Меня, признаться, малость утомила детская невинность оппонентов. Для них будет шоком, что в аналитической философии (а ранее, среди философствующих бихевиористов, материалистов) есть целый ряд философов, именно что отрицающих опыт, любой, и считающих человека именно что голой кажимостью, при том что объективная реальность ими признаётся.
Ничего прямо-таки немыслимого в ланкийской Абхидхамме 12-го века нет. Особенно после Адвайта-веданты.
Ну, для многих было шоком узнать, что основатели тайского лесного монашества вовсе не учили випассане и анапанасати как основной практике
Ага, Джонс, они конечно же учили только памятованию о Будде, все про твой фетиш уже знают, как и про Германовскую боран-камматхану. Самое смешное, что вы оба в Таиланде даже не были, но специалисты по Таю, каких поискать надо
Самое смешное, что чья-то жизнь в Таиланде волшебным образом не переписывает историю.
Самое смешное, что переписывает. Истории, которые сочиняет Герман, который читает статьи из инета по диагонали и лепит что-то свое, выдавая это за реальность
Ну если история буддизма зависит от твоей конкретной жизни, то нехай. Наслаждайся виртуальной реальностью, твои фантазии никому жить не мешают, почему бы и нет. Верить в легенды, мифы - право человека.
То есть ты сочиняешь байки про Тай, читая статья из инета по диагонали и додумывая свои глупости, а я, проживая в Таиланде, наслаждаюсь виртуальной реальностью?
Герман, твоя логика просто суперлогична.
№414343Добавлено: Вс 13 Май 18, 15:11 (8 лет тому назад)
"Луна на месте человека" - что это значит, КИ? Что я тут должен комментировать? "Человек" это условное название потока опыта, в этом потоке опыта есть место и Луне. Смешать общее с частным и задать вопрос ни о чём, требуя комментариев?
Меня, признаться, малость утомила детская невинность оппонентов. Для них будет шоком, что в аналитической философии (а ранее, среди философствующих бихевиористов, материалистов) есть целый ряд философов, именно что отрицающих опыт, любой, и считающих человека именно что голой кажимостью, при том что объективная реальность ими признаётся.
Отрицание опыта - это воззрение, противоположное буддизму.
Зато опыт, отдельный от человеческого - аналогично божественному, трансцендентному для человека - в этой системе вполне допустим. Дхаммы сами по себе, а человека нет вообще.
Из Упосатха сутты (Уд 5.5)
...подобно тому, как у океана единый вкус: вкус соли – то точно также, у этого Учения и Дисциплины один вкус: вкус освобождения...
Как можно ощутить вкус освобождения, будучи крепко привязанным к "личности", "человеку", "существу" и т.д.? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
В поток скандх входит и рупа, воспринимаемая, как Луна. Она на месте человека или нет? У Нагарджуны то (видимо, не "софиста"?) как?
Нагарджуна не утверждает, что проявления (Луна в т.ч.) есть голая иллюзия, он проходит между крайностями абсолютного существования и полного несуществования.
Про нуддизм вопроса не было. Вопрос был о том, считает ли Нагарджуна, что "рупа Луны" находится на месте человека, или не считает?
Процитируйте сначала Нагарджуну, как я процитировал абхидхаммистов, а потом сформулируйте вопрос. Иначе непонятно, о чём речь.
Очередной слив и проигрыш спора от Германа.
Комментировать каждый извив Вашей мутной и аморфной мысли никто не обязан. Сначала выражайтесь чётко.
Я вас поставил в угол этим вопросом. Вы пытаетесь восстановить потерянное лицо, делая вид, что не поняли вопроса, и даже уже хамите. Но вылезти из тупика не сможете.
Меня, признаться, малость утомила детская невинность оппонентов. Для них будет шоком, что в аналитической философии (а ранее, среди философствующих бихевиористов, материалистов) есть целый ряд философов, именно что отрицающих опыт, любой, и считающих человека именно что голой кажимостью, при том что объективная реальность ими признаётся.
Ничего прямо-таки немыслимого в ланкийской Абхидхамме 12-го века нет. Особенно после Адвайта-веданты.
Ну, для многих было шоком узнать, что основатели тайского лесного монашества вовсе не учили випассане и анапанасати как основной практике
Ага, Джонс, они конечно же учили только памятованию о Будде, все про твой фетиш уже знают, как и про Германовскую боран-камматхану. Самое смешное, что вы оба в Таиланде даже не были, но специалисты по Таю, каких поискать надо
Самое смешное, что чья-то жизнь в Таиланде волшебным образом не переписывает историю.
Самое смешное, что переписывает. Истории, которые сочиняет Герман, который читает статьи из инета по диагонали и лепит что-то свое, выдавая это за реальность
Ну если история буддизма зависит от твоей конкретной жизни, то нехай. Наслаждайся виртуальной реальностью, твои фантазии никому жить не мешают, почему бы и нет. Верить в легенды, мифы - право человека.
То есть ты сочиняешь байки про Тай, читая статья из инета по диагонали и додумывая свои глупости, а я, проживая в Таиланде, наслаждаюсь виртуальной реальностью?
Герман, твоя логика просто суперлогична.
Поезжай ещё в Индию, поживи там в каком-нибудь неоиндуистском ашраме, приобщись к традиции возрастом [нужное количество тысячелетий вписать]. Твоя логика именно такова: чья-то жизнь в каком-то месте что-то доказывает в истории.
"Луна на месте человека" - что это значит, КИ? Что я тут должен комментировать? "Человек" это условное название потока опыта, в этом потоке опыта есть место и Луне. Смешать общее с частным и задать вопрос ни о чём, требуя комментариев?
Рупа, которая в скандхах - как соотносится с воспринятой вами Луной, по мнению правильных для вас буддистов? Эта лунная рупа входит в ваши скандхи или не входит? _________________ Буддизм чистой воды
Меня, признаться, малость утомила детская невинность оппонентов. Для них будет шоком, что в аналитической философии (а ранее, среди философствующих бихевиористов, материалистов) есть целый ряд философов, именно что отрицающих опыт, любой, и считающих человека именно что голой кажимостью, при том что объективная реальность ими признаётся.
Отрицание опыта - это воззрение, противоположное буддизму.
Зато опыт, отдельный от человеческого - аналогично божественному, трансцендентному для человека - в этой системе вполне допустим. Дхаммы сами по себе, а человека нет вообще.
Из Упосатха сутты (Уд 5.5)
...подобно тому, как у океана единый вкус: вкус соли – то точно также, у этого Учения и Дисциплины один вкус: вкус освобождения...
Как можно ощутить вкус освобождения, будучи крепко привязанным к "личности", "человеку", "существу" и т.д.?
Как можно ощутить вкус освобождения, вообще не существуя?
"Луна на месте человека" - что это значит, КИ? Что я тут должен комментировать? "Человек" это условное название потока опыта, в этом потоке опыта есть место и Луне. Смешать общее с частным и задать вопрос ни о чём, требуя комментариев?
Рупа, которая в скандхах - как соотносится с воспринятой вами Луной, по мнению правильных для вас буддистов? Эта лунная рупа входит в ваши скандхи или не входит?
Образ Луны возникает как результат функционирования парамартха дхамм в моём индивидуальном потоке опыта.
Меня, признаться, малость утомила детская невинность оппонентов. Для них будет шоком, что в аналитической философии (а ранее, среди философствующих бихевиористов, материалистов) есть целый ряд философов, именно что отрицающих опыт, любой, и считающих человека именно что голой кажимостью, при том что объективная реальность ими признаётся.
Ничего прямо-таки немыслимого в ланкийской Абхидхамме 12-го века нет. Особенно после Адвайта-веданты.
Ну, для многих было шоком узнать, что основатели тайского лесного монашества вовсе не учили випассане и анапанасати как основной практике
Ага, Джонс, они конечно же учили только памятованию о Будде, все про твой фетиш уже знают, как и про Германовскую боран-камматхану. Самое смешное, что вы оба в Таиланде даже не были, но специалисты по Таю, каких поискать надо
Самое смешное, что чья-то жизнь в Таиланде волшебным образом не переписывает историю.
Самое смешное, что переписывает. Истории, которые сочиняет Герман, который читает статьи из инета по диагонали и лепит что-то свое, выдавая это за реальность
Ну если история буддизма зависит от твоей конкретной жизни, то нехай. Наслаждайся виртуальной реальностью, твои фантазии никому жить не мешают, почему бы и нет. Верить в легенды, мифы - право человека.
То есть ты сочиняешь байки про Тай, читая статья из инета по диагонали и додумывая свои глупости, а я, проживая в Таиланде, наслаждаюсь виртуальной реальностью?
Герман, твоя логика просто суперлогична.
Поезжай ещё в Индию, поживи там в каком-нибудь неоиндуистском ашраме, приобщись к традиции возрастом [нужное количество тысячелетий вписать]. Твоя логика именно такова: чья-то жизнь в каком-то месте что-то доказывает в истории.
Я был в Индии. Но если ты не понимаешь, что в реальной жизни, в культуре, еде, традициях, языке и т.д. история отражается, и можно своими глазами это наблюдать, то ничего тут не могу тут поделать, живи в инете ))
Как можно ощутить вкус освобождения, будучи крепко привязанным к "личности", "человеку", "существу" и т.д.?
Вот так:
В зависимости от этого омовения существа, подверженные рождению, освобождаются от рождения. Существа, подверженные старости, освобождаются от старости. Существа, подверженные смерти, освобождаются от смерти. Существа, подверженные печали, стенанию, боли, унынию и мучению, освобождаются от печали, стенания, боли, уныния и мучений.
Как можно ощутить вкус освобождения, будучи крепко привязанным к "личности", "человеку", "существу" и т.д.?
Вот так:
В зависимости от этого омовения существа, подверженные рождению, освобождаются от рождения. Существа, подверженные старости, освобождаются от старости. Существа, подверженные смерти, освобождаются от смерти. Существа, подверженные печали, стенанию, боли, унынию и мучению, освобождаются от печали, стенания, боли, уныния и мучений.
Дхована сутта: Дхована
АН 10.107
Если быть крепко привязанным к "существу" ("существо" - от слова "существует", а существовать можно только в каком-то мире), то не будет освобождения от рождения. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
"Луна на месте человека" - что это значит, КИ? Что я тут должен комментировать? "Человек" это условное название потока опыта, в этом потоке опыта есть место и Луне. Смешать общее с частным и задать вопрос ни о чём, требуя комментариев?
Рупа, которая в скандхах - как соотносится с воспринятой вами Луной, по мнению правильных для вас буддистов? Эта лунная рупа входит в ваши скандхи или не входит?
Образ Луны возникает как результат функционирования парамартха дхамм в моём индивидуальном потоке опыта.
То есть, рупа видимой Луны относится к вашему потоку? Так, по вашему мнению, можно ли сказать, что "скандхи находятся на месте человека"? Если они включают весь мир, воспринимаемый вами? Не понимаете вопроса? Вы придумали правильный тезис для всех буддистов - "отрицают человека на месте скандх" - так как скандхи не просто "не человек", но даже "занимают всё возможное пространство" (цитата из Дхармакирти). Но посчитали его ошибочным, так как не в теме. _________________ Буддизм чистой воды
Я был в Индии. Но если ты не понимаешь, что в реальной жизни, в культуре, еде, традициях, языке и т.д. история отражается, и можно своими глазами это наблюдать, то ничего тут не могу тут поделать, живи в инете ))
В реальной жизни отражается коллективная вера в легендарное прошлое, а не реальная история, которой занимаются историки. Взгляды людей на прошлое имеют самый сказочный характер.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
