1. В Катхаваттху отрицается (в том числе применительно к арьям), тезис "puggalo upalabbhati saccikaṭṭhaparamatthenā" - то есть, "личность обнаруживается, как реальность в полном смысле". Сторонники пудгалавады, видимо, утверждали это, а (прото)Тхеравада отрицала это.
1. Отрицание абсолютной реальности - отнюдь не то же самое, что голое небытие.
№412810Добавлено: Чт 10 Май 18, 00:37 (8 лет тому назад)
German
Так Вы сами придумали какое-то "голое небытие" и с ним носитесь.
Знание - есть. Но обладателя знания - нет, это иллюзия. Поэтому говорить о человеке как реально существующем - неверно. Но использовать это понятие просто как общепринятое, в целях удобства коммуникации - вполне уместно. А Ваши триллеры про голое небытие, зашедших в тупик абхидхаммистов и т.д. - это какие-то Ваши личные тревоги. Уж что связи с реальностью не имеет, так это они. _________________ Границы мира - это границы языка
Насколько понимаю, он решал вопрос, как уйти от уничтожения Татхагаты распадом кхандх. И решил его, сделав любое существо вообще не существующим. Что изначально не существует, то не может уничтожиться - бинго! Этот аргумент до сих пор популярен при разговорах о том, почему Татхагата не уничтожается со смертью. То же, что человек "прицепом" оказался вообще несуществующим, проблемой не было, когда буддизм отказывался от медитации. Это в медитативной школе явное противоречие потоку опыта, без медитации это противоречие не на виду.
1. В XII веке никто ничего не придумывал - не существование человека, личности, существа в дискурсе параматтха - это одна из важнейших идей Катхаваттху. Чёткое разделение параматтха-сачча и саммути-сачча - самое позднее, в Аттхакатха.
2. Всё ставите с ног на голову. Это как раз в медитации видно, что никакого "человека" не существует, что нет у этого понятия реального денотата. А для бытовых целей вполне удобно использовать понятие "человек", или "личность", или "существо" - не потому, что оно истинное, а потому что оно общепринятое.
1. В Катхаваттху так и написано, что человека вообще не существует? Как это сформулировано?
2. В медитации есть знание. Если человек вообще не существует, связи между сущим и небытием нет никакой.
Герман, так Вы не занимаетесь практикой, только философствуете(от др.гр. - любитель мудрствовать). Поэтому Вам тяжело воспринимать прописные истины Учения. Мудрите дальше.
Причем тут джханы вообще? И ниббана и джханы достигаются. В джханах объект обусловленный и не является параматтха дхаммой, это мирские состояния сосредоточения ума, это практика саматха.
А ниббана - необусловленная дхамма, появляется, как результат практики випассана, когда объект - параматтха дхаммы и их характеристики. При разотождествлении с обусловленными дхаммами ум поворачивается к ниббане и она становится его объектом.
Я же просил вас не писать больше, пока не прочитаете книжку и не разберетесь.
Вот вы книжку прочитали, а не знаете пока еще, что разъяснение Дхаммы является величайшим полем заслуг для разъясняющего, так что лучше бы вам не раздражаться, а радоваться, когда предоставляется подобная возможность (ну или хранить благородное молчание, если терпения и времени не хватает). Уважаемый Ассаджи объяснил понятнее - ниббаны касаются, при этом арахант может коснуться ниббаны в любой момент.
Но использовать это понятие просто как общепринятое, в целях удобства коммуникации - вполне уместно.
Чем отличается Самутти-сачча от удобной лжи в вопросах онтологии? Вы определяете человека как авиджаманена-видджамана-паннатти (это НЕ авидджамана-паннатти), но почему-то спорите с тем, что человек не авидджамана-паннатти.
№412862Добавлено: Чт 10 Май 18, 13:40 (8 лет тому назад)
Если есть связь между человеком и сущим (в названии паннатти эту связь выражает дефис между авидджамана и чем-то ещё), человек не является вообще не существующим. И эта онтология одна и та же, что в Параматтха-сачча, что в Самутти-сачча - Будда не лжёт о вопросах онтологии.
№412869Добавлено: Чт 10 Май 18, 14:20 (8 лет тому назад)
Если же любая комбинация видджамана с авидджамана это способ говорить либо об абсолютно сущем (о дхаммах), либо о вообще несуществующем - то человека нет, но дхаммы называют человеческими (авиджаманена-виджамана-паннатти). В этом случае, классификация шести видов садда-паннатти вообще не позволяет выразить полутона, нюансы, сама схема чёрно-белая, двойственная, не срединная - либо бытие / либо небытие.
В этом не срединном случае, выбор только между изначальным и окончательным несуществованием сатта - и между вечным существованием сатта.
Герман, так Вы не занимаетесь практикой, только философствуете(от др.гр. - любитель мудрствовать). Поэтому Вам тяжело воспринимать прописные истины Учения. Мудрите дальше.
Герман, так Вы не занимаетесь практикой, только философствуете(от др.гр. - любитель мудрствовать). Поэтому Вам тяжело воспринимать прописные истины Учения. Мудрите дальше.
Чем Самутти-сачча отличается от лжи?
Практической применимостью. Допустим, я Вам говорю - Иванов продает старый диван. Может быть, я лгу - в этом случае купить старый диван у Иванова не получится. Может быть, я говорю правду. В этом случае, можно будет купить этот старый диван. И этой покупке совершенно не помешает то обстоятельство, что медитативно наблюдая и анализируя реальность, не найти ни "меня", ни "Вас", ни "Иванова" - а только обусловленное возникновение дхамм. _________________ Границы мира - это границы языка
Вы определяете человека как авиджаманена-видджамана-паннатти (это НЕ авидджамана-паннатти), но почему-то спорите с тем, что человек не авидджамана-паннатти.
Где я определяю человека как "авиджаманена-виджамана-пан'няти"?! Человек - это авиджамана-пан'няти. А вот "знание человека" - это, действительно, "авиджаманена-виджамана-пан'няти" - знание реально (виджамана); но какое именно это знание, уточняется "посредством понятия о несуществующем" (авиджаманена-пан'няти). _________________ Границы мира - это границы языка
Поэтому говорить о человеке как реально существующем - неверно. Но использовать это понятие просто как общепринятое, в целях удобства коммуникации - вполне уместно.
Чем это отличается от лжи? В одном и том же треде Вы характеризуете человека то как вообще не существующего, то как название потока опыта, что взаимоисключающие понятия о человеке. Либо есть поток опыта, который называют человеком - либо человек вообще не существует. Второй вариант Параматтха-сачча, первый Самутти-сачча. Поскольку они логически несовместимые, взаимоисключающие, отсюда и вопрос - чем Самутти-сачча отличается от удобной в общении лжи?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
