В книгах по буддизму все расписано в деталях.
В ниббану не заходят, это не место тусовки Будд и арахантов, ее познают. И во время этого познания, сознание полностью направлено на прекращение конструкций, которое называется ниббаной, поэтому достигший ниббаны не может в это же время заниматься другими делами, а араханты, как вы наверно тоже догадываетесь, должны есть, спать, обучать Дхамме и тд. Потому что они тоже люди.
Говоря о сознании, направленном на прекращение конструкций, вы не о ниббане говорите, а о джханах, ведь в ниббане все конструкции уже прекращены. Действительно, во время пребывания в джханах находиться, скажем, в общественном транспорте, затруднительно. Расписать в деталях всё, что касается ниббаны в книгах по буддизму представляется несколько затруднительным, потому как авторы подобных книг непременно должны быть арахантами. И мне никаких книг по буддизму, в которых бы в деталях было расписано всё, что касается ниббаны, пока не попадалось.
Хоспади, Рената. У меня уже слов не осталось.
Вам дают ссылки на книги, но вы упорно их не читаете и продолжаете лепить что-то свое, причем упорно, по-Германовски.
Возьмите методичку по випассане от Махаси Саядо и почитайте как ниббана достигается и что при этом происходит: https://dhamma.ru/lib/authors/mahasi/mahasi.htm#_Toc61357781
И пока не прочитаете и не разберетесь, не пишите больше.
Да, дурачок, не возникает. Но у тебя же никогда не хватает ума читать текст учителей полностью:
"Фактически, прекращение всех обусловленных феноменов очевидно, когда кто-то переживает ниббану. Вот почему восприятие обусловленных феноменов полностью прекращается в момент переживания ниббаны."
"Медитирующий продолжает наблюдение наиболее очевидного объекта из этих двенадцати чувственных основ, сознаний и ментальных факторов. Но в момент пути и плода, медитирующий перестает воспринимать объект и вместо этого испытывает полное прекращение всех этих объектов. Этот опыт прекращения - ниббана. Очень важно это понять."
Хоспади, Рената. У меня уже слов не осталось.
Вам дают ссылки на книги, но вы упорно их не читаете и продолжаете лепить что-то свое, причем упорно, по-Германовски.
Возьмите методичку по випассане от Махаси Саядо и почитайте как ниббана достигается и что при этом происходит: https://dhamma.ru/lib/authors/mahasi/mahasi.htm#_Toc61357781
И пока не прочитаете и не разберетесь, не пишите больше.
Если вы вдруг заметили, я вообще-то не в личку вам пишу, так что можете просто не читать то, что вам не нравится. Как вы объясняете, что Будда в суттах не в ниббану входил-выходил, а в джханы?
Хоспади, Рената. У меня уже слов не осталось.
Вам дают ссылки на книги, но вы упорно их не читаете и продолжаете лепить что-то свое, причем упорно, по-Германовски.
Возьмите методичку по випассане от Махаси Саядо и почитайте как ниббана достигается и что при этом происходит: https://dhamma.ru/lib/authors/mahasi/mahasi.htm#_Toc61357781
И пока не прочитаете и не разберетесь, не пишите больше.
Если вы вдруг заметили, я вообще-то не в личку вам пишу, так что можете просто не читать то, что вам не нравится. Как вы объясняете, что Будда в суттах не в ниббану входил-выходил, а в джханы?
В Нирвану не входят, она наступает. Постепенно. Входят в джханы, в которых можно "ощутить вкус" полного наступления Нирваны. Как бы демо-версия.
Хоспади, Рената. У меня уже слов не осталось.
Вам дают ссылки на книги, но вы упорно их не читаете и продолжаете лепить что-то свое, причем упорно, по-Германовски.
Возьмите методичку по випассане от Махаси Саядо и почитайте как ниббана достигается и что при этом происходит: https://dhamma.ru/lib/authors/mahasi/mahasi.htm#_Toc61357781
И пока не прочитаете и не разберетесь, не пишите больше.
Если вы вдруг заметили, я вообще-то не в личку вам пишу, так что можете просто не читать то, что вам не нравится. Как вы объясняете, что Будда в суттах не в ниббану входил-выходил, а в джханы?
Причем тут джханы вообще? И ниббана и джханы достигаются. В джханах объект обусловленный и не является параматтха дхаммой, это мирские состояния сосредоточения ума, это практика саматха.
А ниббана - необусловленная дхамма, появляется, как результат практики випассана, когда объект - параматтха дхаммы и их характеристики. При разотождествлении с обусловленными дхаммами ум поворачивается к ниббане и она становится его объектом.
Я же просил вас не писать больше, пока не прочитаете книжку и не разберетесь.
Вопрос в том, почему мы это делаем? В каком дискурсе? В дискурсе параматтха, нацеленном на представление реальности так, как она есть? Или в дискурсе саммути, основанном не на истине, а на соображениях общепринятости и удобства?
В двух дискурсах имеется в виду одна и та же онтология. Если нет человека вообще, то он не станет никогда действительно существовать. Если же перетолковать авидджамана-паннатти как "абстрактное понятие", то вся классификация садда-паннатти авторства Сумангалы разрушится, это противоречит логике классификации.
А "онтологией" буддизм вообще не занимается. Но если Вы понимаете под "онтологией" "гносеологию", [истинное] познание, то на это ориентирован только один из двух обсуждаемых дискурсов, а другой вообще о другом и для другого.
Конечно Абхидхамма Сумангалы это онтология: учение о том, что существует, и учение о том, чего не существует.
Насколько понимаю, он решал вопрос, как уйти от уничтожения Татхагаты распадом кхандх. И решил его, сделав любое существо вообще не существующим. Что изначально не существует, то не может уничтожиться - бинго! Этот аргумент до сих пор популярен при разговорах о том, почему Татхагата не уничтожается со смертью. То же, что человек "прицепом" оказался вообще несуществующим, проблемой не было, когда буддизм отказывался от медитации. Это в медитативной школе явное противоречие потоку опыта, без медитации это противоречие не на виду.
Если же называть существом (человеком, Татхагатой) поток опыта - проблема в том, что поток обусловленного опыта с распадом кхандх тоже прекращается. Такой Татхагата уничтожается с распадом кхандх, не существует после смерти.
Либо человек вообще не существует, и нельзя обосновать целенаправленную практику (вместо потока опыта - один психический автоматизм); либо Татхагата уничтожается с распадом кхандх, не существует после смерти. Поскольку Татхагата тоже был записан в "существо".
С натяжкой, можно разрешить вопрос и в рамках Тхеравады. Нельзя сказать, что Татхагата существует после смерти, потому что без кхандх нет существа - но нельзя сказать, что Татхагата вообще не существует, потому что опыт анупадисеса ниббаны продолжает опыт саупадисеса. Можно представлять и так.
Но логичней считать Татхагату уже не человеком и уже не существом.
Насколько понимаю, он решал вопрос, как уйти от уничтожения Татхагаты распадом кхандх. И решил его, сделав любое существо вообще не существующим. Что изначально не существует, то не может уничтожиться - бинго! Этот аргумент до сих пор популярен при разговорах о том, почему Татхагата не уничтожается со смертью. То же, что человек "прицепом" оказался вообще несуществующим, проблемой не было, когда буддизм отказывался от медитации. Это в медитативной школе явное противоречие потоку опыта, без медитации это противоречие не на виду.
1. В XII веке никто ничего не придумывал - не существование человека, личности, существа в дискурсе параматтха - это одна из важнейших идей Катхаваттху. Чёткое разделение параматтха-сачча и саммути-сачча - самое позднее, в Аттхакатха.
2. Всё ставите с ног на голову. Это как раз в медитации видно, что никакого "человека" не существует, что нет у этого понятия реального денотата. А для бытовых целей вполне удобно использовать понятие "человек", или "личность", или "существо" - не потому, что оно истинное, а потому что оно общепринятое. _________________ Границы мира - это границы языка
Насколько понимаю, он решал вопрос, как уйти от уничтожения Татхагаты распадом кхандх. И решил его, сделав любое существо вообще не существующим. Что изначально не существует, то не может уничтожиться - бинго! Этот аргумент до сих пор популярен при разговорах о том, почему Татхагата не уничтожается со смертью. То же, что человек "прицепом" оказался вообще несуществующим, проблемой не было, когда буддизм отказывался от медитации. Это в медитативной школе явное противоречие потоку опыта, без медитации это противоречие не на виду.
1. В XII веке никто ничего не придумывал - не существование человека, личности, существа в дискурсе параматтха - это одна из важнейших идей Катхаваттху. Чёткое разделение параматтха-сачча и саммути-сачча - самое позднее, в Аттхакатха.
2. Всё ставите с ног на голову. Это как раз в медитации видно, что никакого "человека" не существует, что нет у этого понятия реального денотата. А для бытовых целей вполне удобно использовать понятие "человек", или "личность", или "существо" - не потому, что оно истинное, а потому что оно общепринятое.
1. В Катхаваттху так и написано, что человека вообще не существует? Как это сформулировано?
2. В медитации есть знание. Если человек вообще не существует, связи между сущим и небытием нет никакой.
№412802Добавлено: Ср 09 Май 18, 23:53 (8 лет тому назад)
Пример из философии нагарджунизма. Абсолютная истина - пустота от самобытия. Относительная истина - проявления. Обе истины одновременны, как два аспекта одной и той же реальности. Нет двоемыслия, когда Абсолютная истина это пустота от самобытия, а Относительная истина это самобытие.
Если Самутти-сачча это существование человека, а Параматтха-сачча несуществование человека, это банальный абсурд.
Насколько понимаю, он решал вопрос, как уйти от уничтожения Татхагаты распадом кхандх. И решил его, сделав любое существо вообще не существующим. Что изначально не существует, то не может уничтожиться - бинго! Этот аргумент до сих пор популярен при разговорах о том, почему Татхагата не уничтожается со смертью. То же, что человек "прицепом" оказался вообще несуществующим, проблемой не было, когда буддизм отказывался от медитации. Это в медитативной школе явное противоречие потоку опыта, без медитации это противоречие не на виду.
1. В XII веке никто ничего не придумывал - не существование человека, личности, существа в дискурсе параматтха - это одна из важнейших идей Катхаваттху. Чёткое разделение параматтха-сачча и саммути-сачча - самое позднее, в Аттхакатха.
2. Всё ставите с ног на голову. Это как раз в медитации видно, что никакого "человека" не существует, что нет у этого понятия реального денотата. А для бытовых целей вполне удобно использовать понятие "человек", или "личность", или "существо" - не потому, что оно истинное, а потому что оно общепринятое.
1. В Катхаваттху так и написано, что человека вообще не существует? Как это сформулировано?
2. В медитации есть знание. Если человек вообще не существует, связи между сущим и небытием нет никакой.
1. В Катхаваттху отрицается (в том числе применительно к арьям), тезис "puggalo upalabbhati saccikaṭṭhaparamatthenā" - то есть, "личность обнаруживается, как реальность в полном смысле". Сторонники пудгалавады, видимо, утверждали это, а (прото)Тхеравада отрицала это.
2. Знание, конечно, есть. Но причём тут "человек"? "Принадлежность" знания какому-то субъекту - это как раз иллюзия, которая в ходе медитации выявляется и устраняется. _________________ Границы мира - это границы языка
Насколько понимаю, он решал вопрос, как уйти от уничтожения Татхагаты распадом кхандх. И решил его, сделав любое существо вообще не существующим. Что изначально не существует, то не может уничтожиться - бинго! Этот аргумент до сих пор популярен при разговорах о том, почему Татхагата не уничтожается со смертью. То же, что человек "прицепом" оказался вообще несуществующим, проблемой не было, когда буддизм отказывался от медитации. Это в медитативной школе явное противоречие потоку опыта, без медитации это противоречие не на виду.
1. В XII веке никто ничего не придумывал - не существование человека, личности, существа в дискурсе параматтха - это одна из важнейших идей Катхаваттху. Чёткое разделение параматтха-сачча и саммути-сачча - самое позднее, в Аттхакатха.
2. Всё ставите с ног на голову. Это как раз в медитации видно, что никакого "человека" не существует, что нет у этого понятия реального денотата. А для бытовых целей вполне удобно использовать понятие "человек", или "личность", или "существо" - не потому, что оно истинное, а потому что оно общепринятое.
1. В Катхаваттху так и написано, что человека вообще не существует? Как это сформулировано?
2. В медитации есть знание. Если человек вообще не существует, связи между сущим и небытием нет никакой.
1. В Катхаваттху отрицается (в том числе применительно к арьям), тезис "puggalo upalabbhati saccikaṭṭhaparamatthenā" - то есть, "личность обнаруживается, как реальность в полном смысле". Сторонники пудгалавады, видимо, утверждали это, а (прото)Тхеравада отрицала это.
2. Знание, конечно, есть. Но причём тут "человек"? "Принадлежность" знания какому-то субъекту - это как раз иллюзия, которая в ходе
медитации выявляется и устраняется.
1. Отрицание абсолютной реальности - отнюдь не то же самое, что голое небытие.
2. Голое небытие никак не связано с чем-то, что есть.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
