Вы поверх этих дхамм воображаете некое действующее лицо "со степенями свободы".
Я этого не делаю.
Если нет никакой свободы, нет и целенаправленной практики. Всё само собой происходит, механически. Для допущения свободы достаточно, чтобы существовало что-то (голое небытие есть тотальная несвобода, полная и окончательная предопределённость: оно неизменно). Потока дхарм (либо асанскрита дхарм, что уже не сантана) достаточно для того, чтоб свобода была.
Тогда бы Вы согласились с безличным пониманием свободы, которое я Вам предложил как один из вариантов - "нынешние события не полностью предопределены предыдущими событиями". _________________ Границы мира - это границы языка
Abhidhammatthavibhāvinī, Vibhāvinīṭīkā, Abhidhammatthasaṅgaha mahāṭīkā,
~ṭīkā, ~vaṇṇanā, Ṭīkāgyaw (C, Dambadeni Sumaṅgala , 12th c. Sumaṅgala was a
pupil of Sāriputta Mahāsāmi)
Махавихара до реформ 12-го века (ключевой автор - Буддагоса), Махавихара реформ 12-го века (ключевой автор - Анурудха) и Тхеравада 18-го века (ключевой автор - Медои) это три школы, сменявшие друг друга.
Вы поверх этих дхамм воображаете некое действующее лицо "со степенями свободы".
Я этого не делаю.
Если нет никакой свободы, нет и целенаправленной практики. Всё само собой происходит, механически. Для допущения свободы достаточно, чтобы существовало что-то (голое небытие есть тотальная несвобода, полная и окончательная предопределённость: оно неизменно). Потока дхарм (либо асанскрита дхарм, что уже не сантана) достаточно для того, чтоб свобода была.
Тогда бы Вы согласились с безличным пониманием свободы, которое я Вам предложил как один из вариантов - "нынешние события не полностью предопределены предыдущими событиями".
Стохастические процессы тоже не полностью предопределены, тут нужно было уточнить различие.
Тхеравада это медитативная школа, выросшая из бирманской випассаны.
Считать понятие о человеке понятием о несуществующем, поставив медитатора в один ряд с Мировой Душой - непрактично. Естественным образом, медитация показывает поток переживаний, поток опыта (дхаммы есть виды опыта), который все и называют "человеком". Нет изолированного в себе, отдельного от всего остального человека - но человек как поток опыта, конечно, существует.
Такое представление о человеке - НЕ авидджамана-паннатти, НЕ понятие о несуществующем (non-existent).
На зависимое возникновение дхамм указывает понятие "зависимое возникновение дхамм", а не понятие "человек". Последнее может использоваться в этом качестве только по соображениям общепринятости (то есть, как саммути).
В итоге получаем НЕ авидджамана-паннатти: есть указание на дхаммы, на существующее (НЕ non-existent). Получаем видджаманена-авидджамана-паннатти. Используем обиходное слово "человек" не абы как, а для обозначения потока дхарм.
Вопрос в том, почему мы это делаем? В каком дискурсе? В дискурсе параматтха, нацеленном на представление реальности так, как она есть? Или в дискурсе саммути, основанном не на истине, а на соображениях общепринятости и удобства? Все тексты, которые Вы сами цитируете, указывают - это делается только в рамках дискурса саммути. А если мы обращаемся к дискурсу параматтха, цель которого - представить действительность так, как она есть (как она дана при правильном анализе того, что воспринимается в медитативном созерцании), то человек - это понятие о нереальном.
Вы прочитали текст, в котором речь шла только о параматтха, а о саммути не шла вообще - и вообразили теперь, что тексты, в которых представлен дискурс саммути - это какая-то ревизия, какая-то новая точка зрения. И упёршись в это, не хотите видеть свидетельств, что дискурсы параматтха и саммути различались в Тхераваде не позже чем в ходе составления канонических Комментариев (Аттхакатха). И чтобы этого не видеть, придумали нелепость (ни на чём не основанную и ниоткуда не следующую), что-де саммути - это "правильный дискурс о понятиях" _________________ Границы мира - это границы языка
Вопрос в том, почему мы это делаем? В каком дискурсе? В дискурсе параматтха, нацеленном на представление реальности так, как она есть? Или в дискурсе саммути, основанном не на истине, а на соображениях общепринятости и удобства?
В двух дискурсах имеется в виду одна и та же онтология. Если нет человека вообще, то он не станет никогда действительно существовать. Если же перетолковать авидджамана-паннатти как "абстрактное понятие", то вся классификация садда-паннатти авторства Сумангалы разрушится, это противоречит логике классификации.
А если мы обращаемся к дискурсу параматтха, цель которого - представить действительность так, как она есть (как она дана при правильном анализе того, что воспринимается в медитативном созерцании), то человек - это понятие о нереальном.
Будете утверждать, что Будда лжёт, когда на уровне Самутти-сачча что-то говорит о человеке? Истинное положение вещей одно и то же, онтология одна и та же: человека вообще не существует, так называют нечто вообще не существующее. Либо (что уже совсем другая онтология) так называют поток опыта.
В книгах по буддизму все расписано в деталях.
В ниббану не заходят, это не место тусовки Будд и арахантов, ее познают. И во время этого познания, сознание полностью направлено на прекращение конструкций, которое называется ниббаной, поэтому достигший ниббаны не может в это же время заниматься другими делами, а араханты, как вы наверно тоже догадываетесь, должны есть, спать, обучать Дхамме и тд. Потому что они тоже люди.
Говоря о сознании, направленном на прекращение конструкций, вы не о ниббане говорите, а о джханах, ведь в ниббане все конструкции уже прекращены. Действительно, во время пребывания в джханах находиться, скажем, в общественном транспорте, затруднительно. Расписать в деталях всё, что касается ниббаны в книгах по буддизму представляется несколько затруднительным, потому как авторы подобных книг непременно должны быть арахантами. И мне никаких книг по буддизму, в которых бы в деталях было расписано всё, что касается ниббаны, пока не попадалось.
Хоспади, Рената. У меня уже слов не осталось.
Вам дают ссылки на книги, но вы упорно их не читаете и продолжаете лепить что-то свое, причем упорно, по-Германовски.
Возьмите методичку по випассане от Махаси Саядо и почитайте как ниббана достигается и что при этом происходит: https://dhamma.ru/lib/authors/mahasi/mahasi.htm#_Toc61357781
И пока не прочитаете и не разберетесь, не пишите больше.
№412369Добавлено: Ср 09 Май 18, 15:33 (8 лет тому назад)
Человек а Абхидхамме Сумангалы лишь голая кажимость, наложенная на абсолютную реальность. Как в Адвайта-веданте - только это абсолютная реальность плюрализма, а не монизма.
В книгах по буддизму все расписано в деталях.
В ниббану не заходят, это не место тусовки Будд и арахантов, ее познают. И во время этого познания, сознание полностью направлено на прекращение конструкций, которое называется ниббаной, поэтому достигший ниббаны не может в это же время заниматься другими делами, а араханты, как вы наверно тоже догадываетесь, должны есть, спать, обучать Дхамме и тд. Потому что они тоже люди.
Говоря о сознании, направленном на прекращение конструкций, вы не о ниббане говорите, а о джханах, ведь в ниббане все конструкции уже прекращены. Действительно, во время пребывания в джханах находиться, скажем, в общественном транспорте, затруднительно. Расписать в деталях всё, что касается ниббаны в книгах по буддизму представляется несколько затруднительным, потому как авторы подобных книг непременно должны быть арахантами. И мне никаких книг по буддизму, в которых бы в деталях было расписано всё, что касается ниббаны, пока не попадалось.
Хоспади, Рената. У меня уже слов не осталось.
Вам дают ссылки на книги, но вы упорно их не читаете и продолжаете лепить что-то свое, причем упорно, по-Германовски.
Возьмите методичку по випассане от Махаси Саядо и почитайте как ниббана достигается и что при этом происходит: https://dhamma.ru/lib/authors/mahasi/mahasi.htm#_Toc61357781
И пока не прочитаете и не разберетесь, не пишите больше.
Вопрос в том, почему мы это делаем? В каком дискурсе? В дискурсе параматтха, нацеленном на представление реальности так, как она есть? Или в дискурсе саммути, основанном не на истине, а на соображениях общепринятости и удобства?
В двух дискурсах имеется в виду одна и та же онтология. Если нет человека вообще, то он не станет никогда действительно существовать. Если же перетолковать авидджамана-паннатти как "абстрактное понятие", то вся классификация садда-паннатти авторства Сумангалы разрушится, это противоречит логике классификации.
А "онтологией" буддизм вообще не занимается. Но если Вы понимаете под "онтологией" "гносеологию", [истинное] познание, то на это ориентирован только один из двух обсуждаемых дискурсов, а другой вообще о другом и для другого. _________________ Границы мира - это границы языка
А если мы обращаемся к дискурсу параматтха, цель которого - представить действительность так, как она есть (как она дана при правильном анализе того, что воспринимается в медитативном созерцании), то человек - это понятие о нереальном.
Будете утверждать, что Будда лжёт, когда на уровне Самутти-сачча что-то говорит о человеке? Истинное положение вещей одно и то же, онтология одна и та же: человека вообще не существует, так называют нечто вообще не существующее. Либо (что уже совсем другая онтология) так называют поток опыта.
Будда не лжёт, а использует общепринятую манеру выражаться, чтобы его поняли. Описанием действительности как она есть (как она дана в опыте) общепринятая манера от этого не становится. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
