Самутти-сачча это правдивый рассказ Будды с использованием понятий таковыми, каковы они есть
В отличие от параматтха-сачча?
Параматтха-сачча у вас - это :
1. правдивый рассказ Будды с использованием понятий таковыми, каковы они есть
2. неправдивый рассказ Будды с использованием понятий таковыми, каковы они есть
3. правдивый рассказ Будды без использованием понятий таковыми, каковы они есть
4. неправдивый рассказ Будды без использованием понятий таковыми, каковы они есть
?
Для дискурса Параматтха-сачча Будда сам формулирует нужные понятия, исходя из прямого знания реальности
Формулирует нужные понятия не таковыми, каковы они есть?
, а для дискурса Самутти-сачча использует уже готовые понятия обычных людей, но делает это умело. Если люди верят в существование чего-то вообще не существующего, то Будда, используя понятие о нём, подразумевает его несуществование.
При этом, Будда не лжет, говоря о существе? То есть, он говорит истину (сачча)?
Да, формирует такими, каковы они на самом деле есть. Если Будда объяснил, что нечто существует, это именно что видджамана-паннатти. А если человек обычный утверждает о существовании чего-то, может быть авидджамана-паннатти. Будда не лжёт, говоря о несуществующем существе - оно остаётся в словах Будды несуществующим, что бы ни думали о бытии существа простые люди, авторы обиходного понятия.
Я всё-таки не понимаю этого вот двоемыслия. Есть истинное положение вещей - не существует человека вообще. ОК. Но тут какое-то профанное, немудрое, банальное общественное соглашение ВНЕЗАПНО наделяет человека существованием. Хотя и истинное положение вещей при этом остаётся прежним - никакого человека нет. Одновременно, существует и не существует вообще.
Это абсурд.
Герман, ты в кино ходил когда-нибудь? Когда пленку крутят, и на экране объект двигается, ты его движение воспринимаешь как реальное?
Персонажи становятся существующими?
Это я тебя спрашиваю - ты воспринимаешь объекты реальными? Ответь честно.
Нет. При выстрелах с экрана на пол не ложусь. А что, несуществующее может стать внезапно существующим?
Ты движение объектов воспринимаешь реальным или нет? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Нет. Если в меня целятся с экрана, не шкерюсь никуда. Кино не реальность.
Я всё-таки не понимаю этого вот двоемыслия. Есть истинное положение вещей - не существует человека вообще. ОК. Но тут какое-то профанное, немудрое, банальное общественное соглашение ВНЕЗАПНО наделяет человека существованием. Хотя и истинное положение вещей при этом остаётся прежним - никакого человека нет. Одновременно, существует и не существует вообще.
Это абсурд.
Герман, ты в кино ходил когда-нибудь? Когда пленку крутят, и на экране объект двигается, ты его движение воспринимаешь как реальное?
Персонажи становятся существующими?
Это я тебя спрашиваю - ты воспринимаешь объекты реальными? Ответь честно.
Нет. При выстрелах с экрана на пол не ложусь. А что, несуществующее может стать внезапно существующим?
Ты движение объектов воспринимаешь реальным или нет? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Нет. Если в меня целятся с экрана, не шкерюсь никуда. Кино не реальность.
Я всё-таки не понимаю этого вот двоемыслия. Есть истинное положение вещей - не существует человека вообще. ОК. Но тут какое-то профанное, немудрое, банальное общественное соглашение ВНЕЗАПНО наделяет человека существованием. Хотя и истинное положение вещей при этом остаётся прежним - никакого человека нет. Одновременно, существует и не существует вообще.
Это абсурд.
Герман, ты в кино ходил когда-нибудь? Когда пленку крутят, и на экране объект двигается, ты его движение воспринимаешь как реальное?
Персонажи становятся существующими?
Это я тебя спрашиваю - ты воспринимаешь объекты реальными? Ответь честно.
Нет. При выстрелах с экрана на пол не ложусь. А что, несуществующее может стать внезапно существующим?
Ты движение объектов воспринимаешь реальным или нет? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Нет. Если в меня целятся с экрана, не шкерюсь никуда. Кино не реальность.
Что нет? Ты когда кино смотришь у тебя объекты на экране не двигаются вообще никогда? Замороженные что-ли?
Тхеравада, НОВАЯ буддийская школа, систематически описывает человека как поток реальных переживаний .
если человек это поток переживаний, то - кто этот поток переживает, наблюдает, фиксирует, анкализирует??
Психоаналитик.
Никогда не относил себя к психоаналитикам, но поток переживаний, мыслей наблюдаю, фиксирую, анализирую.
Поскольку Вы и есть поток, в котором возникает данное переживание.
Встает вопрос, а что в этом потоке наблюдает? По-видимому, сознание определенного вида или сознание которое заняло определенную позицию к воспринимаемому. Сознание может занять позицию полной поглощенностью потоком и не наблюдать этот самый поток, а просто быть потоком - чувств, эмоций, мыслей. Далее, оно может занять позицию наблюдателя и наблюдать все происходящее как случающееся автоматически, но при этом у него периодически возникает мысль, что оно это отдельный ум и тело. Эта позиция на мой взгляд и есть понимание, самоощущение себя человеком. При этом все составляющие реальны - наблюдаемые дхаммы и самоощущение себя человеком, поэтому человек реален. Но позиция сознания отдельности, изолированности ума и тела - иллюзорна, поэтому человек как отдельное существо не реален. Соответственно при освобождении в ниббане эта иллюзорность отдельного я уничтожается.
На мой взгляд есть и следующий шаг - это выход вперед истинной индивидуальности, которая ощущает себя только индивидуальным каналом проявления трансцендентного.
Я всё-таки не понимаю этого вот двоемыслия. Есть истинное положение вещей - не существует человека вообще. ОК. Но тут какое-то профанное, немудрое, банальное общественное соглашение ВНЕЗАПНО наделяет человека существованием. Хотя и истинное положение вещей при этом остаётся прежним - никакого человека нет. Одновременно, существует и не существует вообще.
Это абсурд.
Герман, ты в кино ходил когда-нибудь? Когда пленку крутят, и на экране объект двигается, ты его движение воспринимаешь как реальное?
Персонажи становятся существующими?
Это я тебя спрашиваю - ты воспринимаешь объекты реальными? Ответь честно.
Нет. При выстрелах с экрана на пол не ложусь. А что, несуществующее может стать внезапно существующим?
Ты движение объектов воспринимаешь реальным или нет? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Нет. Если в меня целятся с экрана, не шкерюсь никуда. Кино не реальность.
Что нет? Ты когда кино смотришь у тебя объекты на экране не двигаются вообще никогда? Замороженные что-ли?
Это не объекты, это не оружие, и это не стрельба. Кино не жизненная реальность. Воззрение на реальность в кинозале и вне его - одно и то же. Вот и в Самутти-сачча авидджамана-паннатти не превращается внезапно в видджамана-паннатти.
Я всё-таки не понимаю этого вот двоемыслия. Есть истинное положение вещей - не существует человека вообще. ОК. Но тут какое-то профанное, немудрое, банальное общественное соглашение ВНЕЗАПНО наделяет человека существованием. Хотя и истинное положение вещей при этом остаётся прежним - никакого человека нет. Одновременно, существует и не существует вообще.
Это абсурд.
Герман, ты в кино ходил когда-нибудь? Когда пленку крутят, и на экране объект двигается, ты его движение воспринимаешь как реальное?
Персонажи становятся существующими?
Это я тебя спрашиваю - ты воспринимаешь объекты реальными? Ответь честно.
Нет. При выстрелах с экрана на пол не ложусь. А что, несуществующее может стать внезапно существующим?
Ты движение объектов воспринимаешь реальным или нет? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Нет. Если в меня целятся с экрана, не шкерюсь никуда. Кино не реальность.
Что нет? Ты когда кино смотришь у тебя объекты на экране не двигаются вообще никогда? Замороженные что-ли?
Это не объекты, это не оружие, и это не стрельба. Кино не жизненная реальность. Воззрение на реальность в кинозале и вне его - одно и то же. Вот и в Самутти-сачча авидджамана-паннатти не превращается внезапно в видджамана-паннатти.
Ответь просто - твой ум воспринимает движение персонажей на экране как движение?
Не надо мне про реальность и стрельбу втирать.
Я всё-таки не понимаю этого вот двоемыслия. Есть истинное положение вещей - не существует человека вообще. ОК. Но тут какое-то профанное, немудрое, банальное общественное соглашение ВНЕЗАПНО наделяет человека существованием. Хотя и истинное положение вещей при этом остаётся прежним - никакого человека нет. Одновременно, существует и не существует вообще.
Это абсурд.
Герман, ты в кино ходил когда-нибудь? Когда пленку крутят, и на экране объект двигается, ты его движение воспринимаешь как реальное?
Персонажи становятся существующими?
Это я тебя спрашиваю - ты воспринимаешь объекты реальными? Ответь честно.
Нет. При выстрелах с экрана на пол не ложусь. А что, несуществующее может стать внезапно существующим?
Ты движение объектов воспринимаешь реальным или нет? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Нет. Если в меня целятся с экрана, не шкерюсь никуда. Кино не реальность.
Что нет? Ты когда кино смотришь у тебя объекты на экране не двигаются вообще никогда? Замороженные что-ли?
Это не объекты, это не оружие, и это не стрельба. Кино не жизненная реальность. Воззрение на реальность в кинозале и вне его - одно и то же. Вот и в Самутти-сачча авидджамана-паннатти не превращается внезапно в видджамана-паннатти.
Ответь просто - твой ум воспринимает движение персонажей на экране как движение?
Не надо мне про реальность и стрельбу втирать.
Тема про существование. Движение существования не делает - как обиходные понятия не наделяют бытием свой денотат.
Я всё-таки не понимаю этого вот двоемыслия. Есть истинное положение вещей - не существует человека вообще. ОК. Но тут какое-то профанное, немудрое, банальное общественное соглашение ВНЕЗАПНО наделяет человека существованием. Хотя и истинное положение вещей при этом остаётся прежним - никакого человека нет. Одновременно, существует и не существует вообще.
Это абсурд.
Герман, ты в кино ходил когда-нибудь? Когда пленку крутят, и на экране объект двигается, ты его движение воспринимаешь как реальное?
Персонажи становятся существующими?
Это я тебя спрашиваю - ты воспринимаешь объекты реальными? Ответь честно.
Нет. При выстрелах с экрана на пол не ложусь. А что, несуществующее может стать внезапно существующим?
Ты движение объектов воспринимаешь реальным или нет? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Нет. Если в меня целятся с экрана, не шкерюсь никуда. Кино не реальность.
Что нет? Ты когда кино смотришь у тебя объекты на экране не двигаются вообще никогда? Замороженные что-ли?
Это не объекты, это не оружие, и это не стрельба. Кино не жизненная реальность. Воззрение на реальность в кинозале и вне его - одно и то же. Вот и в Самутти-сачча авидджамана-паннатти не превращается внезапно в видджамана-паннатти.
Ответь просто - твой ум воспринимает движение персонажей на экране как движение?
Не надо мне про реальность и стрельбу втирать.
Тема про существование. Движение существования не делает - как обиходные понятия не наделяют бытием свой денотат.
Просто ответь - твои глаза и ум воспринимают движение персонажей на экране? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Неужели ты на такой вопрос простой не можешь прямо ответить?
Что наблюдает само наблюдение? Что в самом опыте испытывает опыт?
В моем понимании сознание обладает способностью самосознания, тогда не возникает этой дурной бесконечности - что наблюдает наблюдение, а потом что наблюдает наблюдения наблюдения. )
А просто сознание или отождествленно с потоком, например, мыслей или отделено. Так же и с опытом сознание или погружено в опыт и только потом его в мыслях "вспоминает" или параллельно с опытом его переживает и осознает сразу. То есть позиции всего две у сознания - погруженность в объекты сознания и отдельность от объектов сознания.
№413085Добавлено: Пт 11 Май 18, 01:22 (8 лет тому назад)
Если понятие о человеке есть авидджамана-паннатти, то человек не существует и в Самутти-сачча. Правильное понимание реальности не теряется при переходе от Параматтха-сачча к Самутти-сачча, как не теряется связь с реальностью при входе в кинозал.
Если понятие о человеке есть авидджамана-паннатти, то человек не существует и в Самутти-сачча. Правильное понимание реальности не теряется при переходе от Параматтха-сачча к Самутти-сачча, как не теряется связь с реальностью при входе в кинозал.
Герман, ты можешь просто ответить - в кино на экране твои глаза и ум воспринимают объекты движущимися или нет? Просто скажи да или нет.
Я всё-таки не понимаю этого вот двоемыслия. Есть истинное положение вещей - не существует человека вообще. ОК. Но тут какое-то профанное, немудрое, банальное общественное соглашение ВНЕЗАПНО наделяет человека существованием. Хотя и истинное положение вещей при этом остаётся прежним - никакого человека нет. Одновременно, существует и не существует вообще.
Это абсурд.
Герман, ты в кино ходил когда-нибудь? Когда пленку крутят, и на экране объект двигается, ты его движение воспринимаешь как реальное?
Персонажи становятся существующими?
Это я тебя спрашиваю - ты воспринимаешь объекты реальными? Ответь честно.
Нет. При выстрелах с экрана на пол не ложусь. А что, несуществующее может стать внезапно существующим?
Ты движение объектов воспринимаешь реальным или нет? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Нет. Если в меня целятся с экрана, не шкерюсь никуда. Кино не реальность.
Что нет? Ты когда кино смотришь у тебя объекты на экране не двигаются вообще никогда? Замороженные что-ли?
Это не объекты, это не оружие, и это не стрельба. Кино не жизненная реальность. Воззрение на реальность в кинозале и вне его - одно и то же. Вот и в Самутти-сачча авидджамана-паннатти не превращается внезапно в видджамана-паннатти.
Ответь просто - твой ум воспринимает движение персонажей на экране как движение?
Не надо мне про реальность и стрельбу втирать.
Тема про существование. Движение существования не делает - как обиходные понятия не наделяют бытием свой денотат.
Просто ответь - твои глаза и ум воспринимают движение персонажей на экране? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Неужели ты на такой вопрос простой не можешь прямо ответить?
Это не объекты, это не оружие, и это не стрельба. Движение экранных образов не наделяет ситуацию существованием. Кино не создаёт ещё одну реальность вместо жизненной.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
