Если понятие о человеке есть авидджамана-паннатти, то человек не существует и в Самутти-сачча. Правильное понимание реальности не теряется при переходе от Параматтха-сачча к Самутти-сачча, как не теряется связь с реальностью при входе в кинозал.
Да, но реальность может восприниматься кардинально различно. Пока у Вас сознание отдельного человека для Вас реальны отдельные люди и живые существа. Когда сознание касается Ниббаны, то отдельные люди не видятся уже отдельной реальностью. Может происходить полная перестановка. То есть мир может видится даже нереальным.
Но связь с реальностью не теряется, хотя эта реальность и видится по другому и человек и действует тогда по другому.
Я всё-таки не понимаю этого вот двоемыслия. Есть истинное положение вещей - не существует человека вообще. ОК. Но тут какое-то профанное, немудрое, банальное общественное соглашение ВНЕЗАПНО наделяет человека существованием. Хотя и истинное положение вещей при этом остаётся прежним - никакого человека нет. Одновременно, существует и не существует вообще.
Это абсурд.
Герман, ты в кино ходил когда-нибудь? Когда пленку крутят, и на экране объект двигается, ты его движение воспринимаешь как реальное?
Персонажи становятся существующими?
Это я тебя спрашиваю - ты воспринимаешь объекты реальными? Ответь честно.
Нет. При выстрелах с экрана на пол не ложусь. А что, несуществующее может стать внезапно существующим?
Ты движение объектов воспринимаешь реальным или нет? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Нет. Если в меня целятся с экрана, не шкерюсь никуда. Кино не реальность.
Что нет? Ты когда кино смотришь у тебя объекты на экране не двигаются вообще никогда? Замороженные что-ли?
Это не объекты, это не оружие, и это не стрельба. Кино не жизненная реальность. Воззрение на реальность в кинозале и вне его - одно и то же. Вот и в Самутти-сачча авидджамана-паннатти не превращается внезапно в видджамана-паннатти.
Ответь просто - твой ум воспринимает движение персонажей на экране как движение?
Не надо мне про реальность и стрельбу втирать.
Тема про существование. Движение существования не делает - как обиходные понятия не наделяют бытием свой денотат.
Просто ответь - твои глаза и ум воспринимают движение персонажей на экране? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Неужели ты на такой вопрос простой не можешь прямо ответить?
Это не объекты, это не оружие, и это не стрельба. Движение экранных образов не наделяет ситуацию существованием. Кино не создаёт ещё одну реальность вместо жизненной.
Хорошо, что ты уже большой мальчик и понимаешь, что кино нереально. Но скажи просто - твои глаза и ум воспринимают движение этих нереальных объектов на экране или нет?
Если понятие о человеке есть авидджамана-паннатти, то человек не существует и в Самутти-сачча. Правильное понимание реальности не теряется при переходе от Параматтха-сачча к Самутти-сачча, как не теряется связь с реальностью при входе в кинозал.
Герман, ты можешь просто ответить - в кино на экране твои глаза и ум воспринимают объекты движущимися или нет? Просто скажи да или нет.
Нет, я не вижу там объект - направленное на меня оружие. Никто в меня с экрана не стреляет. Двигаются образы. Всё это нереально.
Я всё-таки не понимаю этого вот двоемыслия. Есть истинное положение вещей - не существует человека вообще. ОК. Но тут какое-то профанное, немудрое, банальное общественное соглашение ВНЕЗАПНО наделяет человека существованием. Хотя и истинное положение вещей при этом остаётся прежним - никакого человека нет. Одновременно, существует и не существует вообще.
Это абсурд.
Герман, ты в кино ходил когда-нибудь? Когда пленку крутят, и на экране объект двигается, ты его движение воспринимаешь как реальное?
Персонажи становятся существующими?
Это я тебя спрашиваю - ты воспринимаешь объекты реальными? Ответь честно.
Нет. При выстрелах с экрана на пол не ложусь. А что, несуществующее может стать внезапно существующим?
Ты движение объектов воспринимаешь реальным или нет? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Нет. Если в меня целятся с экрана, не шкерюсь никуда. Кино не реальность.
Что нет? Ты когда кино смотришь у тебя объекты на экране не двигаются вообще никогда? Замороженные что-ли?
Это не объекты, это не оружие, и это не стрельба. Кино не жизненная реальность. Воззрение на реальность в кинозале и вне его - одно и то же. Вот и в Самутти-сачча авидджамана-паннатти не превращается внезапно в видджамана-паннатти.
Ответь просто - твой ум воспринимает движение персонажей на экране как движение?
Не надо мне про реальность и стрельбу втирать.
Тема про существование. Движение существования не делает - как обиходные понятия не наделяют бытием свой денотат.
Просто ответь - твои глаза и ум воспринимают движение персонажей на экране? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Неужели ты на такой вопрос простой не можешь прямо ответить?
Это не объекты, это не оружие, и это не стрельба. Движение экранных образов не наделяет ситуацию существованием. Кино не создаёт ещё одну реальность вместо жизненной.
Хорошо, что ты уже большой мальчик и понимаешь, что кино нереально. Но скажи просто - твои глаза и ум воспринимают движение этих нереальных объектов на экране или нет?
Воспринимают. Так и Будда понимает, что обычные люди имеют в виду, оперируя обиходными понятиями - но остаётся при правильном взгляде на то, что действительно существует, а что не существует вообще.
Если понятие о человеке есть авидджамана-паннатти, то человек не существует и в Самутти-сачча. Правильное понимание реальности не теряется при переходе от Параматтха-сачча к Самутти-сачча, как не теряется связь с реальностью при входе в кинозал.
Герман, ты можешь просто ответить - в кино на экране твои глаза и ум воспринимают объекты движущимися или нет? Просто скажи да или нет.
Двигаются образы
Ну наконец-то. То есть твои глаза и ум воспринимают движение экранных нереальных образов и ум думает, что они движутся, так?
Я всё-таки не понимаю этого вот двоемыслия. Есть истинное положение вещей - не существует человека вообще. ОК. Но тут какое-то профанное, немудрое, банальное общественное соглашение ВНЕЗАПНО наделяет человека существованием. Хотя и истинное положение вещей при этом остаётся прежним - никакого человека нет. Одновременно, существует и не существует вообще.
Это абсурд.
Герман, ты в кино ходил когда-нибудь? Когда пленку крутят, и на экране объект двигается, ты его движение воспринимаешь как реальное?
Персонажи становятся существующими?
Это я тебя спрашиваю - ты воспринимаешь объекты реальными? Ответь честно.
Нет. При выстрелах с экрана на пол не ложусь. А что, несуществующее может стать внезапно существующим?
Ты движение объектов воспринимаешь реальным или нет? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Нет. Если в меня целятся с экрана, не шкерюсь никуда. Кино не реальность.
Что нет? Ты когда кино смотришь у тебя объекты на экране не двигаются вообще никогда? Замороженные что-ли?
Это не объекты, это не оружие, и это не стрельба. Кино не жизненная реальность. Воззрение на реальность в кинозале и вне его - одно и то же. Вот и в Самутти-сачча авидджамана-паннатти не превращается внезапно в видджамана-паннатти.
Ответь просто - твой ум воспринимает движение персонажей на экране как движение?
Не надо мне про реальность и стрельбу втирать.
Тема про существование. Движение существования не делает - как обиходные понятия не наделяют бытием свой денотат.
Просто ответь - твои глаза и ум воспринимают движение персонажей на экране? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Неужели ты на такой вопрос простой не можешь прямо ответить?
Это не объекты, это не оружие, и это не стрельба. Движение экранных образов не наделяет ситуацию существованием. Кино не создаёт ещё одну реальность вместо жизненной.
Хорошо, что ты уже большой мальчик и понимаешь, что кино нереально. Но скажи просто - твои глаза и ум воспринимают движение этих нереальных объектов на экране или нет?
Воспринимают.
Отлично, теперь скажи, ты можешь эти воспринимаемые нереальные образы как-нибудь назвать, чтобы рассказать о них друзьям?
№413095Добавлено: Пт 11 Май 18, 01:33 (8 лет тому назад)
Самутти-сачча пользуется понятием с тем же значением существования денотата, что и Параматтха-сачча. Что в дискурсе Параматтха-сачча не существует, то и в дискурсе Самутти-сачча останется несуществующим.
Я всё-таки не понимаю этого вот двоемыслия. Есть истинное положение вещей - не существует человека вообще. ОК. Но тут какое-то профанное, немудрое, банальное общественное соглашение ВНЕЗАПНО наделяет человека существованием. Хотя и истинное положение вещей при этом остаётся прежним - никакого человека нет. Одновременно, существует и не существует вообще.
Это абсурд.
Герман, ты в кино ходил когда-нибудь? Когда пленку крутят, и на экране объект двигается, ты его движение воспринимаешь как реальное?
Персонажи становятся существующими?
Это я тебя спрашиваю - ты воспринимаешь объекты реальными? Ответь честно.
Нет. При выстрелах с экрана на пол не ложусь. А что, несуществующее может стать внезапно существующим?
Ты движение объектов воспринимаешь реальным или нет? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Нет. Если в меня целятся с экрана, не шкерюсь никуда. Кино не реальность.
Что нет? Ты когда кино смотришь у тебя объекты на экране не двигаются вообще никогда? Замороженные что-ли?
Это не объекты, это не оружие, и это не стрельба. Кино не жизненная реальность. Воззрение на реальность в кинозале и вне его - одно и то же. Вот и в Самутти-сачча авидджамана-паннатти не превращается внезапно в видджамана-паннатти.
Ответь просто - твой ум воспринимает движение персонажей на экране как движение?
Не надо мне про реальность и стрельбу втирать.
Тема про существование. Движение существования не делает - как обиходные понятия не наделяют бытием свой денотат.
Просто ответь - твои глаза и ум воспринимают движение персонажей на экране? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Неужели ты на такой вопрос простой не можешь прямо ответить?
Это не объекты, это не оружие, и это не стрельба. Движение экранных образов не наделяет ситуацию существованием. Кино не создаёт ещё одну реальность вместо жизненной.
Хорошо, что ты уже большой мальчик и понимаешь, что кино нереально. Но скажи просто - твои глаза и ум воспринимают движение этих нереальных объектов на экране или нет?
Воспринимают.
Отлично, теперь скажи, ты можешь эти воспринимаемые нереальные образы как-нибудь назвать, чтобы рассказать о них друзьям?
Конечно, и я буду иметь в виду не жизнь, а кино. Так и Будда, используя обиходное понятие, если денотат на самом деле не существует, не упускает этого при разговоре. Авидджамана-паннатти в Самутти-сачча не становится внезапно видджамана.
Я всё-таки не понимаю этого вот двоемыслия. Есть истинное положение вещей - не существует человека вообще. ОК. Но тут какое-то профанное, немудрое, банальное общественное соглашение ВНЕЗАПНО наделяет человека существованием. Хотя и истинное положение вещей при этом остаётся прежним - никакого человека нет. Одновременно, существует и не существует вообще.
Это абсурд.
Герман, ты в кино ходил когда-нибудь? Когда пленку крутят, и на экране объект двигается, ты его движение воспринимаешь как реальное?
Персонажи становятся существующими?
Это я тебя спрашиваю - ты воспринимаешь объекты реальными? Ответь честно.
Нет. При выстрелах с экрана на пол не ложусь. А что, несуществующее может стать внезапно существующим?
Ты движение объектов воспринимаешь реальным или нет? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Нет. Если в меня целятся с экрана, не шкерюсь никуда. Кино не реальность.
Что нет? Ты когда кино смотришь у тебя объекты на экране не двигаются вообще никогда? Замороженные что-ли?
Это не объекты, это не оружие, и это не стрельба. Кино не жизненная реальность. Воззрение на реальность в кинозале и вне его - одно и то же. Вот и в Самутти-сачча авидджамана-паннатти не превращается внезапно в видджамана-паннатти.
Ответь просто - твой ум воспринимает движение персонажей на экране как движение?
Не надо мне про реальность и стрельбу втирать.
Тема про существование. Движение существования не делает - как обиходные понятия не наделяют бытием свой денотат.
Просто ответь - твои глаза и ум воспринимают движение персонажей на экране? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Неужели ты на такой вопрос простой не можешь прямо ответить?
Это не объекты, это не оружие, и это не стрельба. Движение экранных образов не наделяет ситуацию существованием. Кино не создаёт ещё одну реальность вместо жизненной.
Хорошо, что ты уже большой мальчик и понимаешь, что кино нереально. Но скажи просто - твои глаза и ум воспринимают движение этих нереальных объектов на экране или нет?
Воспринимают.
Отлично, теперь скажи, ты можешь эти воспринимаемые нереальные образы как-нибудь назвать, чтобы рассказать о них друзьям?
Конечно, и я буду иметь в виду не жизнь, а кино.
Ты не торопись. Вот ты дал имя неким нереальным движущимся объектам на экране, чтобы поговорить о них с друзьями. Ты рассказал друзям, что кролик прыгал по травке, то есть сообщаешь им об этом как о некоем реальном процессе.
Но, ты уже взрослый дядя и понимаешь, что на самом деле кролик не прыгает и не двигается. Если остановить фильм и посмотреть на кинопленку, то увидишь лишь множество кадров, которые в движении создают иллюзию прыгающего кролика на экране, так?
Но при этом маленькие дети приходят в кино и думмают что он есть, ведь они его своими глазами видят, как он по экрану прыгает ) и потом рассказывают другим, что видели реального кролика.
Но при этом маленькие дети приходят в кино и думмают что он есть, ведь они его своими глазами видят, как он по экрану прыгает ) и потом рассказывают другим, что видели реального кролика.
Они видели кролика, который был, а то, каким образом передано его изображение, это дело десятое.
Я всё-таки не понимаю этого вот двоемыслия. Есть истинное положение вещей - не существует человека вообще. ОК. Но тут какое-то профанное, немудрое, банальное общественное соглашение ВНЕЗАПНО наделяет человека существованием. Хотя и истинное положение вещей при этом остаётся прежним - никакого человека нет. Одновременно, существует и не существует вообще.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
