№412087Добавлено: Ср 09 Май 18, 00:24 (8 лет тому назад)
Самосущее - объект, который существует сам, без связи с наблюдателем. Например, представление о некоем пространстве, которое существует само по себе - представление о самосущем.
Последний раз редактировалось: Samantabhadra (Ср 09 Май 18, 00:26), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
Эмпириокритик, Вы сами, будучи тхеравадином, многократно описали здесь человека как название процесса взаимодействия дхамм. Это выводит понятие человека из категории авидджамана-паннатти, поскольку есть указание на дхаммы. Не Вы один так объясняете - это норма для Тхеравады, НОВОЙ школы, с НОВОЙ трактовкой Абхидхаммы.
Когда понятие "человек" используется для обозначения процесса взаимодействия дхамм - это саммути-сачча. Выражение, применимое в силу своей общепринятости, но не делающее "человека" чем-то реальным. В точности так, как об этом писал Буддагоса: "...не существует того, кто делает, помимо действия, и никого, кто испытывал бы результат действия, помимо того, что результат появляется. ... мудрый говорит о «деятеле», когда есть действие, и «тот, кто испытывает», когда есть переживание, просто потому, что это общепринятая форма речи"
Это НЕ авидджамана-паннатти.
Что - "не авиджамана-пан'няти"? Вы выучили новый термин, и теперь его везде пытаетесь примерить. Здесь речь идёт о том, что "деятель" и "тот, кто испытывает" - это саммути-сачча (общепринятое), а не параматтха-сачча (то есть, не реальные характеристики вещей). Классификация понятий тут совершенно не обсуждается.
Это НЕ понятие о вообще несуществующем, выраженное на обиходном языке. НЕ авидджамана-паннатти в Самутти-сачча.
Самосущее - концепция об объекте, который существует сам, без связи с наблюдателем. Например, представление о некоем пространстве, которое существует само по себе.
Ну вот я это таким же образом понимаю. Но я спрашиваю, чтобы понять, как это понимает Герман. _________________ Границы мира - это границы языка
Что означает эта последовательность слов? Тут каждый термин по отдельности имеет смысл - но будучи сложены вместе так, как Вы это сделали, они смысл утрачивают. _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Ср 09 Май 18, 00:29), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: German
№412093Добавлено: Ср 09 Май 18, 00:31 (8 лет тому назад)
Когда Герман-Евгений раз в несколько лет узнает новый термин из Буддизма Тхеравады, он его сначала понимает по-своему (так как остальные еще не узнал и не понял основы буддизма) причем вопреки буддийской логике, далее додумывает кучу отсебятины вследствие чего происходит полное извращение смысла термина, в итоге же у него начинается словесный понос, который он изливает на буддийских форумах, и так пока его не забанят.
Вы сами придумываете, что человек - это субъект, испытывающий страдание, и субъект практики, а раз так, как же он может быть не существующим? Но в том-то и дело, что человек - это не субъект практики и не субъект, испытывающий страдание. Поэтому никаких противоречий нет.
Человек это название потока опыта, в котором есть какая-то степень свободы. НЕ авидджамана-паннатти.
Что значит "поток опыта со степенью свободы"? И вновь повторяю вопрос - что такое "самосущее", существование которого Вы отрицаете?
Человек это название потока опыта, в котором есть свобода как-то повлиять на процесс созревания кармических плодов. Самосущее - это существующее отдельно от всего, это реальное со своей стороны безотносительно ко всему остальному.
Когда Герман-Евгений раз в несколько лет узнает новый термин из Буддизма Тхеравады, он его сначала понимает по-своему (так как остальные еще не узнал и не понял основы буддизма) причем вопреки буддийской логике, далее додумывает кучу отсебятины вследствие чего происходит полное извращение смысла термина, в итоге же у него начинается словесный понос, который он изливает на буддийских форумах, и так пока его не забанят.
Avijjamana-pannatti, non-existent - и да поможет Гугл в знакомстве с очевидным.
Что означает эта последовательность слов? Тут каждый термин по отдельности имеет смысл - но будучи сложены вместе так, как Вы это сделали, они смысл утрачивают.
Самутти-сачча это дискурс с правильным использованием понятий. Авидджамана-паннатти это характеристика понятия, которое используется.
Самосущее - концепция об объекте, который существует сам, без связи с наблюдателем. Например, представление о некоем пространстве, которое существует само по себе.
Ну вот я это таким же образом понимаю. Но я спрашиваю, чтобы понять, как это понимает Герман.
Да так же, нечто существующее само по себе, обособленно. Ничего такого нет. Но есть пустые от самобытия проявления.
Вы сами придумываете, что человек - это субъект, испытывающий страдание, и субъект практики, а раз так, как же он может быть не существующим? Но в том-то и дело, что человек - это не субъект практики и не субъект, испытывающий страдание. Поэтому никаких противоречий нет.
Человек это название потока опыта, в котором есть какая-то степень свободы. НЕ авидджамана-паннатти.
Что значит "поток опыта со степенью свободы"? И вновь повторяю вопрос - что такое "самосущее", существование которого Вы отрицаете?
Человек это название потока опыта, в котором есть свобода как-то повлиять на процесс созревания кармических плодов. Самосущее - это существующее отдельно от всего, это реальное со своей стороны безотносительно ко всему остальному.
1.В котором есть свобода повлиять - это значит, что есть субъект, который решает и влияет? Или это просто значит, что в этом потоке опыта последующие события не полностью определяются предыдущими событиями?
2. А какая связь "с чем-то другим" требуется, чтобы не считаться самосущим? Спрашиваю не чтобы придираться, а чтобы понять. Вот выше Самантабхадра дал свой вариант определения "самосущего" - его определение я понял, а Ваше не понимаю. _________________ Границы мира - это границы языка
Вы сами придумываете, что человек - это субъект, испытывающий страдание, и субъект практики, а раз так, как же он может быть не существующим? Но в том-то и дело, что человек - это не субъект практики и не субъект, испытывающий страдание. Поэтому никаких противоречий нет.
Человек это название потока опыта, в котором есть какая-то степень свободы. НЕ авидджамана-паннатти.
Что значит "поток опыта со степенью свободы"? И вновь повторяю вопрос - что такое "самосущее", существование которого Вы отрицаете?
Человек это название потока опыта, в котором есть свобода как-то повлиять на процесс созревания кармических плодов. Самосущее - это существующее отдельно от всего, это реальное со своей стороны безотносительно ко всему остальному.
1.В котором есть свобода повлиять - это значит, что есть субъект, который решает и влияет? Или это просто значит, что в этом потоке опыта последующие события не полностью определяются предыдущими событиями?
2. А какая связь "с чем-то другим" требуется, чтобы не считаться самосущим? Спрашиваю не чтобы придираться, а чтобы понять. Вот выше Самантабхадра дал свой вариант определения "самосущего" - его определение я понял, а Ваше не понимаю.
1. Человек решает, практиковать или нет, это не просто стохастический процесс. А что такое человек, я написал.
2. Присоединюсь к Самантабхадре, чтоб Вы поняли.
Самосущее - концепция об объекте, который существует сам, без связи с наблюдателем. Например, представление о некоем пространстве, которое существует само по себе.
Ну вот я это таким же образом понимаю. Но я спрашиваю, чтобы понять, как это понимает Герман.
Да так же, нечто существующее само по себе, обособленно. Ничего такого нет. Но есть пустые от самобытия проявления.
Чем тогда Ваше представление лучше представления Эмпириокритика? Если человек в итоге пуст, то можно сказать, что с абсолютной точки зрения его нет и это (человек) только название для чего-то обусловленного, временного и страдательного. Вид сбоку или вид сверху перспектива та же самая.
Самутти-сачча это дискурс с правильным использованием понятий.
Откуда Вы взяли такое определение?
https://www.buddhanet.net/twotruth.htm
When we use such expressions as ‘I’, ‘you’, ‘man’, ‘woman’, ‘person’, ‘individual’, we are speaking about things which do not exist in reality. By using such expressions about things which exist only in designation, we are not telling a lie; we are merely speaking an apparent truth, making use of conventional language, without which no communication will be possible.
Самосущее - концепция об объекте, который существует сам, без связи с наблюдателем. Например, представление о некоем пространстве, которое существует само по себе.
Ну вот я это таким же образом понимаю. Но я спрашиваю, чтобы понять, как это понимает Герман.
Да так же, нечто существующее само по себе, обособленно. Ничего такого нет. Но есть пустые от самобытия проявления.
Чем тогда Ваше представление лучше представления Эмпириокритика? Если человек в итоге пуст, то можно сказать, что с абсолютной точки зрения его нет и это (человек) только название для чего-то обусловленного, временного и страдательного. Вид сбоку или вид сверху перспектива та же самая.
Если все проявления пусты от самобытия, это не значит, что ничто не проявляется - просто нет ничего изолированного в самом себе. Это ни в коем случае не есть небытие. Человек это название потока опыта, который действительно есть, а не понятие о чём-то несуществующем.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
