Ничего подобного. Саммути - это не дискурс о понятиях. Это дискурс о любых предметах, но определенным образом. Тот же Карунадаса, на книжку которого Вы многократно ссылались, это вполне ясно объясняет, приводя цитаты из Аттхакатхи (ниже выделены жирным, в то время как авторский текст самого Карунадаса выделен курсивом):
"Достоверность двух видов положений, связанных с саммути и параматтхой, излагается следующим образом: "Утверждения, относящиеся к конвенциальным (условным) вещам (sanketa), являются достоверными, поскольку они опираются на общее соглашение; тогда как утверждения, относящиеся к абсолютным
категориям (paramattha), являются достоверными, поскольку они опираются на истинную природу реально существующего (Sanketavacanam saccaṃ lokasammutikāraṇā / Paramatthavacanaṃ saccaṃ dhammānaṃ bhūtalakkhaṇā) "142.
Как здесь показано, различие между двумя истинами зависит от различия между санкета и параматтха. Санкета включает вещи, которые опираются в своем
существовании на ментальные интерпретации, приписываемые категориям реального143. Например, достоверность термина «стол» опирается не на нечто объективно существующее и связанное с этим термином, но на ментальную интерпретацию, приписываемую скоплениям материальных дхамм, организованным определенным способом. И хотя «стол» не является отдельной реальностью, отличающейся от материальных дхамм, которые входят в его состав, тем не менее говорится, что «стол» существует, поскольку общеупотребительно он принимается как отдельная реальность. Термин «параматтха», с другой стороны, обозначает категорию реального существования (дхаммы), которое имеет свою собственную объективную природу (сабхава)".
("Теория дхамм", С.138)
Всё именно так, как я и написал.
Не совсем понял Вашу мысль, поэтому переспрошу. Что в изложенном Вами характеризуется, как "ЖЕСТЬ"?
Речь-то идёт об очень простой мысли. Есть два способа говорить о вещах - на основе анализа, выявляющего, что есть в реальности (параматтха), и на основе "соглашения/условности, принятого в мире" (лока-саммути, или просто саммути). Если говорить о том, что реально есть, то стола нет, а есть набор определенных рупа-дхамм. Таким образом, при этом способе представления вещей понятие "стол" не имеет денотата. Но если говорить иначе - не так, как выявляется в результате медитативного созерцания и строго анализа, а так, как принято в мире, то определенная совокупность дхамм будет называться "столом". _________________ Границы мира - это границы языка
Д-р Карунадаса модернизирует Абхидхамму, с учётом критики реализма Вайбхашики, с которой он знаком - а д-р Мех воспроизводит старинные классификации.
Что за чепуха?? Речь идёт о фрагменте из Аттхакатхи, где говорится, что есть два способа говорить о вещах - исходя из того, каковы они в действительности (параматтха), и исходя из мирского соглашения (локасаммути), то есть, общепринятого словоупотребления. _________________ Границы мира - это границы языка
№411888Добавлено: Вт 08 Май 18, 13:48 (8 лет тому назад)
Между тем, постканоническая Абхидхамма 12-го века - такой же наивный реализм, как и раскритикованная в пух и прах Вайбхашика. Отличаются детали (отношение к реальности будущих дхамм и т.п.) Поэтому, в тхеравадинских книгах мало Абхидхаммы - всё больше Сутты, Сутты, Сутты. Новое прочтение.
А там, где Татхагата истолкован современными тхеравадинами как имя для совокупности дхамм, там Татхагата вместе с этими скоплениями и уничтожается, не существует после смерти. Нет совокупности дхамм - нет и такого Татхагаты.
Д-р Карунадаса модернизирует Абхидхамму, с учётом критики реализма Вайбхашики, с которой он знаком - а д-р Мех воспроизводит старинные классификации.
Что за чепуха?? Речь идёт о фрагменте из Аттхакатхи, где говорится, что есть два способа говорить о вещах - исходя из того, каковы они в действительности (параматтха), и исходя из мирского соглашения (локасаммути), то есть, общепринятого словоупотребления.
Расскажите, как мирское соглашение делает существующей Вселенскую Душу. (Люди о ней говорят без проблем - Космический Разум это популярнейшее сегодня понятие.)
Д-р Карунадаса модернизирует Абхидхамму, с учётом критики реализма Вайбхашики, с которой он знаком - а д-р Мех воспроизводит старинные классификации.
Где в тексте д-ра Меха речь идёт о саммути? Подсказываю - он о саммути вообще не говорит, потому что его работа написана (как и Абхидхамматха Сангаха, структуру которой он строго воспроизводит) с точки зрения параматтха - то есть, о том что выявляется в реальности медитативным созерцанием и анализом. _________________ Границы мира - это границы языка
Д-р Карунадаса модернизирует Абхидхамму, с учётом критики реализма Вайбхашики, с которой он знаком - а д-р Мех воспроизводит старинные классификации.
Что за чепуха?? Речь идёт о фрагменте из Аттхакатхи, где говорится, что есть два способа говорить о вещах - исходя из того, каковы они в действительности (параматтха), и исходя из мирского соглашения (локасаммути), то есть, общепринятого словоупотребления.
Расскажите, как мирское соглашение делает существующей Вселенскую Душу. (Люди о ней говорят без проблем - Космический Разум это популярнейшее сегодня понятие.)
Не делает. А с чего Вы решили, что оно должно делать Вселенскую Душу существующей? _________________ Границы мира - это границы языка
Речь-то идёт об очень простой мысли. Есть два способа говорить о вещах - на основе анализа, выявляющего, что есть в реальности (параматтха), и на основе "соглашения/условности, принятого в мире" (лока-саммути, или просто саммути)
Условная фигура речи не превращает денотат авидджамана-паннатти в что-либо, отличное от вообще не существующего. Авидджамана-паннатти благодаря обычной речи не становится видджамана-паннатти, видджаманена-видджамана паннатти, видджаманена-авидджамана-паннатти, авидджаманена-видджамана-паннатти. Авидджамана-паннатти в любой фигуре речи остаётся именно авидджамана-паннатти.
Между тем, постканоническая Абхидхамма 12-го века - такой же наивный реализм, как и раскритикованная в пух и прах Вайбхашика. Отличаются детали (отношение к реальности будущих дхамм и т.п.) Поэтому, в тхеравадинских книгах мало Абхидхаммы - всё больше Сутты, Сутты, Сутты. Новое прочтение.
А там, где Татхагата истолкован современными тхеравадинами как имя для совокупности дхамм, там Татхагата вместе с этими скоплениями и уничтожается, не существует после смерти. Нет совокупности дхамм - нет и такого Татхагаты.
Учителя часто объясняют именно сутты, потому что сутты считаются более популярным, более понятным текстом. Но ортодоксальные учителя Тхеравады истолковывают сутты в строгом соответствии с Абхидхаммой. _________________ Границы мира - это границы языка
Речь-то идёт об очень простой мысли. Есть два способа говорить о вещах - на основе анализа, выявляющего, что есть в реальности (параматтха), и на основе "соглашения/условности, принятого в мире" (лока-саммути, или просто саммути)
Условная фигура речи не превращает денотат авидджамана-паннатти в что-либо, отличное от вообще не существующего. Авидджамана-паннатти благодаря обычной речи не становится видджамана-паннатти, видджаманена-видджамана паннатти, видджаманена-авидджамана-паннатти, авидджаманена-видджамана-паннатти. Авидджамана-паннатти в любой фигуре речи остаётся именно авидджамана-паннатти.
И? _________________ Границы мира - это границы языка
Речь-то идёт об очень простой мысли. Есть два способа говорить о вещах - на основе анализа, выявляющего, что есть в реальности (параматтха), и на основе "соглашения/условности, принятого в мире" (лока-саммути, или просто саммути)
Условная фигура речи не превращает денотат авидджамана-паннатти в что-либо, отличное от вообще не существующего. Авидджамана-паннатти благодаря обычной речи не становится видджамана-паннатти, видджаманена-видджамана паннатти, видджаманена-авидджамана-паннатти, авидджаманена-видджамана-паннатти. Авидджамана-паннатти в любой фигуре речи остаётся именно авидджамана-паннатти.
Речь-то идёт об очень простой мысли. Есть два способа говорить о вещах - на основе анализа, выявляющего, что есть в реальности (параматтха), и на основе "соглашения/условности, принятого в мире" (лока-саммути, или просто саммути)
Условная фигура речи не превращает денотат авидджамана-паннатти в что-либо, отличное от вообще не существующего. Авидджамана-паннатти благодаря обычной речи не становится видджамана-паннатти, видджаманена-видджамана паннатти, видджаманена-авидджамана-паннатти, авидджаманена-видджамана-паннатти. Авидджамана-паннатти в любой фигуре речи остаётся именно авидджамана-паннатти.
И?
Человек вообще не существует в любом случае.
Ну да. Если анализировать реальность (опираться на природу реально существующего), то не существует. Но можно говорить о человеке, просто следуя общеупотребительному (локасаммути) способу выражения.
Ещё раз Аттхакатха: ""Утверждения, относящиеся к конвенциальным (условным) вещам (sanketa), являются достоверными, поскольку они опираются на общее соглашение; тогда как утверждения, относящиеся к абсолютным категориям (paramattha), являются достоверными, поскольку они опираются на истинную природу реально существующего (Sanketavacanam saccaṃ lokasammutikāraṇā / Paramatthavacanaṃ saccaṃ dhammānaṃ bhūtalakkhaṇā)". _________________ Границы мира - это границы языка
Речь-то идёт об очень простой мысли. Есть два способа говорить о вещах - на основе анализа, выявляющего, что есть в реальности (параматтха), и на основе "соглашения/условности, принятого в мире" (лока-саммути, или просто саммути)
Условная фигура речи не превращает денотат авидджамана-паннатти в что-либо, отличное от вообще не существующего. Авидджамана-паннатти благодаря обычной речи не становится видджамана-паннатти, видджаманена-видджамана паннатти, видджаманена-авидджамана-паннатти, авидджаманена-видджамана-паннатти. Авидджамана-паннатти в любой фигуре речи остаётся именно авидджамана-паннатти.
И?
Человек вообще не существует в любом случае.
Ну да. Если анализировать реальность (опираться на природу реально существующего), то не существует. Но можно говорить о человеке, просто следуя общеупотребительному (локасаммути) способу выражения.
Ещё раз Аттхакатха: ""Утверждения, относящиеся к конвенциальным (условным) вещам (sanketa), являются достоверными, поскольку они опираются на общее соглашение; тогда как утверждения, относящиеся к абсолютным категориям (paramattha), являются достоверными, поскольку они опираются на истинную природу реально существующего (Sanketavacanam saccaṃ lokasammutikāraṇā / Paramatthavacanaṃ saccaṃ dhammānaṃ bhūtalakkhaṇā)".
Ещё раз: Космический Разум пример авидджамана-паннатти.
№411901Добавлено: Вт 08 Май 18, 14:08 (8 лет тому назад)
Вероятно, это связано с убеждением, что слово-понятие обязательно должно указывать на что-то существующее или хотя бы наблюдаемое. Действительно. Слова-понятия - вещь прикладная. Разве может быть такое понятие, которое вообще "ни о чём"?
И ведь действительно, понятие "Вселенский Разум" указывает на кое-что - на желание человека, чтобы в мире был порядок, чтобы "всё было не просто так, а с какой-то целью", иначе как объяснить те ужасы, что происходят... Нормальное такое желание встревоженного ума. Из этого желания рождается вера в то, во что так хочется верить - в предназначение, в судьбу, в божественный план, во Вселенский Разум.
Таким образом, понятие "Вселенский Разум" действительно указывает на существующее - на встревоженность ума, обеспокоенность, скорбь и незнание, невежество, из которого произрастает самообман и все другие заблуждения. _________________ нео-буддист
То, что любой человек, Татхагата и Космический Разум это одинаково несуществующие персонажи - ЖЕСТЬ.
Если Вы предпочитаете говорить не о реальности, как она выявляется медитативным созерцанием и анализом созерцаемых объектов, а следовать общепринятому способу выражения, Вам же никто не запрещает этого делать. И, кстати, на этом уровне разница между человеком и космическим разумом будет. Человек - вот он, а Космический Разум где? _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
