это просто постановка вопроса типа, полон ли стакан на половину, или пуст. понятно, что абсолютного счастья, и чего-то еще абсолютного нет нигде.
Есть, нирвана - это абсолютное отсутствие дукха (страдание)
для вас это пока концепция, как бог, вечная жизнь. никто в вашем окружении это не являл в виде примера. поэтому не стоит трясти абсолютными идеями, есть смысл показать, как это работает на практики используя что-то попроще.
ЭТО Дхарма. Не имея веры, Вы не мотивированы Дхарму изучать, исследовать и применять.
Разумеется, для Вас нирвана лишь идея. Но это именно то, чему учил Будда.
Вы спорите с учением Будды? На основании того, что не встречали просветленных Будд и Бодхисаттв?
Ваш скепсис понятен, но безоснователен. Будда дал прямую практику, дающую необходимым плодом прозрение благородных истин.
Все ученики полны сомнений и замешательства. Тот, кто преодолел сомнения и замешательство - видит Дхарму. В каноне таких называют вступившими в поток.
На его месте должен был быть йо (с).
Скепсис, скепсис. Так говорят, о монахи. Это жеш естественное отсутствие веры для любого впервые зашедшего в Дхарма-зону. Наверное, с помощью каких-то практик возможно на некоторое время и лишь в некоторой степени унять боль и страдание. В это можно сравнительно легко поверить. Но в окончательное прекращение страдания поверить трудно. Оглянувшись вокруг, можно увидеть, что страдания не прекращены, люди и прочая живность страдают. Это наводит на мысль-сомнение: если так будет всегда продолжаться, страдания существ вокруг, что толку в обете о прекращении страданий всех существ?
Трудно или нетрудно - не важно. Пока человек опирается на собственные убеждения, ему будет трудно воспринимать Дхарму из письменных источников. Чем легче отношение к собственным убеждениям, тем легче воспринимается Дхарма. Кому-то нужно несколько мгновений, кому-то несколько жизней. И нет необходимости по этому поводу сокрушаться.
Лишь немногие в этой жизни прозреют благородные истины. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
А страдание, которое порождается именно возникновением и исчезновением, а не приятным/неприятным характером переживаний самих по себе - это именно страдание производности. Значит, новый вид страдания, который ему открывается (в дополнение к ранее известным) при наблюдении возникновения и исчезновения - это именно страдание производности.
Оно тоже открывается, вместе с остальными двумя видами. Без тренировки люди неспособны тщательно отследить ни один из видов страдания.
И вот это страдание обусловленности переживает при жизни Арахант (вне пребывания в ниродха-самапатти), так как дхаммы опыта Араханта возникают и исчезают. Если ниродха-самапатти и анупадисеса ниббана вне всякого опыта, как утверждают некоторые сторонники бирманской Тхеравады, то опыт Ниббаны никогда не выходит за рамки переживания дуккха, за рамки страдания обусловленности. Можно в этом случае охарактеризовать такой опыт Араханта как "дуккха Ниббаны".
это просто постановка вопроса типа, полон ли стакан на половину, или пуст. понятно, что абсолютного счастья, и чего-то еще абсолютного нет нигде.
Есть, нирвана - это абсолютное отсутствие дукха (страдание)
для вас это пока концепция, как бог, вечная жизнь. никто в вашем окружении это не являл в виде примера. поэтому не стоит трясти абсолютными идеями, есть смысл показать, как это работает на практики используя что-то попроще.
ЭТО Дхарма. Не имея веры, Вы не мотивированы Дхарму изучать, исследовать и применять.
Разумеется, для Вас нирвана лишь идея. Но это именно то, чему учил Будда.
Вы спорите с учением Будды? На основании того, что не встречали просветленных Будд и Бодхисаттв?
Ваш скепсис понятен, но безоснователен. Будда дал прямую практику, дающую необходимым плодом прозрение благородных истин.
Все ученики полны сомнений и замешательства. Тот, кто преодолел сомнения и замешательство - видит Дхарму. В каноне таких называют вступившими в поток.
На его месте должен был быть йо (с).
Скепсис, скепсис. Так говорят, о монахи. Это жеш естественное отсутствие веры для любого впервые зашедшего в Дхарма-зону. Наверное, с помощью каких-то практик возможно на некоторое время и лишь в некоторой степени унять боль и страдание. В это можно сравнительно легко поверить. Но в окончательное прекращение страдания поверить трудно. Оглянувшись вокруг, можно увидеть, что страдания не прекращены, люди и прочая живность страдают. Это наводит на мысль-сомнение: если так будет всегда продолжаться, страдания существ вокруг, что толку в обете о прекращении страданий всех существ?
Трудно или нетрудно - не важно. Пока человек опирается на собственные убеждения, ему будет трудно воспринимать Дхарму из письменных источников. Чем легче отношение к собственным убеждениям, тем легче воспринимается Дхарма. Кому-то нужно несколько мгновений, кому-то несколько жизней. И нет необходимости по этому поводу сокрушаться.
Лишь немногие в этой жизни прозреют благородные истины.
Я хочу прозреть, но сомнения никуда не уходят. Хуэйнен говорит об обете спасти всех, и при этом уточняет, что никого буквально спасать не собирается. А собирается устранить любые омрачения, эти омрачения и есть существа. Получается, обет спасти всех - обет спасти только тараканов в голове. А существ вокруг этот обет не касается. Что за хитрая системмма?7
Ктото
соглсен с вами на счёт того, что неясное можно просто оставить, как есть, и не париться. Однако ранее вы согласились с Эмпк, что можно дать и удобную интерпретацию. Не вижу, почему от этого нужно отказываться в данном случае.
Насколько я понимаю, вы об этой фразе Эмпириокритика:
Можете воспринимать "низшие миры", так же как и обители Брахмы, так же как и арупа локи, и т.п., в качестве метафор, описывающих различные состояния сознания.
Состояния сознания можно исследовать и найти там и рай, и ад, и чистилище, и божественное, и демоническое. Причем человеку доступен не только собственный опыт, но и информация об опыте других людей (например, литературы масса - художественной, биографической, научной). Поэтому это не просто интерпретации, но и опыт. А точнее - это интерпретации психологического опыта.
А вот перерождения исследовать трудно. Известные мне доказательства перерождений можно объяснить и по-другому (например, ясновидением, в которое я верю больше). Поэтому для меня это даже не интерпретации (потому что недостаточно опыта и фактов, которые можно интерпретировать), а теоретические концепции (причем не одна).
Что же касается каких-то более интегральных представлений - типа ноосферы, то это более наблюдаемо, поскольку можно проследить историю человечества. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Чт 14 Дек 17, 02:36), всего редактировалось 1 раз
Я хочу прозреть, но сомнения никуда не уходят. Хуэйнен говорит об обете спасти всех, и при этом уточняет, что никого буквально спасать не собирается. А собирается устранить любые омрачения, эти омрачения и есть существа. Получается, обет спасти всех - обет спасти только тараканов в голове. А существ вокруг этот обет не касается. Что за хитрая системмма?7
Ага. Когда улыбаешься, они тоже улыбаются. Когда ругаешься, они тоже ругаются. Я проверяла ))) _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
это просто постановка вопроса типа, полон ли стакан на половину, или пуст. понятно, что абсолютного счастья, и чего-то еще абсолютного нет нигде.
Оглянувшись вокруг, можно увидеть, что страдания не прекращены, люди и прочая живность страдают. Это наводит на мысль-сомнение: если так будет всегда продолжаться, страдания существ вокруг, что толку в обете о прекращении страданий всех существ?
Трудно или нетрудно - не важно. Пока человек опирается на собственные убеждения, ему будет трудно воспринимать Дхарму из письменных источников. Чем легче отношение к собственным убеждениям, тем легче воспринимается Дхарма. Кому-то нужно несколько мгновений, кому-то несколько жизней. И нет необходимости по этому поводу сокрушаться.
Лишь немногие в этой жизни прозреют благородные истины.
Я хочу прозреть, но сомнения никуда не уходят. Хуэйнен говорит об обете спасти всех, и при этом уточняет, что никого буквально спасать не собирается. А собирается устранить любые омрачения, эти омрачения и есть существа. Получается, обет спасти всех - обет спасти только тараканов в голове. А существ вокруг этот обет не касается. Что за хитрая системмма?7
Не знакома с работами уважаемого Хуэйнена, но спасти действительно можно только свою голову от тараканов. Обета спасти всех живых существ в тхераваде нет в силу его явной неосуществимости.
Сутта есть, где Будда подробно объясняет, как избавиться от сонливости во время медитации. Одним из способов, которые он предлагает, является воспоминание о смерти (в том смысле, что не прилагая усердия можно без толку потратить драгоценное человеческое рождение).
Это уже скорее само мотивация. Страх же это достаточно сильная эмоция, часто подсознательная. Страх смерти, христианский страх геены огненной (ему на мой взгляд аналогичен страх переродиться улиткой).
В другой ветке уже говорилось о том, что таинственное подсознание является исключительно плодом наших фантазий. Все страхи можно осознать, в т.ч. и перспективу стать улиткой. Опять же есть путь как улиткой не стать, так что не вижу повода для сильной эмоции.
Не знакома с работами уважаемого Хуэйнена, но спасти действительно можно только свою голову от тараканов. Обета спасти всех живых существ в тхераваде нет в силу его явной неосуществимости.
И правильно. Никак не могу согласиться с Махаянской концепцией освободить всех до собственного освобождения. Во первых, пока человек лично сам не освободится, как он может узнать, что это на самом деле есть высшее благо? Пока он не освободится - это только его личное мнение и философия с которой он живет. Пока он еще не знает точно, что на другом берегу. Как он может стремиться привести других к тому, что еще не познал сам? Это не правильно.
Не знакома с работами уважаемого Хуэйнена, но спасти действительно можно только свою голову от тараканов. Обета спасти всех живых существ в тхераваде нет в силу его явной неосуществимости.
И правильно. Никак не могу согласиться с Махаянской концепцией освободить всех до собственного освобождения. Во первых, пока человек лично сам не освободится, как он может узнать, что это на самом деле есть высшее благо? Пока он не освободится - это только его личное мнение и философия с которой он живет. Пока он еще не знает точно, что на другом берегу. Как он может стремиться привести других к тому, что еще не познал сам? Это не правильно.
Распространенное заблуждение.
Дают обет:
- Я стану буддой, чтобы освободить всех живых существ,
а не:
- Я не буду становться буддой, пока все живые существа не освободятся.
. Хуэйнен говорит об обете спасти всех, и при этом уточняет, что никого буквально спасать не собирается. А собирается устранить любые омрачения, эти омрачения и есть существа. Получается, обет спасти всех - обет спасти только тараканов в голове. А существ вокруг этот обет не касается. Что за хитрая системмма?7
Так Хуэйнен объясняет базовый принцип ахимсы "не навреди", состоящий в постулате "целитель, исцелися сам". Как я понимаю, этот пассаж обращён к новоиспечёным бодхисаттвам-спасателям, бросающимся в пену мирскую с пеной у рта. Он напоминает, что именно этому принципу следовал Будда, который не бежал ни к кому со словами "щас я вас научу жизни". Хотя он был учителем жизни, люди сами приходили к нему и спрашивали, часто аж по три раза по три ритуальных раза подряд. И тогда он отвечал, и то не всем и не всегда, как мы знаем
Дают обет:
- Я стану буддой, чтобы освободить всех живых существ,
а не:
- Я не буду становться буддой, пока все живые существа не освободятся.
В момент когда практикующий дает этот обет, он еще не знает, что для того, чтобы спасти существ надо стать Буддой. Может их вообще спасать не надо, и лучшей жизни нет. Это только его личное мировоззрение на тот момент, когда он еще не Будда.
Я отношусь к этому, честно говоря, как к лицемерию от части. Человек в первую очередь хочет спасти себя либо спасти И себя и ДРУГИХ. Но я не верю, что кто-то может искренне желать стать буддой не для себя, а для других в первую очередь.
№363198Добавлено: Чт 14 Дек 17, 09:56 (7 лет тому назад)
EvgeniyF, но именно такова позиция махаяны: стать гуру/буддой следует только ради блага всех. А стать гуру ради блага себя любимого - это довольно распространённый маркетинг. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
EvgeniyF, но именно такова позиция махаяны: стать гуру/буддой следует только ради блага всех. А стать гуру ради блага себя любимого - это довольно распространённый маркетинг.
Понимаю. Сам занимался практикой Махаяной в одно время, но понял, что это для меня был самообман и напрасная трата времени. Я поддерживаю только совершенно искреннее развитие. Ничто не ощущается настолько же ясно, как наше собственное страдание. Оно ощущается более ясно, чем страдание других и с этим трудно спорить.
Сегодня человеку плевать на других, завтра он полон любви. Искренность помогает человеку не убегать от своих настоящих эмоций и принимать их. Но также понимать их изменчивость, и что по сути эти эмоции не есть Я, а имеют взаимозависимое происхождение.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
