Исходя из философии Махаси Саядо, всё, что только можно испытать и пережить на опыте - это дуккха. Любой доступный опыт - дуккха обусловленности.
думаю, он имел ввиду, в смысле, что опыт не постоянен и при наличии привязанности вызовет дуккха. а так ниббана - не дуккха.
Вне зависимости от привязанности всё составное, по определению - дуккха. А у Араханта ещё есть пять совокупностей при жизни. Если отрицать необусловленный опыт, как это делал Махаси Саядо - Арахант знает из опыта только дуккха.
Кроме того, даже если дуккха является благородной истиной, это не значит, что счастья, радости и удовольствия в жизни не существует.
могу со временем привести цитаты упертых тхеравадцев, которые именно так и считают. счастье в жизни для них это табу. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Исходя из философии Махаси Саядо, всё, что только можно испытать и пережить на опыте - это дуккха. Любой доступный опыт - дуккха обусловленности.
думаю, он имел ввиду, в смысле, что опыт не постоянен и при наличии привязанности вызовет дуккха. а так ниббана - не дуккха.
Вне зависимости от привязанности всё составное, по определению - дуккха. А у Араханта ещё есть пять совокупностей при жизни. Если отрицать необусловленный опыт, как это делал Махаси Саядо - Арахант знает из опыта только дуккха.
думаю, вы его не так поняли. или образную речь приняли буквально. когда в буддхизме говорится о дуккха, нужно учитывать условия - привязанность, цепляние. просто так дукха в вакууме не живет. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Опыт зеркалоподобного, беспристрастного, восприятия показывает, что феномены не только вызывают печаль, но и вызывают радость. Поэтому мне духкхацентризм некоторых буддистов совершенно не понятен. Он мне видится схоластическим, оторванным от жизни. Если этому учил Будда, то я с ним не согласен.
Нет никакого "дуккхацентризма".) Есть лишь неправильное понимание Первой благородной истины, и термина дуккха. У Вас видимо тоже, дуккха = страдание.)
Если бы Будда остановился на Истине о дуккха, тогда можно было бы сказать, что в Буддизме определена проблема, но решение не предоставлено. Будь так, положение человека можно было бы считать безнадёжным. Однако распознана не только Истина о дуккха, но Будда продолжает дальше – он анализирует её причину и даёт путь исцеления. Можно ли назвать Буддизм пессимистичным, если известно средство решения проблемы? На самом деле это учение наполнено надеждой.
Кроме того, даже если дуккха является благородной истиной, это не значит, что счастья, радости и удовольствия в жизни не существует. Всё это имеет место и Будда учил различным способам, благодаря которым мы можем достичь большего счастья в нашей повседневной жизни. Однако, в конечном рассмотрении, остаётся бесспорный факт того, что радость или счастье, которое мы испытываем в жизни, непостоянны.
Мы можем наслаждаться приятной ситуацией, хорошей компанией тех, кого любим, или радоваться молодости и здоровью. Но рано или поздно, когда эти состояния изменятся, мы испытаем страдание. Поэтому, хотя есть все основания радоваться когда испытываешь счастье, не следует привязываться к этим приятным ощущениям или [под их влиянием] сходить с пути и не прилагать усилий, направленных к достижению полного Освобождения.
— из книги "Во что верят буддисты",
К. Шри Дхаммананда Маха Тхера
Цитата:
Не согласен я и с его концепцией наличия перерождения. Для меня это фэнтези.
Для вас перерождение - это фэнтези, а для меня, например, фэнтези - это вот такая беспричинность: "случайно возник в этом мире и бесследно исчезнул, навсегда, без возможности вновь, вот также возникнуть".)
А если серьезно, то видение перерождений существ - это одна из сверхспособностей (иддхи), которые появляются по мере развития сосредоточения и достижения джхан. То есть, пока нам остается только верить. Но если есть желание, можно и удостоверится.)
1. Такое ощущение, что вы сами с собой беседу ведёте. У меня первый тезис Будды вытекает из второго, тришны, у духкхоцентристов он уже вытекает не из тришны, а из бхавы. Поэтому духкхацентристы так угорают по 9-й дхьяне, которая и дхьяной, собственно, не является, т. к. бессознательная дхьяна — оксюморон.
Исходя из философии Махаси Саядо, всё, что только можно испытать и пережить на опыте - это дуккха. Любой доступный опыт - дуккха обусловленности.
думаю, он имел ввиду, в смысле, что опыт не постоянен и при наличии привязанности вызовет дуккха. а так ниббана - не дуккха.
Вне зависимости от привязанности всё составное, по определению - дуккха. А у Араханта ещё есть пять совокупностей при жизни. Если отрицать необусловленный опыт, как это делал Махаси Саядо - Арахант знает из опыта только дуккха.
думаю, вы его не так поняли. или образную речь приняли буквально. когда в буддхизме говорится о дуккха, нужно учитывать условия - привязанность, цепляние. просто так дукха в вакууме не живет.
Даже Будда Шакьямуни согласно ПК страдал от телесных болезней, хотя никакой привязанности и цепляния у Будды не было. Потому что кхандха тела, потому что тело составное-обусловленное, а всё составное-обусловленное есть дуккха. Sankhara-dukkha. Иначе как Вы объясните возможность телесных страданий для Будды, для Араханта?
могу со временем привести цитаты упертых тхеравадцев, которые именно так и считают. счастье в жизни для них это табу.
Ну это крайность аскетизма какая-то.)
"Есть, о монахи, две крайности, в которые пусть не вдается подвижник.
Одна – это склонность к чувственным удовольствиям по отношению к чувственным объектам: низкая, пошлая, обывательская, невежественная, не приносящая пользы. Другая – это склонность себя изнурять, тяжкая, невежественная, не приносящая пользы. Но ни к той, ни к другой крайности не клонится срединный путь, что до конца постигнут Татхагатой; видение дарующий, знание дарующий, к умиротворению, к постижению, к пробуждению, к Освобождению ведет."
СН 56.11
У меня первый тезис Будды вытекает из второго, тришны, у духкхоцентристов он уже вытекает не из тришны, а из бхавы. Поэтому духкхацентристы так угорают по 9-й дхьяне, которая и дхьяной, собственно, не является, т. к. бессознательная дхьяна — оксюморон.
Ну так бхава - это в т.ч. следствие тришны. ) См. Взаимозависимое возникновение.
И как Вы собираетесь прекращать тришну, не развивая видение дуккхи в этой самой бхаве? )
Монахи, когда обученный ученик Благородных встречается с болезненным телесным чувством, он не печалится, не горюет и не плачет. Он не рыдает, не бьёт себя в груди, не становится обезумевшим. Он ощущает [только] одно чувство – телесное, но не умственное. Представьте, как если бы человека пронзили бы дротиком, но тут же вслед не пронзили бы вторым дротиком, так что этот человек ощутил бы чувство, вызванное [ударом] только одного дротика. Точно также, когда обученный ученик Благородных встречается с болезненным телесным чувством, он не печалится, не горюет и не плачет. Он не рыдает, не бьёт себя в груди, не становится обезумевшим. Он ощущает [только] одно чувство – телесное, но не умственное.
Если счастье дукха, это не значит, что счастья в жизни нет, или что нужно его избегать. Не привязываться, это да.
Если человек мирянин, то избегать он должен только таких действий, которые ведут в низшие миры. Правила мирянской нравственности нацелены именно на это. И даже их не всегда просто соблюсти.
Для меня вот этот посыл ни в чём не убедителен, так как я точно знаю, что для меня есть только этот мир, и вера в некие высшие и низшие миры, куда я отправлюсь после того, как меня не станет...ну, извините, это не просто сказки, это просто лишено всякой логики.
Это-то как раз логично, если Вы верите в свободу воли.
Свобода, по определению, не может редуцировать принятие решений к внешним факторам. Если же опыт имеет начало во времени, если он создан чем-то - опыт полностью редуцируется к этому внешнему фактору. И все решения предопределены извне. Редукция к случайности (к квантовому "лото") ситуации не меняет: нет никакой свободы, есть лишь машина "лото", к работе которой редуцируется любой возможный опыт.
Либо перерождения не имеют начала, либо нет никакой свободы воли, и человек ничем не отличается от биоробота.
Извините, но я даже нембуду пытаться понять, что вы написали, ибо вообще мимо.
Просто Вам нравится думать, что эта жизнь - единственная. Логика здесь вообще ни при чём (если Вы не согласны считать себя роботом).
Точно так же я могу ответить, что вам нравится думать, будто ваша жизнь не закончится с вашей смертью.
могу со временем привести цитаты упертых тхеравадцев, которые именно так и считают. счастье в жизни для них это табу.
Ну это крайность аскетизма какая-то.)
"Есть, о монахи, две крайности, в которые пусть не вдается подвижник.
Одна – это склонность к чувственным удовольствиям по отношению к чувственным объектам: низкая, пошлая, обывательская, невежественная, не приносящая пользы. Другая – это склонность себя изнурять, тяжкая, невежественная, не приносящая пользы. Но ни к той, ни к другой крайности не клонится срединный путь, что до конца постигнут Татхагатой; видение дарующий, знание дарующий, к умиротворению, к постижению, к пробуждению, к Освобождению ведет."
СН 56.11
У меня первый тезис Будды вытекает из второго, тришны, у духкхоцентристов он уже вытекает не из тришны, а из бхавы. Поэтому духкхацентристы так угорают по 9-й дхьяне, которая и дхьяной, собственно, не является, т. к. бессознательная дхьяна — оксюморон.
Ну так бхава - это в т.ч. следствие тришны. ) См. Взаимозависимое возникновение.
И как Вы собираетесь прекращать тришну, не развивая видение дуккхи в этой самой бхаве? )
45 лет бхавы Ниртришнаки ставят это под сомнение.
Постановкой зеркалоподобного, беспристрастного восприятия, которое уравновешивает все желания (читай: жизнь).
Прекращение тришны в этой самой жизни, не означает моментальное прекращение остаточных групп существвоания. Это просиходит в момент париниббаны.
Если тришна не играет поддерживающей роли, то она не играет и причинной роли. Это всего лишь такой элемент (баг), который делает жизнь преимущественно мучительной, не более. Остальное — игра воображения, надстройка в стиле индийских гуру.
№362727Добавлено: Вт 12 Дек 17, 19:22 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Обратите внимание непосредственно на названия:
dukkhadukkhatā
vipariṇāmadukkhatā
saṅkhāradukkhatā
Как можно заметить все три дуккхата, дуккха присутствует лишь в первом названии.
Это не три вида дуккхи, а три вида дуккхата.
И ещё: например можно попробовать заменить дуккх на чтото более понятное, както перевести на русский, допустим - страдание (хоть я бы предпочёл перевод: дурно, тяжко, но страдание уже как более распространено), получиться както так:
страдательность страдание
страдательность перемены
страдательность (ну пусть останется) производного.
Будда понял, что страдательность естественная характеристика всего производного и от этого никуда не деться и с этим ничего невозможно поделать.
Он также понял то, чего до него никто не смог понять:
- условия дукха
- прекращение условий дуккха
- путь ведущий к прекращению к этому прекращению
Из:
dukkhadukkhatā
vipariṇāmadukkhatā
saṅkhāradukkhatā
Он полностью устранил dukkha, путём устранения обязательных условий dukkha.
dukkhatā никуда не делось.
Вот Hermann ответ на Ваши вопросы.
Будда и Архаты не переживают страдания(дуккха) от страдательного(дукхата).
Хоть то что страдальное никуда девается, так как такова природа того. Но у Будд и Архатов нет обязательных условий для переживания дуккха.
Вот Hermann ответ на Ваши вопросы.
Будда и Архаты не переживают страдания(дуккха) от страдательного(дукхата).
Хоть то что страдальное никуда девается, так как такова природа того. Но у Будд и Архатов нет обязательных условий для переживания дуккха.
Тхеравадинский Будда и Архаты переживают физическую боль как страдание. Это дуккха.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
У меня первый тезис Будды вытекает из второго, тришны, у духкхоцентристов он уже вытекает не из тришны, а из бхавы. Поэтому духкхацентристы так угорают по 9-й дхьяне, которая и дхьяной, собственно, не является, т. к. бессознательная дхьяна — оксюморон.
