Видение исключительно духкха и "без отвращения" сложно сочетается.
Если понимать термин "дуккха" исключительно как "страдание", то Вы правы. )
Слово дуккха обычно переводят как «страдание», что не совсем адекватно передает смысл этого термина. Слово «страдание» имеет очень эмоциональную окраску и часто ассоциируется с очень сильным несчастьем, которое выражается в плаче, вопле, рыдании и слезах. Такая фраза как «лица пострадавшие, например, от геноцида, землетрясения, войны…» сразу же ассоциируется с сильным людским горем, трагедией. Такое понимание слова дуккха всегда давало повод критикам буддизма обвинить этот путь в крайнем пессимизме. По их словам Будда только и учил о том, что жизнь – это горе, поэтому хорошо не жить. Будда говорил, что люди ему приписывают то, чему он никогда не учил.
В действительности, дуккха имеет глубокий психологический смысл, и слово страдание только частично отражает его смысл. Чтобы понять лучше значение этого термина, следует вспомнить некоторые иллюстрации Будды, например, завязывание узла. Чем сильнее завязывается узел, тем сильнее напряжение. При ослаблении узла, напряжение ослабляется. Дальнейшее ослабление узла ведет к развязыванию – разрядке, нирване.
Таким образом, дукха – это что-то вроде напряжения (напряженность), которое присутствует во всех видах чувственного опыта. Временами это напряжение ослабляется, и существо испытывает временное облегчение – радость, счастье. Затем напряжение возвращается. Не удивительно, почему в мире существует столько методов снятия напряжения – алкоголь, наркотики, разные виды «опиума для народа». Они в той или иной степени иногда срабатывают, но не гарантируют полной разрядки.
Видение дуккха Арахантом во всех сфера чувственного опыта можно сравнить с тем, как человек бросивший пить, начинает видеть пагубность употребления алкоголя, он просто отказывается от него. Алкоголь не становится лимонадом или нейтральной водой, он всё также опасен, если начать его пить.
дуккха при условии цепляния или индентификации с ними, иначе это перманентное страдальчество.
Почему перманентное? Кхандхи ведь непостоянны. И когда устранены причины для их повторного возникновения (в случае Араханта), то они естественным образом приходят к своему полному и окончательному прекращению.
Для архата они такие, какие есть, а для тришнаки — духкха.
Видеть дхаммы "такими какие они есть" - это и означает видеть их подлинную природу - дуккха, аничча, анатта, без прикрас и без отвращения. Именно видение дуккха в обусловленном существовании и отличает Араханта от простолюдинов, которые не ведают Первой благородной истины в полной мере, и потому не могут до конца отбросить привязанность.
Видение исключительно духкха и "без отвращения" сложно сочетается.
Не "исключительно духкха", а духкха как свойство, как примесь.
Это "сложное сочетание" и есть освобождение
Опыт зеркалоподобного, беспристрастного, восприятия показывает, что феномены не только вызывают печаль, но и вызывают радость. Поэтому мне духкхацентризм некоторых буддистов совершенно не понятен. Он мне видится схоластическим, оторванным от жизни. Если этому учил Будда, то я с ним не согласен. Не согласен я и с его концепцией наличия перерождения. Для меня это фэнтези.
Остаточные кхандхи функционируют, как у любого другого человека. Я же ведь не сказал "в опыте Араханта отсутствует возникновение и исчезновение". Я сказал "в опыте ниббаны отсутствует возникновение и исчезновение". Что это значит? Что Ниббана - асанкхата, несформированное, в отличие от других ментальных феноменов, которые сформированы.
Именно так.
Вот только необусловленный ОПЫТ нирваны - это то, что отрицается у Махаси Саядо и его последователей.
Почему же Вы не делаете логический вывод, что любой опыт нирваны (если любой опыт отсутствует после распада кхандх; как и в ниродха-самапатти при их сохранении отсутствует) - дукха?
Потому что в опыте ниббаны отсутствует возникновение и исчезновение. Конечно, в какой-то момент он достигается. Но, будучи достигнутым, он уже ни от чего не зависит, и сам не производит никакой каммы.
Если отсутствует возникновение и исчезновение, то как функционируют остаточные кхандхи Араханта? У него при жизни уже нет пяти совокупностей?
Остаточные кхандхи функционируют, как у любого другого человека. Я же ведь не сказал "в опыте Араханта отсутствует возникновение и исчезновение". Я сказал "в опыте ниббаны отсутствует возникновение и исчезновение". Что это значит? Что Ниббана - асанкхата, несформированное, в отличие от других ментальных феноменов, которые сформированы.
Вот, допустим, человек сидит, слушает красивую музыку, ест вкусную еду - радуется. Его радость сформирована. Чем она сформирована? Приятными переживаниями. Если у него отнять наушники и еду, да ещё и поставить перед ним какую-нибудь проблему, которую нужно срочно решать - например, сообщить, что ему нужно прямо сейчас бежать платить налоги, иначе будет начислен штраф, то эта сформированная радость исчезнет, сменится совсем другими эмоциями.
А с опытом свободы, опытом бесстрастия, опытом отсутствия интереса ко всем феноменам, такого произойти не может. Когда человек переживает это (хотя бы мимолётно, хотя бы проблеском) ему совершенно не важно даже то, продолжится ли дальше его жизнь, или он умрёт через пять минут. Ну распадутся эти безличные, автоматически функционирующие кхандхи, и ладно. Все эти связки топлива подобны друг другу - эта распадётся, продолжат функционировать другие, какая разница? Опыт свободы от такой перспективы не исчезает, не сменяется какими-то другими ментальными состояниями. Это и значит, что он есть "несформированное".
Вновь прибегну к приведенному выше сравнению - это свет, которому всё равно, через какую лампочку светить, ток, которому всё равно, по каким проводам бежать. У всех пробужденных - множество разных тел, множество разных лиц, но на каждом из лиц - знакомая улыбка Татхагаты.
а какой закон физики кроме сектарного мешает татхагате запускать эманации просто без привязанностей юзать кхандхи? скажем так, я же пользуюсь старым компьютером, хотя он глючит иногда, я понимаю его непостоянство, что в нем не сидят человечки - типа его души. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Для архата они такие, какие есть, а для тришнаки — духкха.
Видеть дхаммы "такими какие они есть" - это и означает видеть их подлинную природу - дуккха, аничча, анатта, без прикрас и без отвращения. Именно видение дуккха в обусловленном существовании и отличает Араханта от простолюдинов, которые не ведают Первой благородной истины в полной мере, и потому не могут до конца отбросить привязанность.
Видение исключительно духкха и "без отвращения" сложно сочетается.
Не "исключительно духкха", а духкха как свойство, как примесь.
Это "сложное сочетание" и есть освобождение
Опыт зеркалоподобного, беспристрастного, восприятия показывает, что феномены не только вызывают печаль, но и вызывают радость. Поэтому мне духкхацентризм некоторых буддистов совершенно не понятен. Он мне видится схоластическим, оторванным от жизни. Если этому учил Будда, то я с ним не согласен. Не согласен я и с его концепцией наличия перерождения. Для меня это фэнтези.
поддержу в первом - во всяком случае ни печаль и ни радость - это более по буддийски, но действительно следуя догме некоторые упертые буддисты будут доказывать, что все есть страдание.
во втором - всякая внеземное бытие собсна фэнтези. давайте уж по научному говорить, если что. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Последний раз редактировалось: Android (Вт 12 Дек 17, 17:56), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Анабхогин
Видение дуккха Арахантом во всех сфера чувственного опыта можно сравнить с тем, как человек бросивший пить, начинает видеть пагубность употребления алкоголя, он просто отказывается от него. Алкоголь не становится лимонадом или нейтральной водой, он всё также опасен, если начать его пить.
Вот только у Араханта, при жизни, по-прежнему есть опыт - который обусловлен, и поэтому по-прежнему дуккха. А какой-либо опыт помимо обусловленного, помимо функционирования кхандх, Махаси Саядо у Араханта отрицал. Поэтому любой опыт нирваны, согласно Махаси Саядо, логически оказывается дуккха.
дуккха при условии цепляния или индентификации с ними, иначе это перманентное страдальчество.
Почему перманентное? Кхандхи ведь непостоянны. И когда устранены причины для их повторного возникновения (в случае Араханта), то они естественным образом приходят к своему полному и окончательному прекращению.
А вот до этого любой опыт Араханта - если ниродха-самапатти исключает всякий опыт - дуккха обусловленности.
И всё, что при жизни испытал Будда Шакьямуни - дуккха обусловленности.
Видение дуккха Арахантом во всех сфера чувственного опыта можно сравнить с тем, как человек бросивший пить, начинает видеть пагубность употребления алкоголя, он просто отказывается от него. Алкоголь не становится лимонадом или нейтральной водой, он всё также опасен, если начать его пить.
Вот только у Араханта, при жизни, по-прежнему есть опыт - который обусловлен, и поэтому по-прежнему дуккха. А какой-либо опыт помимо обусловленного, помимо функционирования кхандх, Махаси Саядо у Араханта отрицал. Поэтому любой опыт нирваны, согласно Махаси Саядо, логически оказывается дуккха.
да отцепитесь вы от махаси саядо, он не было философом. просто повторил буддийский догмат, что конечная нирвана - это умиротворение, там нет кхандх. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Для архата они такие, какие есть, а для тришнаки — духкха.
Видеть дхаммы "такими какие они есть" - это и означает видеть их подлинную природу - дуккха, аничча, анатта, без прикрас и без отвращения. Именно видение дуккха в обусловленном существовании и отличает Араханта от простолюдинов, которые не ведают Первой благородной истины в полной мере, и потому не могут до конца отбросить привязанность.
Видение исключительно духкха и "без отвращения" сложно сочетается.
Не "исключительно духкха", а духкха как свойство, как примесь.
Это "сложное сочетание" и есть освобождение
Опыт зеркалоподобного, беспристрастного, восприятия показывает, что феномены не только вызывают печаль, но и вызывают радость. Поэтому мне духкхацентризм некоторых буддистов совершенно не понятен. Он мне видится схоластическим, оторванным от жизни. Если этому учил Будда, то я с ним не согласен. Не согласен я и с его концепцией наличия перерождения. Для меня это фэнтези.
поддержу в первом, во втором - всякая внеземное бытие собсна фэнтези. давайте уж по научному говорить.
Опыт зеркалоподобного, беспристрастного, восприятия показывает, что феномены не только вызывают печаль, но и вызывают радость. Поэтому мне духкхацентризм некоторых буддистов совершенно не понятен. Он мне видится схоластическим, оторванным от жизни. Если этому учил Будда, то я с ним не согласен.
Нет никакого "дуккхацентризма".) Есть лишь неправильное понимание Первой благородной истины, и термина дуккха. У Вас видимо тоже, дуккха = страдание.)
Если бы Будда остановился на Истине о дуккха, тогда можно было бы сказать, что в Буддизме определена проблема, но решение не предоставлено. Будь так, положение человека можно было бы считать безнадёжным. Однако распознана не только Истина о дуккха, но Будда продолжает дальше – он анализирует её причину и даёт путь исцеления. Можно ли назвать Буддизм пессимистичным, если известно средство решения проблемы? На самом деле это учение наполнено надеждой.
Кроме того, даже если дуккха является благородной истиной, это не значит, что счастья, радости и удовольствия в жизни не существует. Всё это имеет место и Будда учил различным способам, благодаря которым мы можем достичь большего счастья в нашей повседневной жизни. Однако, в конечном рассмотрении, остаётся бесспорный факт того, что радость или счастье, которое мы испытываем в жизни, непостоянны.
Мы можем наслаждаться приятной ситуацией, хорошей компанией тех, кого любим, или радоваться молодости и здоровью. Но рано или поздно, когда эти состояния изменятся, мы испытаем страдание. Поэтому, хотя есть все основания радоваться когда испытываешь счастье, не следует привязываться к этим приятным ощущениям или [под их влиянием] сходить с пути и не прилагать усилий, направленных к достижению полного Освобождения.
— из книги "Во что верят буддисты",
К. Шри Дхаммананда Маха Тхера
Цитата:
Не согласен я и с его концепцией наличия перерождения. Для меня это фэнтези.
Для вас перерождение - это фэнтези, а для меня, например, фэнтези - это вот такая беспричинность: "случайно возник в этом мире и бесследно исчезнул, навсегда, без возможности вновь, вот также возникнуть".)
А если серьезно, то видение перерождений существ - это одна из сверхспособностей (иддхи), которые появляются по мере развития сосредоточения и достижения джхан. То есть, пока нам остается только верить. Но если есть желание, можно и удостоверится.)
№362688Добавлено: Вт 12 Дек 17, 17:56 (7 лет тому назад)Логика
Исходя из философии Махаси Саядо, всё, что только можно испытать и пережить на опыте - это дуккха. Любой доступный опыт - дуккха обусловленности. Всё, что знал Будда Шакьямуни - тоже дуккха. Любой опыт нирваны - дуккха.
Последний раз редактировалось: Hermann (Вт 12 Дек 17, 17:58), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Android
Исходя из философии Махаси Саядо, всё, что только можно испытать и пережить на опыте - это дуккха. Любой доступный опыт - дуккха обусловленности.
думаю, он имел ввиду, в смысле, что опыт не постоянен и при наличии привязанности вызовет дуккха. а так ниббана - не дуккха. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
