Почему? Чтобы убедить, что ваджраяна не является "буддаяной", а последняя только у нас, в секте.
если вы это мне, то я никогда не был сторонником некоей "чистой" тхеравады как "тру буддизма" (меня привлекает, конечно, простота практик и минимум ритуалов). но долго общаться с носителями сектарного мышления скучно. хотя также не верю, что шакьямуни в виде некоего божества передавал тантру не-лохам. это продукт более поздней эпохи.
меня интересуют параллели между хинду и будд. учениями. иногда, кажется, что они могут говорить об одном и том же, но хинду любят больше пафосно обозначить состояние ума какими вселенскими божественными терминами, высшим Я - которое как и нирвану руками не потрогать, словами не сказать.
Не о вас, конечно.
И шиваистский шактизм, и ваджраяна учат тому, как научиться воспринимать относительную реальность как относительную реальность. Но первое учение чудь глубже из-за того, что там есть концепция на тему абсолютной реальности, которая является источником для относительной. В ваджраяне этот источник не определён, но и не отрицается.
И шиваистский шактизм, и ваджраяна учат тому, как научиться воспринимать относительную реальность как относительную реальность. Но первое учение чудь глубже из-за того, что там есть концепция на тему абсолютной реальности, которая является источником для относительной. В ваджраяне этот источник не определён, но и не отрицается.
ну как сказать, глубже или не-глубже, это зависит от того, насколько кому внутрь вводится.
но мне показалось, что действительно ваджраяна не делает упор на вселенскость и абсолютность, а как положено буддистам смотрит на внутреннюю природу. ну не положено буддистам иметь абсолют. как богоненавистнику мне этот подход ближе. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Но Будда не отправлял никого обратно в свою веру и не объединялся с джайнами или самкхьей )))).
Возможно это и спорный вопрос, но мне кажется для современного мира это мудро - отправлять в свою веру и искать пути объединения.
Это "мудро" только для искореженного постмодернизмом ума, который не может отличить умелое от неумелого, ставя "разнообразие" выше "правильности" по основанию "в прошлом ничего не получилось" (модернизм). Вы людям советуете оставаться в куче навоза из которой они сами никогда не выберутся, называя это буддизмом. Это даже на уровне Малой колесницы так себе действия. Сильно смахивает на лживые речи.
Вы считаете себя мудрее Далай Ламы?
секу асахарку далайламыч тоже намудрил
Уже который раз слышу эту тему. Может кто ссылку даст? Есть запись диалога Далай Ламы с секой? Он его благословлял или может отговаривал?
Но Будда не отправлял никого обратно в свою веру и не объединялся с джайнами или самкхьей )))).
Возможно это и спорный вопрос, но мне кажется для современного мира это мудро - отправлять в свою веру и искать пути объединения.
Это "мудро" только для искореженного постмодернизмом ума, который не может отличить умелое от неумелого, ставя "разнообразие" выше "правильности" по основанию "в прошлом ничего не получилось" (модернизм). Вы людям советуете оставаться в куче навоза из которой они сами никогда не выберутся, называя это буддизмом. Это даже на уровне Малой колесницы так себе действия. Сильно смахивает на лживые речи.
Вы считаете себя мудрее Далай Ламы?
Есть канон, доступный проц на 20-30, но личное мнение одного из глав 4-х школ тибетского буддизма, который плохо говорит по английски, который себя считает просто монахом, которое не согласуется со словами Будды, с какого перепугу должно быть авторитетным? Сказал чего-то там и сказал.
Я не говорил об авторитете, а говорил о мудрости. На меня он по тем видео, которые смотрел, производит впечатление мудрого человека и мудрость эта не книжная.
Вам показалось. Шиваисткий шактизм делает упор на йогу, как и ваджраяна. Абсолютистская концепция — надстройка.
Ну Вы конечно знаете, в общих чертах, что в четырёх из 64 канонических шакта-тантр (Кумари-тантра, Нила-тантра, Йогини-тантра, Кали-тантра) написано; гимн Карпурадистотра знаете; что "Тантрасара" Кришнананды Агамавагиши одобряет - тоже. Как шакта-тантра выглядела изначально, до реформ, Вам хорошо известно.
Можно понять индусов: это их история.
Но Вам зачем это блистающее, так сказать, великолепие?
меня интересуют параллели между хинду и будд. учениями. иногда, кажется, что они могут говорить об одном и том же, но хинду любят больше пафосно обозначить состояние ума какими вселенскими божественными терминами, высшим Я - которое как и нирвану руками не потрогать, словами не сказать.
тык есть текстик хде падмасамбхава говорить шо тиртихи называють сверкающее осознавание атманом, шраваки называють по своему, в обчем там пронюхали уже всё давно
Вам показалось. Шиваисткий шактизм делает упор на йогу, как и ваджраяна. Абсолютистская концепция — надстройка.
Ну Вы конечно знаете, в общих чертах, что в четырёх из 64 канонических шакта-тантр (Кумари-тантра, Нила-тантра, Йогини-тантра, Кали-тантра) написано; гимн Карпурадистотра знаете; что "Тантрасара" Кришнананды Агамавагиши одобряет - тоже. Как шакта-тантра выглядела изначально, до реформ, Вам хорошо известно.
Можно понять индусов: это их история.
Но Вам зачем это блистающее, так сказать, великолепие?
Мне не нужно. Мне читтаварги хватает. И мировоззрения трики в сжатом виде, для целостоности.
№364607Добавлено: Вс 17 Дек 17, 20:05 (6 лет тому назад)
тута говориться шо оно источник из которуго увсё возникаеть и сансара и всякое разнообразие, если это рассматривать как сущее, то ону не существуть, текстик называться: самоосвобождение через обнажающее внимание – прямое введение в ригпа
тута говориться шо оно источник из которуго увсё возникаеть и сансара и всякое разнообразие, если это рассматривать как сущее, то ону не существуть, текстик называться: самоосвобождение через обнажающее внимание – прямое введение в ригпа
Вы о сознании? Это относительная реальность. Ваджраяна, и буддизм в целом, говорит только о ней. "Абсолютная" истина буддистов — относительная реальность есть относительная реальность.
тута говориться шо оно источник из которуго увсё возникаеть и сансара и всякое разнообразие, если это рассматривать как сущее, то ону не существуть, текстик называться: самоосвобождение через обнажающее внимание – прямое введение в ригпа
Вы о сознании? Это относительная реальность. Ваджраяна, и буддизм в целом, говорит только о ней. "Абсолютная" истина буддистов — относительная реальность есть относительная реальность.
а хрень его знаеть шо там: одни зовут природой ума, ум как таковой; тиртики зовут атман, самость; шраваки настаивают об анатмане, отсутствии Я; кто зовет одинокое тигле, уникальная сфера; кто зовет обычным осознанием. это из текстика этуго, тут шото непонятно, говорять шо и атман, и хрен в марковке, и обычное осознание. то есь ховориться и о великом абсолютном и в конце ховориться: кто зовет обычным осознанием
Последний раз редактировалось: Чифирь (Вс 17 Дек 17, 20:20), всего редактировалось 3 раз(а) Ответы на этот пост: Чифирь
тута говориться шо оно источник из которуго увсё возникаеть и сансара и всякое разнообразие, если это рассматривать как сущее, то ону не существуть, текстик называться: самоосвобождение через обнажающее внимание – прямое введение в ригпа
Вы о сознании? Это относительная реальность. Ваджраяна, и буддизм в целом, говорит только о ней. "Абсолютная" истина буддистов — относительная реальность есть относительная реальность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
