Вам показалось. Шиваисткий шактизм делает упор на йогу, как и ваджраяна. Абсолютистская концепция — надстройка.
тогда алиллуйа! запишем КШ в союзники. жаль, что они исчезли. хотя абхинавагупта был религиозным веруном, все же.
Внешняя ваджраяна (крия), кстати, тоже божество на уровне бхакти воспринимает, но оно там не является трансцендентным, как у шиваистских бхактов.
технически у буддистов нет ничего трансцендентного. а божество - это все в уме.
А я вам о чём говорю?
так я знаю, но если выстраивать параллели, то трансцендентное - дхармакая, вроде. но в раннем буддизме нирвана - это не трансцендентное в религиозном смысле. там все приземлено, от этого отталкивается и поздний буддизм. это ж хорошо. простор открыт, ничего святого - как пел летов.
Дхармакая соотносится с Шакти, ибо это качество имманентного.
мне кажется даже состояние шивы в КШ - это состояние сознания, возможно уровень бесконечного сознание ПК. из сознания не выпрыгнуть.
Парамашива в чистом виде вне познания, как и ниргуна Брахман адвайта-веданты. Деконцентрированное, отрешённое восприятие — это йога исходного состояния Шакти.
мне кажется даже состояние шивы в КШ - это состояние сознания, возможно уровень бесконечного сознание ПК. из сознания не выпрыгнуть.
Парамашива в чистом виде вне познания, как и ниргуна Брахман адвайта-веданты. Деконцентрированное, отрешённое восприятие — это йога исходного состояния Шакти.
Когда Парамашиву называют Парасамвитом, Высшим Сознанием, а также сравнивают с океаном, солнцем и пр. истокоподобными формами — это всегда метафора.
мне кажется даже состояние шивы в КШ - это состояние сознания, возможно уровень бесконечного сознание ПК. из сознания не выпрыгнуть.
Парамашива в чистом виде вне познания, как и ниргуна Брахман адвайта-веданты. Деконцентрированное, отрешённое восприятие — это йога исходного состояния Шакти.
если вне познания, тогда он искусственно прикручен. ну есть, так и ок, все равно не познать. поэтому в буддизме насколько вижу стараются запредельными словами не бросаться. если все слова шивы метафоры значит он одна из форм состояния сознания.
пришел к выводу, что все решает способность концентрации ума, входить в самадхи - если направить на не-двойственность, будет не-двойственность, на пустоту, будет пустота и т.п. _________________ सर्वधर्मशून्यता
мне кажется даже состояние шивы в КШ - это состояние сознания, возможно уровень бесконечного сознание ПК. из сознания не выпрыгнуть.
Парамашива в чистом виде вне познания, как и ниргуна Брахман адвайта-веданты. Деконцентрированное, отрешённое восприятие — это йога исходного состояния Шакти.
если вне познания, тогда он искусственно прикручен. ну есть, так и ок, все равно не познать. поэтому в буддизме насколько вижу стараются запредельными словами не бросаться.
пришел к выводу, что все решает способность концентрации ума, входить в самадхи - если направить на не-двойственность, будет не-двойственность, на пустоту, будет пустота и т.п.
Да, искусственно. Дело в том, что в трике он не постижим непосредственно, но частично — вполне: посредством абстрактного мышления. И это рассматривается как форма йоги, ибо работает как практика концентрации: ум перестаёт метаться с вопросами о первопричине.
мне кажется даже состояние шивы в КШ - это состояние сознания, возможно уровень бесконечного сознание ПК. из сознания не выпрыгнуть.
Парамашива в чистом виде вне познания, как и ниргуна Брахман адвайта-веданты. Деконцентрированное, отрешённое восприятие — это йога исходного состояния Шакти.
если вне познания, тогда он искусственно прикручен. ну есть, так и ок, все равно не познать. поэтому в буддизме насколько вижу стараются запредельными словами не бросаться.
пришел к выводу, что все решает способность концентрации ума, входить в самадхи - если направить на не-двойственность, будет не-двойственность, на пустоту, будет пустота и т.п.
Да, искусственно. Дело в том, что в трике он не постижим непосредственно, но частично — вполне: посредством абстрактного мышления. И это рассматривается как форма йоги, ибо работает как практика концентрации: ум перестаёт метаться с вопросами о первопричине.
а вы как-то контактируете с кш йогинами, или интуитивно постигаете? виктория дмитриева (спец по КШ) вроде говорила, что еще не все поумирали. _________________ सर्वधर्मशून्यता
мне кажется даже состояние шивы в КШ - это состояние сознания, возможно уровень бесконечного сознание ПК. из сознания не выпрыгнуть.
Парамашива в чистом виде вне познания, как и ниргуна Брахман адвайта-веданты. Деконцентрированное, отрешённое восприятие — это йога исходного состояния Шакти.
если вне познания, тогда он искусственно прикручен. ну есть, так и ок, все равно не познать. поэтому в буддизме насколько вижу стараются запредельными словами не бросаться. если все слова шивы метафоры значит он одна из форм состояния сознания.
пришел к выводу, что все решает способность концентрации ума, входить в самадхи - если направить на не-двойственность, будет не-двойственность, на пустоту, будет пустота и т.п.
Вы меня не слушаете. Вам же сказали, что это не так. Любое состояние — Шакти (проявленный Шива). Шива в чистом виде вне состояний.
мне кажется даже состояние шивы в КШ - это состояние сознания, возможно уровень бесконечного сознание ПК. из сознания не выпрыгнуть.
Парамашива в чистом виде вне познания, как и ниргуна Брахман адвайта-веданты. Деконцентрированное, отрешённое восприятие — это йога исходного состояния Шакти.
если вне познания, тогда он искусственно прикручен. ну есть, так и ок, все равно не познать. поэтому в буддизме насколько вижу стараются запредельными словами не бросаться.
пришел к выводу, что все решает способность концентрации ума, входить в самадхи - если направить на не-двойственность, будет не-двойственность, на пустоту, будет пустота и т.п.
Да, искусственно. Дело в том, что в трике он не постижим непосредственно, но частично — вполне: посредством абстрактного мышления. И это рассматривается как форма йоги, ибо работает как практика концентрации: ум перестаёт метаться с вопросами о первопричине.
а вы как-то контактируете с кш йогинами, или интуитивно постигаете? виктория дмитриева (спец по КШ) вроде говорила, что еще не все поумирали.
мне кажется даже состояние шивы в КШ - это состояние сознания, возможно уровень бесконечного сознание ПК. из сознания не выпрыгнуть.
Парамашива в чистом виде вне познания, как и ниргуна Брахман адвайта-веданты. Деконцентрированное, отрешённое восприятие — это йога исходного состояния Шакти.
если вне познания, тогда он искусственно прикручен. ну есть, так и ок, все равно не познать. поэтому в буддизме насколько вижу стараются запредельными словами не бросаться.
пришел к выводу, что все решает способность концентрации ума, входить в самадхи - если направить на не-двойственность, будет не-двойственность, на пустоту, будет пустота и т.п.
Да, искусственно. Дело в том, что в трике он не постижим непосредственно, но частично — вполне: посредством абстрактного мышления. И это рассматривается как форма йоги, ибо работает как практика концентрации: ум перестаёт метаться с вопросами о первопричине.
а чем отличаеться турья от турьятиты? и шо таке чит-джада-грантхи и ахам спхурана?
мне кажется даже состояние шивы в КШ - это состояние сознания, возможно уровень бесконечного сознание ПК. из сознания не выпрыгнуть.
Парамашива в чистом виде вне познания, как и ниргуна Брахман адвайта-веданты. Деконцентрированное, отрешённое восприятие — это йога исходного состояния Шакти.
если вне познания, тогда он искусственно прикручен. ну есть, так и ок, все равно не познать. поэтому в буддизме насколько вижу стараются запредельными словами не бросаться.
пришел к выводу, что все решает способность концентрации ума, входить в самадхи - если направить на не-двойственность, будет не-двойственность, на пустоту, будет пустота и т.п.
Да, искусственно. Дело в том, что в трике он не постижим непосредственно, но частично — вполне: посредством абстрактного мышления. И это рассматривается как форма йоги, ибо работает как практика концентрации: ум перестаёт метаться с вопросами о первопричине.
а чем отличается турья от турьятиты? и шо таке чит-джада-грантхи и ахам спхурана?
Турья — Шакти как наше исходное состояние. Турьятита — Шива как трансцендентный источник турьи. Остальное не знаю.
Я не говорил об авторитете, а говорил о мудрости. На меня он по тем видео, которые смотрел, производит впечатление мудрого человека
Каким определением мудрости вы пользуетесь? Впечатление не равно же мудрости )))
Ориентируюсь на свое видение или комплексное ощущение как и что он отвечает на вопросы. Но не вижу смысла по этому поводу дискутировать. Я ведь имею право на свое впечатление? У Вас может быть другое мнение.
Такой "плюрализм мнений" заложили маркетоиды, чтобы больше продавать. Это экономическая фича. В медицине, например, возможны разные подходы, но она от этого не перестает быть медициной. Т.е. слова ЕСДЛ нужно классифицировать в своем познании относительно хотя бы слов Будды. Он же никому не говорил "иди обратно к ниргрантхам, т.к. это твоя вера по рождению" и его подход в корне отличается от совета, приписываемого ЕСДЛ. Вот начиная от мирского верного воззрения и до махаяны, слова лидера гелукпы никуда не попадают. И тут впечатление уже неиллюзорно вступает в конфликт с мудростью. Почему я никого и не слушаю, т.к. говорят без всякой ответственности.
Вот этот кусок или один из:
Цитата:
В вопросе о выборе религии мы должны принимать в расчет собственные наклонности. Это очень важно. Я обычно говорю, что, являясь буддийским монахом, я считаю буддизм наиболее подходящей для меня религией. Это не означает, что буддизм наилучшим образом подходит всем — это совершенно ясно. Для других людей более эффективными оказываются христианская, мусульманская или иудейская традиции — традиции, в основе которых лежит концепция Бога-творца. Поэтому очень и очень важно выбрать религию, соответствующую вашим наклонностям.
И еще один момент, который мне хотелось бы прояснить: менять веру — непростая задача. Например, здесь, на Западе, большинство из вас выросли в семьях, исповедующих христианскую традицию. У вас христианские корни, и поэтому я хочу предупредить вас о том, что менять веру очень сложно. Разумеется, это не распространяется на тех людей, которые считают себя убежденными атеистами: ничего страшного, если они вдруг почувствуют влечение к буддизму. Замечательно, если вы сделаете буддизм своей религией; это лучше, чем оставаться атеистом. Обычно я называю сторонников атеизма «крайними атеистами», потому что, с определенной точки зрения, буддизм — тоже своего рода атеизм. Но, думаю, лучше быть буддистом, чем крайним атеистом.
Если же вы относитесь к тем людям, которые питают определенные религиозные чувства в рамках своей традиции, то вы должны быть очень осторожны в вопросе о смене веры. В целом, я думаю, лучше придерживаться своей традиционной религии, хотя, безусловно, вы можете использовать некоторые буддийские техники. Не нужно принимать теорию реинкарнации и сложную философию, достаточно просто применять определенные техники, которые позволят укрепиться в терпении, сострадании, умении прощать.
Такой "плюрализм мнений" заложили маркетоиды, чтобы больше продавать. Это экономическая фича. В медицине, например, возможны разные подходы, но она от этого не перестает быть медициной. Т.е. слова ЕСДЛ нужно классифицировать в своем познании относительно хотя бы слов Будды. Он же никому не говорил "иди обратно к ниргрантхам, т.к. это твоя вера по рождению" и его подход в корне отличается от совета, приписываемого ЕСДЛ. Вот начиная от мирского верного воззрения и до махаяны, слова лидера гелукпы никуда не попадают. И тут впечатление уже неиллюзорно вступает в конфликт с мудростью. Почему я никого и не слушаю, т.к. говорят без всякой ответственности.
Вот этот кусок или один из:
Цитата:
В вопросе о выборе религии мы должны принимать в расчет собственные наклонности. Это очень важно. Я обычно говорю, что, являясь буддийским монахом, я считаю буддизм наиболее подходящей для меня религией. Это не означает, что буддизм наилучшим образом подходит всем — это совершенно ясно. Для других людей более эффективными оказываются христианская, мусульманская или иудейская традиции — традиции, в основе которых лежит концепция Бога-творца. Поэтому очень и очень важно выбрать религию, соответствующую вашим наклонностям.
И еще один момент, который мне хотелось бы прояснить: менять веру — непростая задача. Например, здесь, на Западе, большинство из вас выросли в семьях, исповедующих христианскую традицию. У вас христианские корни, и поэтому я хочу предупредить вас о том, что менять веру очень сложно. Разумеется, это не распространяется на тех людей, которые считают себя убежденными атеистами: ничего страшного, если они вдруг почувствуют влечение к буддизму. Замечательно, если вы сделаете буддизм своей религией; это лучше, чем оставаться атеистом. Обычно я называю сторонников атеизма «крайними атеистами», потому что, с определенной точки зрения, буддизм — тоже своего рода атеизм. Но, думаю, лучше быть буддистом, чем крайним атеистом.
Если же вы относитесь к тем людям, которые питают определенные религиозные чувства в рамках своей традиции, то вы должны быть очень осторожны в вопросе о смене веры. В целом, я думаю, лучше придерживаться своей традиционной религии, хотя, безусловно, вы можете использовать некоторые буддийские техники. Не нужно принимать теорию реинкарнации и сложную философию, достаточно просто применять определенные техники, которые позволят укрепиться в терпении, сострадании, умении прощать.
Из серии дзогчен - не буддизм.
Вот да, подобный кусок тоже читал. И считаю его мудрым, даже если Будда аналогично не поступал. Хотя кто его знает, может и поступал просто об этом не написали. Мудрость как раз и заключается в том, чтобы следовать не просто букве, но и сути. Неужели бы было мудро, если бы Далай Лама начал говорить всем христианам бросайте свое христианство, потому что буддизм высочайшая религия? Вот это он вообще в точку сказал: "В целом, я думаю, лучше придерживаться своей традиционной религии, хотя, безусловно, вы можете использовать некоторые буддийские техники. Не нужно принимать теорию реинкарнации и сложную философию, достаточно просто применять определенные техники, которые позволят укрепиться в терпении, сострадании, умении прощать." То есть он взял начальную практику из буддизма нравственность и даже некоторые техники и предложил их использовать христианам. И возможно кто-то так и поступит.
Вы же предлагаете догматичный подход, кто не по канону, тот еретик. На мой взгляд он менее мудр, чем предлагает Далай Лама.
Вот да, подобный кусок тоже читал. И считаю его мудрым, даже если Будда аналогично не поступал. Хотя кто его знает, может и поступал просто об этом не написали. Мудрость как раз и заключается в том, чтобы следовать не просто букве, но и сути. Неужели бы было мудро, если бы Далай Лама начал говорить всем христианам бросайте свое христианство, потому что буддизм высочайшая религия? Вот это он вообще в точку сказал: "В целом, я думаю, лучше придерживаться своей традиционной религии, хотя, безусловно, вы можете использовать некоторые буддийские техники.
У ЕСДЛ локия параматтха ака брахмавихары по классификации тхеравады, сильно разбавленная рассуждениями со всех сторон.
Не нужно принимать теорию реинкарнации и сложную философию, достаточно просто применять определенные техники, которые позволят укрепиться в терпении, сострадании, умении прощать." То есть он взял начальную практику из буддизма нравственность и даже некоторые техники и предложил их использовать христианам. И возможно кто-то так и поступит.
Если жахнуть космологию, как когда то предлагал ЕСДЛ, и перерождения, то никакого смысла уже в брахмавихарах нет. Всё и так норм, т.к. потом ничего не будет, а наш мир - единственный. Выйдет чарвака\локаята или атманические угоны. (Хотя тут может получиться, что он опять говорил не совсем то, что ему приписывают).
Вы же предлагаете догматичный подход, кто не по канону, тот еретик. На мой взгляд он менее мудр, чем предлагает Далай Лама.
Это не мое предложение, а каноническое утверждение, вплоть до тантр. Догма отличается от аксиомы, а аксиоматику (под видом догм) старательно выпиливали весь 20-й век, строя общество потребления. Предлог был типа "хороших идеологий нет", поэтому будем наслаждаться ништяками. На оторванность наук от сознания Э. Гуссерль, например, обратил внимание. Это не просто пунктик, это миллиарды загубленных жизней - очень вредная ложь. Из потенциальных как-минимум брахм получаются обитатели нижних миров. Ничего не вижу не-мудрого в буддийской аксиоматике, и наоборот вижу не-мудрое в попытке ее растворить в неумелом плюрализме мнений.
Я не говорил об авторитете, а говорил о мудрости. На меня он по тем видео, которые смотрел, производит впечатление мудрого человека
Каким определением мудрости вы пользуетесь? Впечатление не равно же мудрости )))
Ориентируюсь на свое видение или комплексное ощущение как и что он отвечает на вопросы. Но не вижу смысла по этому поводу дискутировать. Я ведь имею право на свое впечатление? У Вас может быть другое мнение.
Такой "плюрализм мнений" заложили маркетоиды, чтобы больше продавать. Это экономическая фича. В медицине, например, возможны разные подходы, но она от этого не перестает быть медициной. Т.е. слова ЕСДЛ нужно классифицировать в своем познании относительно хотя бы слов Будды. Он же никому не говорил "иди обратно к ниргрантхам, т.к. это твоя вера по рождению" и его подход в корне отличается от совета, приписываемого ЕСДЛ. Вот начиная от мирского верного воззрения и до махаяны, слова лидера гелукпы никуда не попадают. И тут впечатление уже неиллюзорно вступает в конфликт с мудростью. Почему я никого и не слушаю, т.к. говорят без всякой ответственности.
Вот этот кусок или один из:
Цитата:
В вопросе о выборе религии мы должны принимать в расчет собственные наклонности. Это очень важно. Я обычно говорю, что, являясь буддийским монахом, я считаю буддизм наиболее подходящей для меня религией. Это не означает, что буддизм наилучшим образом подходит всем — это совершенно ясно. Для других людей более эффективными оказываются христианская, мусульманская или иудейская традиции — традиции, в основе которых лежит концепция Бога-творца. Поэтому очень и очень важно выбрать религию, соответствующую вашим наклонностям.
И еще один момент, который мне хотелось бы прояснить: менять веру — непростая задача. Например, здесь, на Западе, большинство из вас выросли в семьях, исповедующих христианскую традицию. У вас христианские корни, и поэтому я хочу предупредить вас о том, что менять веру очень сложно. Разумеется, это не распространяется на тех людей, которые считают себя убежденными атеистами: ничего страшного, если они вдруг почувствуют влечение к буддизму. Замечательно, если вы сделаете буддизм своей религией; это лучше, чем оставаться атеистом. Обычно я называю сторонников атеизма «крайними атеистами», потому что, с определенной точки зрения, буддизм — тоже своего рода атеизм. Но, думаю, лучше быть буддистом, чем крайним атеистом.
Если же вы относитесь к тем людям, которые питают определенные религиозные чувства в рамках своей традиции, то вы должны быть очень осторожны в вопросе о смене веры. В целом, я думаю, лучше придерживаться своей традиционной религии, хотя, безусловно, вы можете использовать некоторые буддийские техники. Не нужно принимать теорию реинкарнации и сложную философию, достаточно просто применять определенные техники, которые позволят укрепиться в терпении, сострадании, умении прощать.
Из серии дзогчен - не буддизм.
Е.С. Далай Лама со всей отчётливостью понимает, что европеец, как правило, и не уходит от теизма. Стоит ли тогда менять христианство на теистически интерпретируемый Дзогчен https://dharma.org.ru/board/post364648.html#364648 например? Нет, не стоит. Ведь это легко может закончиться рождением в аду. А связь с буддизмом позитивную, кармическую, можно создать и будучи христианином - не попадая в ад из-за неправильного подхода к высшим Учениям.
Я не говорил об авторитете, а говорил о мудрости. На меня он по тем видео, которые смотрел, производит впечатление мудрого человека
Каким определением мудрости вы пользуетесь? Впечатление не равно же мудрости )))
Ориентируюсь на свое видение или комплексное ощущение как и что он отвечает на вопросы. Но не вижу смысла по этому поводу дискутировать. Я ведь имею право на свое впечатление? У Вас может быть другое мнение.
Такой "плюрализм мнений" заложили маркетоиды, чтобы больше продавать. Это экономическая фича. В медицине, например, возможны разные подходы, но она от этого не перестает быть медициной. Т.е. слова ЕСДЛ нужно классифицировать в своем познании относительно хотя бы слов Будды. Он же никому не говорил "иди обратно к ниргрантхам, т.к. это твоя вера по рождению" и его подход в корне отличается от совета, приписываемого ЕСДЛ. Вот начиная от мирского верного воззрения и до махаяны, слова лидера гелукпы никуда не попадают. И тут впечатление уже неиллюзорно вступает в конфликт с мудростью. Почему я никого и не слушаю, т.к. говорят без всякой ответственности.
Вот этот кусок или один из:
Цитата:
В вопросе о выборе религии мы должны принимать в расчет собственные наклонности. Это очень важно. Я обычно говорю, что, являясь буддийским монахом, я считаю буддизм наиболее подходящей для меня религией. Это не означает, что буддизм наилучшим образом подходит всем — это совершенно ясно. Для других людей более эффективными оказываются христианская, мусульманская или иудейская традиции — традиции, в основе которых лежит концепция Бога-творца. Поэтому очень и очень важно выбрать религию, соответствующую вашим наклонностям.
И еще один момент, который мне хотелось бы прояснить: менять веру — непростая задача. Например, здесь, на Западе, большинство из вас выросли в семьях, исповедующих христианскую традицию. У вас христианские корни, и поэтому я хочу предупредить вас о том, что менять веру очень сложно. Разумеется, это не распространяется на тех людей, которые считают себя убежденными атеистами: ничего страшного, если они вдруг почувствуют влечение к буддизму. Замечательно, если вы сделаете буддизм своей религией; это лучше, чем оставаться атеистом. Обычно я называю сторонников атеизма «крайними атеистами», потому что, с определенной точки зрения, буддизм — тоже своего рода атеизм. Но, думаю, лучше быть буддистом, чем крайним атеистом.
Если же вы относитесь к тем людям, которые питают определенные религиозные чувства в рамках своей традиции, то вы должны быть очень осторожны в вопросе о смене веры. В целом, я думаю, лучше придерживаться своей традиционной религии, хотя, безусловно, вы можете использовать некоторые буддийские техники. Не нужно принимать теорию реинкарнации и сложную философию, достаточно просто применять определенные техники, которые позволят укрепиться в терпении, сострадании, умении прощать.
Из серии дзогчен - не буддизм.
Е.С. Далай Лама со всей отчётливостью понимает, что европеец, как правило, и не уходит от теизма. Стоит ли тогда менять христианство на теистически интерпретируемый Дзогчен https://dharma.org.ru/board/post364648.html#364648 например? Нет, не стоит. Ведь это легко может закончиться рождением в аду. А связь с буддизмом позитивную, кармическую, можно создать и будучи христианином - не попадая в ад из-за неправильного подхода к высшим Учениям.
Лично я так понимаю Е.С. Далай Ламу.
И где вы теистическую интерпретацию там увидели? Атийога у меня идёт отдельно. Сам буддизм не отрицает монистический теизм, идею недвойственной первопричины, потому что подобное отрицание делает бытие самопричинным, а это считается этернализмом.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
