"Сократ создал сократический метод ведения спора. В противовес софистам, которые пытались навязать и доказать свою точку зрения, Сократ пытался наводящими вопросами заставить оппонента самостоятельно прийти к новым выводам и изменить свои первоначальные взгляды. Сократ считал свой метод искусством извлекать скрытое в каждом человеке знание с помощью наводящих вопросов. Ему приписывают высказывание о том, что в споре рождается истина."
(с) Великая и могучая Вики.
Опровержение ложных идей, это не бесконечное задавание по кругу тупых вопросов разных последователей Сократа и спятивших на фрактальной геометрии, и уж тем более не зашифрованные шизофазой тайные месседжи-послания с претензией на мудрость.
"При этом они особое внимание уделяют тому, чтобы существа поняли свои заблуждения. Для этого они применяют особый вид умозаключения - прасангу (thal 'gyur), в которой вскрывают внутреннюю противоречивость и абсурдность идей обычных существ, опираясь только на признаваемое теми индивидами, ибо сами они ничего подобного не признают [Чжамьян Шепа, 3, л. 7-9]. " (с) Донец "Учение о верном познании..."
Примеры:
"Оппонент.
Хотя меч и не может рубить себя, а кончик пальца - прикасаться к себе, однако действие, направленное на себя, возможно. Огонь освещает и другие вещи, и самого себя. Действие сознания тоже состоит в том, что оно освещает (gsal byed). Поэтому оно делает видимым и другое, и себя. Значит, непосредственное самопознание возможно [Нагарджуна, 2, л. 129Б]."
"Прасангик.
Этот пример ничего не доказывает, так как он не соответствует рассматриваемой ситуации. Ведь огонь по самой своей природе является освещающим, и поэтому не может существовать без действия освещения. А освещать - значит, устранять темноту. Но огонь не содержит в себе темноты, он всегда светит. Следовательно,огонь не может освещать себя - устранять темноту у себя. Темноты нет у огня светильника И [там,] где он находится [Нагарджуна, 1, гл. 7, ст. 9]."
(с) "Учение о верном познании..."
Мне понравилось ещё одно определение прасангики в инете:
"Прасангика — это метод негативной диалектики, позволяющий автору, не обозначая собственной точки зрения, подвергать деструкции, сводить к абсурду категории и понятия оппонентов, разрушать их логическую аргументацию." (c) откуда то
Да, это грязный приём. Да это своего рода подножка опонненту. Но такая подножка не вызывает ненависти или подозрения в психической неполноценности человека, применяющего данную упаю-метод. А наоборот показывает жизненную опытность и здравый смысл. А то, чего держится сам прасангик, это отдельная песня, вот её вполне разумно и критиковать, имхо. Для него веревка и змея - одно и тоже.
Прасанга это не сложное рассуждение, а задавание уточняющих вопросов, разбивающих сложное утверждение на части и находящее его пустотность. А то, чем занимается Ёжик - чистой воды софизм, к прасанге отношения не имеет.
Действительно, это не сложное рассуждение, а задавание тупых вопросов всяких неадекватов. Что огребет в данном случае неадекват? Но ясно, что ничего хорошего, акромя собственного позора и бана. Так что, береги честь с молоду! У Ёжика то может и чистой воды софизмы, да вот некоторые собеседники не имеют никакого отношения к прасангике, выдавая за неё свою глупость и невежество.
Прасанга это не сложное рассуждение, а задавание уточняющих вопросов, разбивающих сложное утверждение на части и находящее его пустотность. А то, чем занимается Ёжик - чистой воды софизм, к прасанге отношения не имеет.
Действительно, это не сложное рассуждение, а задавание тупых вопросов всяких неадекватов. Что огребет в данном случае неадекват? Но ясно, что ничего хорошего, акромя собственного позора и бана. Так что, береги честь с молоду! У Ёжика то может и чистой воды софизмы, да вот некоторые собеседники не имеют никакого отношения к прасангике, выдавая за неё свою глупость и невежество.
Лучше всех. Жаль, не смог найти тут на форуме прикольный текст, как к одному буддисту пришел гаврик один, а он ему в ответ - "пошел ввон". Ну и говорит, ок. И написал трактат об опровержении тех теорий. А с дебилами так не выйдет. Вопросы вопросы вопросы... Пошел ввон!
Что наука, а что не наука - вопрос очень непростой.
Некторые считают, что математика - это единственная наука, а все остальные науки научны лишь в той мере, в которой в них используется математика.
Другие считают, что только естественные науки - это науки.
И так далее.
Ландау говорил, что науки делятся на естественные, неестественные и противоестественные)))
Ёжик, вы отстаиваете биологический подход к психологии. За это в свое время критиковали Фрейда (он находился под влиянием идей Дарвина). Со времен Фрейда много времени прошло, а психология не стоит на месте.
Вы познакомьтесь с идеями гуманистической, экзистенциальной психологии. В гуманистичской психологии рассмотрены не только низшие, но и высшие потребности человека. Экзистенциальная психология исследует проблематику четырех данностей, с которыми сталкивается человек, - бессмысленности, одиночества, свободы и смерти. В логотерапии Франкла ключевое понятие - смысл жизни.
Я это к тому, Ёжик, что вы отстаиваете очень устаревшие научные взгляды психологии.
Вопрос что наука, а что не наука не так уж и важен. По крайней мере для меня. То что я сказал, что считаю философию не наукой, это я просто так между делом сказал. Разумеется что поскольку в философии есть некая логика, а логика именно что наука, поскольку в ней есть четкие определения и в этом она близка к математике, то и в философии есть отчасти наука.
Свое увлечение психологией я как раз и начинал с Камю и Сартра. Ничерта конечно там не понял, но сам экзистенциальный настрой, или мотив, меня зацепил. Я вообще ничего не отстаиваю. Я менеджер, бизнесмен средней руки, мне в общем то уже поздно учиться, да и зачем?
Сейчас я думаю что экзистенциалисты несколько витали в облаках, они просто сами балдели от собственной экзистенциальности. Ну и многое еще что думаю.
Лучше всех. Жаль, не смог найти тут на форуме прикольный текст, как к одному буддисту пришел гаврик один, а он ему в ответ - "пошел ввон". Ну и говорит, ок. И написал трактат об опровержении тех теорий. А с дебилами так не выйдет. Вопросы вопросы вопросы... Пошел ввон!
Свое увлечение психологией я как раз и начинал с Камю и Сартра. Ничерта конечно там не понял, но сам экзистенциальный настрой, или мотив, меня зацепил. Я вообще ничего не отстаиваю. Я менеджер, бизнесмен средней руки, мне в общем то уже поздно учиться, да и зачем?
Сейчас я думаю что экзистенциалисты несколько витали в облаках, они просто сами балдели от собственной экзистенциальности. Ну и многое еще что думаю.
Экзистенциальная психология - это все же не то же самое, что экзистенциальная философия, хоть и опиралась на ее идеи.
Я перечислила несколько направлений психологии (правда, все в рамках гуманистической психологии), идеи которых могут вас немного "вытолкнуть" из биологизма.
Вы все же посмотрите немного, просто на уровне обзорных статей.
Я менеджер, бизнесмен средней руки, мне в общем то уже поздно учиться, да и зачем?
Судя по вашим многочисленным вопросам, у вас есть потребность в познании. Учиться никогда не поздно. Во-первых, это интересно, во-вторых - полезно для мозга. Мозг, как и тело, нуждается в тренировках))) _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№317264Добавлено: Пн 27 Фев 17, 19:36 (8 лет тому назад)
Ктото
А что уж такого плохого в "биологизме"? Я же не ограничиваюсь биологизмом, а лишь начинаю с него.
Например когда я слышу о неком просветленном святом махасиддхе, я начинаю думать о нем начиная с биологических и социальных вопросов - сколько ему лет, какое здоровье, среда воспитание, соответствуюящая историческая обстановка, образ жизни, амбиции, и тд. И только потом - а что он собственно сказал, сделал, провозгласил и декларировал.
И необязательно что на этом все заканчивается и выносится заключение о сознательном или несознательном шарлатанстве.
Например такая личность как Януш Корчак впечатляет и идет очень далеко за границы биологизма в своих проявлениях. Вернее шла.
Учится я пытаюсь (английский в основном) но кажется буксую на месте.
Ктото
А что уж такого плохого в "биологизме"? Я же не ограничиваюсь биологизмом, а лишь начинаю с него.
Во-первых, биологизм приземляет, а во-вторых - он очень неполно (и из-за этого довольно плохо) описывает психику и поведение человека.
Например, в менеджменте идеи гуманистической психологии оказались на практике намного эффективнее, чем идеи бихевиоризма (поведенческое направление психологии, в котором тоже хватает биологизма).
То, с чего вы начинаете (в вашем случае - с биологизма), обычно так и остаётся в фундаменте, то есть в основе всех дальнейших рассуждений. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№317275Добавлено: Пн 27 Фев 17, 20:13 (8 лет тому назад)
Ктото
Хочу с вами поспорить. Фундамент на то и фундамент что на нем можно построить что угодно.
И именно фундамент не подведет. Если в "фундаменте" мы имеем четкие и ясные биологические показатели, о которых я говорил - возраст, пол, здоровье, воспитание, среда, образование, профессия, то это уже хорошая основа для описания психологического портрета человека.
А теперь представьте что психолог пренебрегает эти фундаментом, а обращается к текущим и зачастую сиюминутным воззрениям человека, его симпатиям и антипатиям, философии, мировоззрению. Так вот даже если психолог и верно определит психологический характер человека, нет никакой гарантии, что этот характер не поменяется через некоторое время, и человек скажем из идеалиста станет материалистом, или наоборот, и тд.
А вот свои физиологические показатели - скорость реакции, уровень интеллекта (типа теста IQ), поменять будет трудно.
Разумеется описав "фундамент" верно будет описать и текущую надстройку.
Например психолог изучая рассказ об истории Будды (или Христа, Магомета, неважно) сразу отметит воспитание, среду, возможно комплекс подросткового бунта, инфантильность в отказе от ответственности за ребенка, жену и 500 наложниц, престарелого отца, царство, и тд.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
А то, чего держится сам прасангик, это отдельная песня, вот её вполне разумно и критиковать, имхо. Для него веревка и змея - одно и тоже. 
У Ёжика то может и чистой воды софизмы, да вот некоторые собеседники не имеют никакого отношения к прасангике, выдавая за неё свою глупость и невежество.
