№316279Добавлено: Чт 23 Фев 17, 18:39 (7 лет тому назад)
xormx
Почитайте в вики о религиозности Дарвина. Не буду тут приводить цитаты и источники, там они есть.
Еще раз вам повторяю - нет оснований полагать что под рождением "от сырости" понималось нечто первобиологическое - бульон из первоэлементов после Большого взрыва. Это именно средневековое мракобесное представление людей без микроскопа. Не мывших посуду и руки перед едой.
xormx
Мыши и насекомые заводятся не "от сырости". Достаточная влажность, как и тепло, могут быть условиями для размножения бактерий и грызунов, но не сами по себе. Вы в этом можете легко сами убедиться, если нальете в баночку перке обеззараженную дистиллированную воду. Да хоть бы и купленную в Ашане. Напишите потом как у вас из нее попрут мыши и насекомые.
Будда ничего не говорил про баночку и мышей. Не стоит приводить грязные приемы из темного средневековья. Это идеал Ёжик. Вот мы читаем:
"Оппонент – по-видимому, буддист – снова делает смелое обобщение, отрицая существование каких-либо внешних вещей. Он говорит: «Все, что мы имеем, есть знание, а не вещи; ничего отличного от нашего знания или от него независимого для нас не существует». Готама возражает на такое учение (видьяматра) прежде всего потому, что если бы было невозможно доказать существование внешних вещей, то столь же невозможно доказать и их несуществование."
Да это неплохой пример. Эта идея анатмана опережала историческое время. Но не было ли чего ни-будь подобного у древних греков? И может это не однозначное всеведение, а просто философское достижение, новаторская идея?
Я уже сказал - чтобы понимать эту тему, нужен соответствующий инструмент. Просто так болтать смысла нет.
Инструмент философских понятий, степень геше, или уровень кандидатского минимума? Или уровень религиозного фанатизма тибетской бабки?
xormx
Почитайте в вики о религиозности Дарвина. Не буду тут приводить цитаты и источники, там они есть.
Еще раз вам повторяю - нет оснований полагать что под рождением "от сырости" понималось нечто первобиологическое - бульон из первоэлементов после Большого взрыва. Это именно средневековое мракобесное представление людей без микроскопа. Не мывших посуду и руки перед едой.
Так же как нет и оснований не утверждать, что наука позаимствовала эту идею из прошлого. Будда говорил мало, но глубоко. А вы пытаетесь все свести к позднейшим наслоениям.
xormx
Мыши и насекомые заводятся не "от сырости". Достаточная влажность, как и тепло, могут быть условиями для размножения бактерий и грызунов, но не сами по себе. Вы в этом можете легко сами убедиться, если нальете в баночку перке обеззараженную дистиллированную воду. Да хоть бы и купленную в Ашане. Напишите потом как у вас из нее попрут мыши и насекомые.
Будда ничего не говорил про баночку и мышей. Не стоит приводить грязные приемы из темного средневековья. Это идеал Ёжик. Вот мы читаем:
"Оппонент – по-видимому, буддист – снова делает смелое обобщение, отрицая существование каких-либо внешних вещей. Он говорит: «Все, что мы имеем, есть знание, а не вещи; ничего отличного от нашего знания или от него независимого для нас не существует». Готама возражает на такое учение (видьяматра) прежде всего потому, что если бы было невозможно доказать существование внешних вещей, то столь же невозможно доказать и их несуществование."
Всяк сурок свой шесток.
Готама не читал работ Поппера видимо. И не имеет понятия о принципе фальсифицируемости.
Да действительно, поскольку невозможно доказать существование леприконов, Кощея и Деда-Мороза, также невозможно доказать и их не существование? Это мы уже проходили, идите к Попперу.
Учителя такого масштаба не то что не могут, а не хотят оставлять письменные источники.
У индусов эта тема превосходно рассмотрена:
Цитата:
Те, которые чувствовали это, не писали книг. Они были опьянены своим чувствованием. Они забывали всё, как могли они писать? Для того чтобы написать что-нибудь, нужен рассчитывающий и высчитывающий интеллект. Поэтому другие, узнавая от них, что могли, писали - и их книги известны, как Священные Писания.
xormx
Почитайте в вики о религиозности Дарвина. Не буду тут приводить цитаты и источники, там они есть.
Еще раз вам повторяю - нет оснований полагать что под рождением "от сырости" понималось нечто первобиологическое - бульон из первоэлементов после Большого взрыва. Это именно средневековое мракобесное представление людей без микроскопа. Не мывших посуду и руки перед едой.
Так же как нет и оснований не утверждать, что наука позаимствовала эту идею из прошлого. Будда говорил мало, но глубоко. А вы пытаетесь все свести к позднейшим наслоениям.
Как же мало? - Три корзины книг!
Конечно наука не с неба к нам свалилась в готовом виде, она развитие и квинтэссенция прежних знаний и представлений.
Готама не читал работ Поппера видимо. И не имеет понятия о принципе фальсифицируемости.
Да действительно, поскольку невозможно доказать существование леприконов, Кощея и Деда-Мороза, также невозможно доказать и их не существование? Это мы уже проходили, идите к Попперу.
Теперь я знаю принцип фальсифицируемости. Ёжик, там не тот Готама. Другой. У индусов Готам было несколько.
Да это неплохой пример. Эта идея анатмана опережала историческое время. Но не было ли чего ни-будь подобного у древних греков? И может это не однозначное всеведение, а просто философское достижение, новаторская идея?
Я уже сказал - чтобы понимать эту тему, нужен соответствующий инструмент. Просто так болтать смысла нет.
Инструмент философских понятий, степень геше, или уровень кандидатского минимума? Или уровень религиозного фанатизма тибетской бабки?
Тот далекий уровень, когда философские понятия сравнимы по актуальности и важности не с леприконами, а с физическими законами. _________________ Буддизм чистой воды
Готама не читал работ Поппера видимо. И не имеет понятия о принципе фальсифицируемости.
Да действительно, поскольку невозможно доказать существование леприконов, Кощея и Деда-Мороза, также невозможно доказать и их не существование? Это мы уже проходили, идите к Попперу.
Теперь я знаю принцип фальсифицируемости. Ёжик, там не тот Готама. Другой. У индусов Готам было несколько.
Конечно наука не с неба к нам свалилась в готовом виде, она развитие и квинтэссенция прежних знаний и представлений.
Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов. Всё это понятно конечно. Но мне вот интересен вопрос поддерживает ли буддизм теорию эволюции.
Да это неплохой пример. Эта идея анатмана опережала историческое время. Но не было ли чего ни-будь подобного у древних греков? И может это не однозначное всеведение, а просто философское достижение, новаторская идея?
Я уже сказал - чтобы понимать эту тему, нужен соответствующий инструмент. Просто так болтать смысла нет.
Инструмент философских понятий, степень геше, или уровень кандидатского минимума? Или уровень религиозного фанатизма тибетской бабки?
Тот далекий уровень, когда философские понятия сравнимы по актуальности и важности не с леприконами, а с физическими законами.
Не буду спорить, может это для меня далекий уровень. Я бы как обыватель понял сигнал всезнания как завитушку на рукописи в виде е=mc2 (в санскритском эквиваленте).
№316293Добавлено: Чт 23 Фев 17, 19:07 (7 лет тому назад)
"Поппер пытался провести жёсткую линию демаркации между наукой и метафизикой на основе принципов фальсификационизма в 1930—1950-х годах, однако в дальнейшем смягчил свою позицию, признав, что предложенное им ранее различение между наукой и метафизикой было нереалистичным и формальным. Он выразил это в следующих словах: «…Ошибочно проводить демаркационную границу между наукой и метафизикой так, чтобы исключить метафизику как бессмысленную из осмысленного языка»[4]."
Слился Поппер. Хотя это и не умаляет как умного и достойного человека. Кароче Ёжик, просто воинствующий атеист и впал в юношеский максимализм. Очень не любит всяческий антураж и ритуалы.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Вот мы читаем:
У индусов Готам было несколько. 
