Как религиозный феномен, ранее манихейское монашество, вероятно, было обязано своим существованием сочетанию элксаитской общинной жизни, находившейся, в свою очередь, под влиянием Кумрана, как убедительно доказал Л. Кёнен, и буддийского монашества, с которым сам Мани встретился в Индии. Остается прийти к выводу, утверждал я, что манихейское монашество действовало в Египте как фермент, катализатор, который помог раннехристианским выражениям аскетизма кристаллизоваться в Пахомиевом монашестве.
№305695Добавлено: Сб 17 Дек 16, 18:48 (8 лет тому назад)
Forest, вот только незадача: у христиан и будда Иосааф перестал быть буддой и стал прилежным иноком. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Логос - древнегреческий концепт. Иисус в тексте Евангелий одевается как грек (хитон) и ест как грек (возлежа). Новый Завет и написан на греческом языке. Реалии Палестины переданы неточно, хотя текст претендует на полную историчность. В 1-м веке нашей эры не было такого города с синагогой, как Назарет: на этой территории тогда существовало кладбище. (Позже - ферма.) Никаких синагог. А Эммаус в 1-м веке был в руинах. Египетское - эллинистическое - происхождение христианства хорошо аргументировано с научной точки зрения.
Говорят, что на нём была еврейская одежда с кисточками, там ведь упоминаются края в евангелии, когда женщина его взяла за края одежды. Об этом говорит в этой лекции вот этот раввин - https://www.youtube.com/watch?v=-k2L0x-tdAQ
Что касается Максима Исповедника, то на него, как и на Псевдо-Дионисия Ареопагита, как и на Григория Паламу повлиял неоплатонизм, где Бог это некий Абсолют, энергия которого присутствует в каждой твари. У преподобного Максима Исповедника, Дух святой присутствует в каждом, даже в язычниках. Вот как он учил: Вопросы и ответы к Фалассию: Вопрос: Что значит: Нетленный бо Твой Дух есть во всех? Ответ: Святой Дух присутствует в каждом из сущих... У Григория Паламы, Бог и трансцендентен миру, и своими энергиями имманентен. У Паламы кстати ум уподобляется зеркалу, которое отражает божественное. У Ареопагита, там и божественный мрак, и полный апофатизм, которым не описать, и не охватить божественное, прям как брахман и атман какой-то. Из Ареопагита: "Она ... не ум; ни воображения, или мнения, или слова, или разумения Она не имеет; и Она не есть ни слово, ни мысль; Она и словом не выразима и не уразумеваема; Она и не число, и не порядок, не величина и не малость, не равенство и не неравенство, не подобие и не отличие; и Она не стоит, не движется, не пребывает в покое, не имеет силы и не является ни силой, ни светом; Она не живет и не жизнь; Она не есть ни сущность, ни век, ни время; Ей не свойственно умственное восприятие; Она не знание, не истина, не царство, не премудрость; Она не единое и не единство, не божественность или благость; Она не есть дух в известном нам смысле, не сыновство, не отцовство, ни что-либо другое из доступного нашему или чьему-нибудь из сущего восприятию; Она не что-то из не-сущего и не что-то из сущего; ни сущее не знает Ее такой, какова Она есть, ни Она не знает сущего таким, каково оно есть; Ей не свойственны ни слово, ни имя, ни знание; Она не тьма и не свет, не заблуждение и не истина; к Ней совершенно не применимы ни утверждение, ни отрицание; и, когда мы прилагаем к Ней или отнимаем от Нее что-то из того, что за Ее пределами, мы и не прилагаем и не отнимаем, поскольку выше всякого утверждения совершенная и единая Причина всего и выше всякого отрицания превосходство Ее, как совершенно для всего запредельной".
№305701Добавлено: Сб 17 Дек 16, 18:57 (8 лет тому назад)
Садко
У Рамана Махарши, в высказываниях, есть параллели с христианством. Я приведу только какие-то фрагменты: Совершенная отдача действительно требует, чтобы у вас не было своих желаний. Вы должны радоваться всему, что дает Бог, а это и означает отсутствие собственных желаний... Существуют два пути. Первый – исследование источника «я» и погружение в него. Второй – чувство: «Сам по себе я беспомощен, только Бог всесилен, и полностью положиться на Него – это единственное, что меня обезопасит». Применяя последний метод, человек постепенно убеждается, что существует только Бог, а с эго не стоит считаться. Оба пути ведут к одинаковой цели... Независимо от Пути вы должны утратить себя в Абсолюте. Отдача будет полной только при достижении стадии: «ТЫ есть всё» и «Да будет Воля Твоя»... Отдача кажется легкой, поскольку люди воображают, что станут свободными и будут делать, что хотят, как только пробормочут: «я сдаюсь» – и переложат свою ношу на Господа. Но дело в том, что после отдачи у вас нет ни симпатий, ни антипатий, ваша воля должна полностью умереть, и ее место займет воля Господа. Такая смерть эго вызывает состояние, не отличающееся от джняны. Поэтому каким бы Путем вы ни пошли, всё равно должны прийти к джняне, или Единству... Оставьте всё это Богу. Безоговорочно отдайтесь Ему. Нужно сделать одно из двух: или отдать себя, признав свою слабость и потребность в Высшей Силе, помогающей вам, или исследовать причину страдания, идя к Источнику и погружаясь в Атман. В любом случае вы освободитесь от страдания. Бог никогда не покидает человека, полностью от давшего себя... Вы должны только верить Богу. Отдайтесь Ему и твердо держитесь Его воли независимо от Его появления или исчезновения. Ждите Его удовольствия. Если вы просите сде лать желанное вам, то это уже не отдача, а приказ Ему. Нельзя подчинять Его себе и при этом думать, что вы уже отдались. Он знает, что является наилучшим, а также как и когда это наилучшее сделать. Всё полностью оставьте Ему. Ноши – Его, а у вас теперь нет забот, все ваши тревоги – на Нем. Такова отдача, и это есть бхакти... есть только пищу, которую получу как Божественный промысел... Полная отдача Богу подразумевает отбрасывание всех мыслей и концентрацию ума только на Нем. При та кой концентрации посторонние мысли исчезают. Если мысли, слова и дела погружены в Бога, то все тяготы нашей жизни будут лежать на Нем...
Это из главы: Отдача себя. Шри Рамана Махарши. Есть какая-то схожесть с христианством
Прочитал. Разумно, что ставят во главу угла "Евангельский образ Христа, действующий на нас с непреодолимой силой" - и Предание выше Писания. Иначе возникает множество проблем с историей, а тексты НЗ претендуют на абсолютную историческую достоверность.
Такова отдача, и это есть бхакти... есть только пищу, которую получу как Божественный промысел... Полная отдача Богу подразумевает отбрасывание всех мыслей и концентрацию ума только на Нем. При та кой концентрации посторонние мысли исчезают. Если мысли, слова и дела погружены в Бога, то все тяготы нашей жизни будут лежать на Нем...
Это из главы: Отдача себя. Шри Рамана Махарши. Есть какая-то схожесть с христианством
Бхакти похоже на христианство - но в христианстве развита благотворительность. Практика выглядит не просто как экстаз, в котором бхакта переживает Бога, в как деятельная забота о других. Последнее сложней, и ближе к Бодхичитте, вплоть до перехода в неё (раз будущий Шакьямуни в аду, не будучи буддистом, Бодхичитту породил деятельной заботой о других).
№305704Добавлено: Сб 17 Дек 16, 19:10 (8 лет тому назад)
Есть ли в индуизме эквивалент христианской деятельной любви? Чже Цонкапа в Большом Ламриме пишет, что Бодхичитта развивается не благодаря размышлениям, а благодаря привычке, благодаря постепенному освоению практического навыка заботы о других. Такие вещи я у Махариши Махарши не встречал.
Из Ареопагита: "Она ... не ум; ни воображения, или мнения, или слова, или разумения Она не имеет; и Она не есть ни слово, ни мысль; Она и словом не выразима и не уразумеваема; Она и не число, и не порядок, не величина и не малость, не равенство и не неравенство, не подобие и не отличие; и Она не стоит, не движется, не пребывает в покое, не имеет силы и не является ни силой, ни светом; Она не живет и не жизнь; Она не есть ни сущность, ни век, ни время; Ей не свойственно умственное восприятие; Она не знание, не истина, не царство, не премудрость; Она не единое и не единство, не божественность или благость; Она не есть дух в известном нам смысле, не сыновство, не отцовство, ни что-либо другое из доступного нашему или чьему-нибудь из сущего восприятию; Она не что-то из не-сущего и не что-то из сущего; ни сущее не знает Ее такой, какова Она есть, ни Она не знает сущего таким, каково оно есть; Ей не свойственны ни слово, ни имя, ни знание; Она не тьма и не свет, не заблуждение и не истина; к Ней совершенно не применимы ни утверждение, ни отрицание; и, когда мы прилагаем к Ней или отнимаем от Нее что-то из того, что за Ее пределами, мы и не прилагаем и не отнимаем, поскольку выше всякого утверждения совершенная и единая Причина всего и выше всякого отрицания превосходство Ее, как совершенно для всего запредельной".
Ну так да! Поэтому очень странно, когда из христианства переходят в "недвойственные" направления индуизма, где столько проблем с безварновостью либо с историей нарабали.
№305706Добавлено: Сб 17 Дек 16, 19:19 (8 лет тому назад)
Вот симпатичный Махариши Махарши, ничему дурному не учивший - почитает Шанкарачарью. Но Шанкарачарья был против обучения Веданте (в том числе, учению Упанишад) недваждырожденных, о чём высказывался совершенно однозначно. Христиане же учили всех, и так было всегда - не только с 19-го века.
Forest, если это не слишком личное - что стало причиной Вашего выхода из христианства? (Можете не отвечать.)
Да много разных факторов, во первых негативный опыт в христианстве, всякая там накрутка, самоедство, разрастающееся чувство вины по прежним грехам, доводившее меня до неврастении. Потом я серьёзно начал изучать другие религии, их мистику, то есть духовное, их религиозный опыт, столкнулся что и в других религиях есть чудеса, схожие с христианскими, есть религиозный опыт, имеющий в каких-либо моментах, схожесть с христианством. Ну и моя христианская вера поплыла. Как один священник у себя в блоге писал: "после информационной революции трудно жить в исихастской норке: индусы всякие с суфиями туда же лезут". Конечно у меня были религиозные метания, поначалу сверхчастые, потом реже. Я не утверждаю, что их и потом не возникнет, я не знаю, религиозные метания возникают на фоне чувства одиночества, тоски внутренней, философско-экзистенциальной. Я хотел чтобы меня окончательно теистическое цепляние отпустило, которое возможно имеет внутреннюю психологическую причину - жажду существования (тришна), ну или если по научному - инстинкт самосохранения, потом иллюзия самости, хочет этерналистских взглядов)). Есть и такая возможно психологическая причина, это поиск любящего, защищающего тебя отца, особенно когда проблем много в жизни и есть желание уйти от них. Ну и привычка ещё могла быть, я ведь в церкви был, лет с 16 наверное, образование семинарское получил, послушником ещё побывал. И это въедается в ум, не просто так от этого освободиться, нужны годы, это как реабилитация от тяги в секту, в которую годами ходил и что мыслишь, так как ум впитал с годами. Да много разных причин, расписывать долго. На счёт буддизма, то я с этой религией познакомился вроде бы в 2011 году, или 10, уже не вспомню и сразу как-то потянуло в неё. Сначала нравилась эстетически, всякие там жизнеописания монахов, их фотографии, а уже потом, спутся время, я начал понемногу разбираться в доктринах и понимать что это главное.
Вот симпатичный Махариши Махарши, ничему дурному не учивший - почитает Шанкарачарью. Но Шанкарачарья был против обучения Веданте (в том числе, учению Упанишад) недваждырожденных, о чём высказывался совершенно однозначно. Христиане же учили всех, и так было всегда - не только с 19-го века.
Я думаю что надо опираться на критерий йогического опыта, если он уменьшает страдательность, делает счастливым, исчезает внутренний диалог, то sehr gut)).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
