А что Вы будете делать, если учение Будды превосходит какую-либо логику?
Если Вы никогда прежде не едали клубнику, какая логика может помочь Вам насладиться ее вкусом?
Единственная логика - отведать клубники, вкусить ее.
Так же и учение Будды. Оно лишь указывает на определенный опыт, множеством разных способов. Этот опыт не сводится к каким-либо другим.
Поэтому и говорится, что Нирвана за пределами понимания. Можно понять способ, которым обнаруживается нирвана. Но и это понимание основывается на умении следовать упражнениям, а не на доказательствах и логических выводах.
Лишь когда Вы обнаруживаете эту безмятежную ясность, Вам открывается смысл учения.
Оставаясь же в кругу даже самых логичных заблуждений, Вы остаетесь в плену фантазии
1.Превосходит необходимость избегать противоречий и доказывать свои слова?))
2.Да возможности передачи информации посредством абстракций ограничены, но их достаточно для рассмотрения учения Будды и сомнения в его сути, потому что суть в таких простых и доступных всем вещам как удовольствие, боль, время, вечное, бесконечное, связь видов действий и последствий.Это именно то, что призван скрыть весь этот жирный слой маркетинга.И если в учении не только говорится что нирвана непознаваема, но и даже не рассматривается в контексте неё вопрос количества, качества и вечности удовольствия, что является ключевым вопросом учитывая желание победить Сансару, то логично заключить что в учении вообще нет понимания поднятых в нем вопросов.
3.Да, промежуточный опыт, основанный на конструкции человека, его мозге и теле.Не более.Можно сказать, что буддизм хорош как инструкция по эксплуатации человеческого тела и мозга.Но решения проблемы Сансары там нет, и близко нет понимания связанных с ней вопросов.Это все и призван скрыть маркетинг.Человек встаёт на путь, начинает чувствовать себя хорошо, живёт счастливую жизнь - разумеется он ни в чем не усомнится, не обнаружит очевидных проблем в основах учения, его доверие будет 200%-ым, "как же, вон сколько всего полезного дал мне Будда, Будда не может ошибаться" думаете вы.Но все это лишь болезни типа простуды, а рак лечить Будда не мог, равно как наука преуспела в лечении огромного количества болезней и увеличила в несколько раз продолжительность жизни человека, но это не значит что она всемогуща.Еще раз, вы нашли в аптеке таблетку от головной боли и сделали вывод, что там же есть таблетка от смерти.Спасибо маркетингу, в котором Будда преуспел больше чем любая корпорация, потому что ни одна из них не работает с потребностями такого высокого уровняли и такой степенью вовлечённости в "продукт"...
4.==Поэтому и говорится, что Нирвана за пределами понимания. Можно понять способ, которым обнаруживается нирвана. Но и это понимание основывается на умении следовать упражнениям, а не на доказательствах и логических выводах.==
Нет, так говорится, в первую очередь от неспособности разобраться, причина чего может быть далеко не только в непознаваемости из-за невозможности передать словами квалиа.
Так или иначе нирвана скорее всего не представляет интереса для желающих решить проблему страданий.Для понимания:современная наука и медицина могли бы тоже сказать, что они решили проблему Сансары, но это нельзя объяснить и нужно просто делать то, что они скажут..................
Есть то, что работает и проверено и оно довольно примитивно, а есть красивые идеи, личные предпочтения которые были просто накинуты сверху на работающую часть ради придания смысла пути, мотивации, вовлечения человека.Маркетинг.Маркетинг во имя добра систематически приносящий пользу, счастье - самая продвинутая форма маркетинга в контексте человека)
№283231Добавлено: Сб 11 Июн 16, 15:04 (8 лет тому назад)
Нирвана как раз и есть единственное средство избавиться от страданий. Но она неизвестна, то есть мистична, таинственна, волшебна, священна, божественна...
№283235Добавлено: Сб 11 Июн 16, 15:11 (8 лет тому назад)
Вы не учли один момент. Нирвана непостижима умом. У нее нет никаких качеств, кроме прекращения качеств. Ее называют истинным (абсолютным) покоем (=прекращение побуждений/санскара) и истинной (абсолютной) ясностью (чистотой, пустотой = прекращением различающего сознавания/виджняна).
Когда Вы сомневаетесь в сказанном, для начала проясните, в чем именно сомневаетесь - в том, что нарисовали себе в представлениях или в том, что было передано конкретным учителем группе конкретных учеников.
Вы пытаетесь срывать покрова, но учение Будды освоили (т.е. не просто умозрительно представили, а реализовали) многие и многие последователи Будды.
Вы, конечно же, уверены, что все они только врут. И хотели бы это доказать, верно? Вы не собираетесь рассматривать основания своей уверенности, Вы бы хотели, напротив, укрепиться в ней тем, что Ваши доказательства станут убедительными для других. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Практика - критерий истины. Надо лично пробовать, проверять. А вдруг и секс - пустой обман и облом? Нирвана не является известным и понятным существам состоянием. Потому неописуема. Она трансцендентна любым понятиям, чувствам и состояниям. Она не может быть объектом достижения, пребывая в своей сущности вне субъектно-объектной, двойственной сферы существования. Потому она не является и несуществованием. Потому же весьма сложно достижима. Как можно достичь недостижимое? Отбросить эту сферу достижимого-недостижимого, различения, двойственности, страдания, жизни-смерти, приятного-неприятного, бытия-небытия, нирваны-самсары и т.д. И наступает неизменный, изначальный, превышающий бытие и небытие и различение на абсолютное и относительное мощный кайф нирваны прямо посреди самсары, прямо с чашкой чая в руке, прямо под начинающими мозолиться мочками пальцев, печатающих эти бесполезные, но и безвредные русские буквы.
1.Вы же "там" не были, тогда откуда вам знать, что там вообще ничего нельзя описать.Вот я там даже не был, но и то уже могу сказать что там - просто разные квалиа в каких-то количествах, качествах, то есть там просто что-то наблюдается.Там может быть удовольствие или его там может не быть, если оно там есть, то оно какой-то конкретной силы, "высшее счастье" это бессмыслица как самый длинный отрезок.Нам как раз интересно удовольствие и боль.Так что в контексте главного вопроса буддизма все как раз понятно в нирване.Всмысле совершенно неважно о каком состоянии сознания будет идти речь, абсолютно любое мы можем без проблем оценить с точки зрения полезности в рамках поднятой темы.
2.Превышающий бытие?))Нет-нет, не надо такого, либо что-то есть, либо его нет, никаких существующих на 0.5 и существующих на 1.5 на не надо, давайте не будем сходить с ума)
Последний раз редактировалось: Elen Kras (Сб 11 Июн 16, 15:16), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Won Soeng
Практика - критерий истины. Надо лично пробовать, проверять. А вдруг и секс - пустой обман и облом? Нирвана не является известным и понятным существам состоянием. Потому неописуема. Она трансцендентна любым понятиям, чувствам и состояниям. Она не может быть объектом достижения, пребывая в своей сущности вне субъектно-объектной, двойственной сферы существования. Потому она не является и несуществованием. Потому же весьма сложно достижима. Как можно достичь недостижимое? Отбросить эту сферу достижимого-недостижимого, различения, двойственности, страдания, жизни-смерти, приятного-неприятного, бытия-небытия, нирваны-самсары и т.д. И наступает неизменный, изначальный, превышающий бытие и небытие и различение на абсолютное и относительное мощный кайф нирваны прямо посреди самсары, прямо с чашкой чая в руке, прямо под начинающими мозолиться мочками пальцев, печатающих эти бесполезные, но и безвредные русские буквы.
1.Вы же "там" не были, тогда откуда вам знать, что там вообще ничего нельзя описать.Вот я там даже не был, но и то уже могу сказать что там - просто разные квалиа в каких-то количествах, качествах, то есть там просто что-то наблюдается.Там может быть удовольствие или его там может не быть, если оно там есть, то оно какой-то конкретной силы, "высшее счастье" это бессмыслица как самый длинный отрезок.Нам как раз интересно удовольствие и боль.Так что в контексте главного вопроса буддизма все как раз понятно в нирване.Всмысле совершенно неважно о каком состоянии сознания будет идти речь, абсолютно любое мы можем без проблем оценить с точки зрения полезности в рамках поднятой темы.
2.Превышающий бытие?))Нет-нет, не надо такого, либо что-то есть, либо его нет, никаких существующих на 0.5 и существующих на 1.5 на не надо, давайте не будем сходить с ума)
Нирвана это прекращение всех квалиа (дхарм). Как только никаких квалиа нет - это и есть прекращение чувственного восприятия, оно же - нирвана.
Опираясь на это прекращение чувственного восприятия, становится обнаружимым возникновение чувственного восприятия. И становится ясно, как все взаимозависимо возникает, а все возникающее зависимо не является какой-либо данностью. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
В нас есть и добро и зло поэтому мы то страдаем, то счастливы.
Нет, с точки зрения буддизма, нет зла или добра, это христианское изобретение. Есть знание и невежество. И есть радость и страдание. Это гораздо более информативно, так сказать. Знание избавляет от страдания и дает радость рано или поздно. Всегда. Невежество рано или поздно приводит к страданию. Всегда.
Конечно есть.Зло - это субъект, с плохими намерениями.Добро-субъект с хорошими.
Интересно, но что вы подразумеваете под определением "субъект"? Что это такое, субъект?
Дьявол-это субъект твёрдо вставший на путь извлечения выгоды при помощи вредительства)
И вот вам тема для размышления: кто-то съел на завтрак курицу. Это извлечение выгоды при помощи вредительства или нет? Курицу обокрали из корыстных побуждений. Получив при этом удовольствие за её счет. Насколько это дьявольский поступок?
1.Нет, зла как сущности конечно нет, всмысле сам по себе субъект не зло и не добро, злость и доброта не составляют его сущность.Зло и добро конечно же временные явления, возможности субъекта, которыми можно воспользоваться при помощи соответствующих эмоций, понятий.
А субъект - это наблюдатель в первую очередь.
2.Дьявольскость поступка зависит от того на сколько дьяволом в контексте него был тот кто принимал решение.
Скажем я в неделю съедаю 5 грудок и не думаю об этом.Я, один человек, не могу повлиять на производителей, они все равно будут убивать куриц в тех же количествах.Остается только извлекать хорошее из ситуации - есть куриц.Но вообще говоря, что мы знаем о бытии куриц?Чем они заняты?От чего им больно и что приятно?Вредим мы им убивая их или нет?Сложный вопрос.Вот если человек сам лично убеждён, что вредит и для себя лично не имеет оправдания для такого вреда, то это дьявольский поступок - скажем охота для развлечения или пытки людей для развлечения.Что касается большинства и того, что они едят куриц, то судить их в основном нельзя, потому что для них это как бы непонятный вопрос, тем более, что их с детства учили есть этих куриц и это было нормально, а тут на тебе кто-то заявил, что это ненормально.Кушать надо, а вопрос очень сложный, а других дел завались и воспитали так, что вроде все и нормально.
№283287Добавлено: Сб 11 Июн 16, 16:47 (8 лет тому назад)
Elen Kras
Как ты думаешь, с какой громкостью говорят жители племени, издавна живущие рядом с Ниагарским водопадом? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Наблюдателем могут быть и Вон Сонг или я, да кто угодно Нет, как мне кажется (исходя из прочитанного) субъект - это всегда то, что познает. Но то, что никогда не может быть познано. Потому, что всё то, что познается - всегда объективно. Субъект - это непременное условие всякого познания. Без Субъекта познание невозможно. Никакой объект не существует просто так. Только по отношению к Субъекту.
2.Дьявольскость поступка зависит от того на сколько дьяволом в контексте него был тот кто принимал решение.
Скажем я в неделю съедаю 5 грудок и не думаю об этом.Я, один человек, не могу повлиять на производителей, они все равно будут убивать куриц в тех же количествах.
Нет никакой "дьявольскости". есть только причинение страдания и степень понимания ответственности. Чем выше понимание - тем больше ответственность. То, что вы не думаете об убиенных курицах, это не уменьшает их страдания. Ответственность за которое вы разделяете с убийцами. Так как получаете удовольствие от этих убийств (говорю полушутя, тем не менее, это так). Но это не повод отказываться от мяса. Чужие слова - не повод.
Остается только извлекать хорошее из ситуации - есть куриц.Но вообще говоря, что мы знаем о бытии куриц?Чем они заняты?От чего им больно и что приятно?Вредим мы им убивая их или нет?Сложный вопрос.
Есть срок жизни курицы. Его прерывают преждевременно. Это есть карма определенного качества. Но есть и множество всяких сопровождающих условий. Как отягчающих обстоятельств, так и оправдывающих. Каков мотив этого убийства? Каково намерение? Намерение - это всё. Если мотив - поддержать жизнь в детях, когда нет другой пищи. Или поддержать свои собственные силы, чтобы они были для работы, чтобы потом прокормить семью. Это одно. Если просто постоянное получение удовольствия, то, проза жизни говорит, что за всякое удовольствие следует платить. _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Сб 11 Июн 16, 16:56), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Elen Kras
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
