Интуиция порой подводит - это факт. Вспомните те случаи, когда не подводила.
Если может подвести значит с помощью неё нельзя чего-то УЗНАТЬ, можно просто получить информацию, которую нужно проверять потому что может оказаться неверной.Полезный инструмент для получения в итоге знаний, но сам по себе знаний не даёт.
Нет ничего, на что можно было указать пальцем и назвать "знание".
В чём вы видите разницу между рассудком и разумом? И видите ли?
Можно рассуждать, но действовать при этом неразумно? Можно действовать разумно, но при этом безрассудно? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№288322Добавлено: Вт 19 Июл 16, 10:42 (8 лет тому назад)
Samantabhadra
Спасибо.
Итак, рассуждения могут быть свидетельством деятельности рассудка, но не свидетельством разума.
А действия, совершённые без рассуждения, вполне могут быть совершенно разумными.
В первом случае имеется некоторый набор познаний, но нет знания. Во втором есть знание, которое не выражается набором идиом-рассуждений.
Ясно, что мы имеем дело с двумя системами нашего интеллекта-сознания (manovijjnana), которые имеют комплементарную, но не замещающую функцию. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
потому что от Будды нужны доказательства и самому Будде логично было их приводить дабы всех обратить в буддизм, но он этого не делал.
Будда дал своё учение только тем, кто готов проснутся.
Тем кто ложится спать - Спокойного сна !
Кто угодно бы проснулся если бы буддизм был общепризнан и внесён в систему образования, политику, курс стран, науку и тд.
Надо быть Маугли или пещерным человеком чтобы не суметь встать на этот путь, а согласно Будде в любой форме встать на него было бы полезно, зачтется для кармы даже если соблюдать несложные рекомендации.
Интуиция порой подводит - это факт. Вспомните те случаи, когда не подводила.
Если может подвести значит с помощью неё нельзя чего-то УЗНАТЬ, можно просто получить информацию, которую нужно проверять потому что может оказаться неверной.Полезный инструмент для получения в итоге знаний, но сам по себе знаний не даёт.
Нет ничего, на что можно было указать пальцем и назвать "знание".
В чём вы видите разницу между рассудком и разумом? И видите ли?
Можно рассуждать, но действовать при этом неразумно? Можно действовать разумно, но при этом безрассудно?
1.Всмысле?Знание - это проверенная информация.
2.Если почитаете Вики, то поймёте что спорить есть ли там разница и какая мы будем очень долго.Когда я указал вон сонгу на ошибку, то имел ввиду что не бывает познания без операции вывода, поскольку был большой шанс, что он говорил именно о том, что бывает без вывода.
№288341Добавлено: Вт 19 Июл 16, 12:41 (8 лет тому назад)
Elen Kras
Давайте попробуем обойтись без Вики.
Когда говорится о том, что знание не может быть без вывода из наблюдаемого-мыслимого, я вполне понимаю о чём речь. В данном случае знание рассматривается как некоторый пакет данных, предназначенный для передачи. Естественно, для достижения цели коммуникации данные должны быть экплициированы и заархивированы, т.е. выведены в удобную для передачи-получения и обработки форму.
Фраза "нет того, на что можно указать пальцем и назвать "знание" означает, что можно определить нечто как информацию, но нет ничего, что можно было бы определить как знание per se. В примере приёма-передачи информации о наличии получения и абсорбции знания, заложенного в информационном коде, его получателем мы можем судить только по поведению получателя - то есть, информации, поступающей в ответ.
Простой пример.
Я передаю вам следующую информацию: Alt 0136 = ? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№288354Добавлено: Вт 19 Июл 16, 15:33 (8 лет тому назад)
Вот прекрасный пример получения и обработки информации и выдачи ответной посылки, свидетельствующей о том, что информация была получена и обработана, но не нашла соответствующего применения. Что в этом случае мы можем сказать о знании? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вот прекрасный пример получения и обработки информации и выдачи ответной посылки, свидетельствующей о том, что информация была получена и обработана, но не нашла соответствующего применения. Что в этом случае мы можем сказать о знании?
например, что если знание у вас и было, то вы ничем его не выдали
что касается передачи информации, то для правильных передачи-понимания нужны общие правила интерпретации у отправителя-получателя и неискаженный сигнал
№288363Добавлено: Вт 19 Июл 16, 17:38 (8 лет тому назад)
Совершенно верно. Именно поэтому в древних буддийских университетах на первом месте было изучение филологии, а уж потом философии. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Elen Kras
Давайте попробуем обойтись без Вики.
Когда говорится о том, что знание не может быть без вывода из наблюдаемого-мыслимого, я вполне понимаю о чём речь. В данном случае знание рассматривается как некоторый пакет данных, предназначенный для передачи. Естественно, для достижения цели коммуникации данные должны быть экплициированы и заархивированы, т.е. выведены в удобную для передачи-получения и обработки форму.
Фраза "нет того, на что можно указать пальцем и назвать "знание" означает, что можно определить нечто как информацию, но нет ничего, что можно было бы определить как знание per se. В примере приёма-передачи информации о наличии получения и абсорбции знания, заложенного в информационном коде, его получателем мы можем судить только по поведению получателя - то есть, информации, поступающей в ответ.
Простой пример.
Я передаю вам следующую информацию: Alt 0136 = ?
1.Не могу понять почему вы заговорили о ПЕРЕДАЧИ информации
2.Да, не бывает пер се, бывает статус у информации - "знание", в системе, которая располагает док-вами, но это к чему?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы