Прасангики идут искать змею в веревке, не находят ее, но у них остается сомнение, может она куда-то отползла. Йогачарины стараются рассмотреть веревку как есть, без поиска в ней змеи. В результате змеи они тоже не обнаруживают, но у них нет повода думать, что она есть где-либо еще.
Если змея логически невозможна (как у прасангиков), то её не может быть нигде.
Поиск атмана - как поиск воды, кажущейся в мираже. Попутно устанавливается то, что есть. А с опред. Т.з. для прасангиков это одно и то же.
Как раз абсолютно разные методы. Прасангики идут искать змею в веревке, не находят ее, но у них остается сомнение, может она куда-то отползла. Йогачарины стараются рассмотреть веревку как есть, без поиска в ней змеи. В результате змеи они тоже не обнаруживают, но у них нет повода думать, что она есть где-либо еще.
Думаю, не стоит писать "а не в прасангике". Например, я не важно знаком с воззрением йогачары и не стал бы однозначно утверждать в отношении йогачары то, что не знаю.
Можно найти множество цитат прасангиков о двух сторонах монеты и т.д., символизирующих видение дхарм как есть и отсутствие атмана.
У прасангиков не остается сомнений. Есть множество цитат о том, что по отсутствию атмана одной дхармы познают все дхармы.
Я пишу на основании того, что вы сами цитируете. По этой логике как раз остается место для сомнений, и из отсутствия самобытия у одной дхармы никак не следует таковое во всех:
Например, когда искатели, уверенные в том, что,
если есть в восточной стороне сосуды, они их най-
дут,—ищут на востоке сосуды и не находят, то этим
опровергается существование сосудов на востоке, но
разве опровергается существование сосудов вооб-
ще?!
Так и когда мадхъямики, уверенные в том, что,
если есть самосущее возникновение, они его обнару-
жат,—доискиваются при помощи логики и не об-
наруживают возникновения, то этим опровергается
самодовлеющее или самосущее возникновение, но
разве опровергается простое (условное) возникнове-
ние?!
Прасангики идут искать змею в веревке, не находят ее, но у них остается сомнение, может она куда-то отползла. Йогачарины стараются рассмотреть веревку как есть, без поиска в ней змеи. В результате змеи они тоже не обнаруживают, но у них нет повода думать, что она есть где-либо еще.
Если змея логически невозможна (как у прасангиков), то её не может быть нигде.
Кто станет искать то, о чем известно, что оно логически невозможно? А прасангики - ищут. _________________ Буддизм чистой воды
Прасангики идут искать змею в веревке, не находят ее, но у них остается сомнение, может она куда-то отползла. Йогачарины стараются рассмотреть веревку как есть, без поиска в ней змеи. В результате змеи они тоже не обнаруживают, но у них нет повода думать, что она есть где-либо еще.
Если змея логически невозможна (как у прасангиков), то её не может быть нигде.
Кто станет искать то, о чем известно, что оно логически невозможно? А прасангики - ищут.
Ищут атмана в любом Х (колеснице) всеми способами. Атмана не находят, значит он невозможен.
Прасангики идут искать змею в веревке, не находят ее, но у них остается сомнение, может она куда-то отползла. Йогачарины стараются рассмотреть веревку как есть, без поиска в ней змеи. В результате змеи они тоже не обнаруживают, но у них нет повода думать, что она есть где-либо еще.
Если змея логически невозможна (как у прасангиков), то её не может быть нигде.
Кто станет искать то, о чем известно, что оно логически невозможно? А прасангики - ищут.
Ищут атмана в любом Х (колеснице) всеми способами. Атмана не находят, значит он невозможен.
Так у них нет предикатов "везде" или "в любом" в "ищут". _________________ Буддизм чистой воды
Прасангики идут искать змею в веревке, не находят ее, но у них остается сомнение, может она куда-то отползла. Йогачарины стараются рассмотреть веревку как есть, без поиска в ней змеи. В результате змеи они тоже не обнаруживают, но у них нет повода думать, что она есть где-либо еще.
Если змея логически невозможна (как у прасангиков), то её не может быть нигде.
Кто станет искать то, о чем известно, что оно логически невозможно? А прасангики - ищут.
Ищут атмана в любом Х (колеснице) всеми способами. Атмана не находят, значит он невозможен.
Так у них нет предикатов "везде" или "в любом" в "ищут".
Они не эксплицированы, но по смыслу такая процедура получается. Не считать же их всех дураками.
Хотя в распоряжении прасангика ещё есть отрицание свабхавы (и бхавы, абхавы и парабхавы) в стиле Нагаржуны.
Последний раз редактировалось: Полосатик (Пн 27 Июн 16, 15:01), всего редактировалось 1 раз
Ведь в “Царе самадхи” (9.23) сказано:
“Глаза, уши и нос не воспринимают достоверно.
Язык, тело и ум тоже не воспринимают
достоверно.
Если бы эти органы чувств воспринимали
достоверно, кому был бы нужен Путь святых?!”
Как это понимается, многократно объяснено в текстах
А что тут понимать: индрии кушают иллюзию, если бы могли АИ покушать - на что ж тогда пути святых _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
№285201Добавлено: Пн 27 Июн 16, 15:12 (8 лет тому назад)
змея и веревка - объекты иллюзорного мира. Условно возникающие в причинно-следственных связях. Даже если вы видите их рядом ничего не перепутав - они подобны магическим творениям, городам гандхарвов, как и всё в сансаре, вступающее в причинно-следственные связи
Пять скандх - кармическая награда, растворение которой и есть нирвана.
Рупа и 4 нама-скандхи существуют только в силу друг друга, причем именно так, как рассчитано "кармическими формулами".
Если в их контенте найдете крупицу "чистого и ясного понимания АИ" и сможете доказать, что она не причастна к причинно-следственной цепи, не является её звеном, а существует само-сущно, независимо от других "частей" - значит вы нашли и утверждаете атмана.
В частице, которая существует благодаря омрачениям и исчезает вместе с ними вы находите атмана, утверждая её вечность и самосущность и тождественность АИ _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Пн 27 Июн 16, 15:21), всего редактировалось 3 раз(а)
Поиск атмана - как поиск воды, кажущейся в мираже. Попутно устанавливается то, что есть. А с опред. Т.з. для прасангиков это одно и то же.
Как раз абсолютно разные методы. Прасангики идут искать змею в веревке, не находят ее, но у них остается сомнение, может она куда-то отползла. Йогачарины стараются рассмотреть веревку как есть, без поиска в ней змеи. В результате змеи они тоже не обнаруживают, но у них нет повода думать, что она есть где-либо еще.
Думаю, не стоит писать "а не в прасангике". Например, я не важно знаком с воззрением йогачары и не стал бы однозначно утверждать в отношении йогачары то, что не знаю.
Можно найти множество цитат прасангиков о двух сторонах монеты и т.д., символизирующих видение дхарм как есть и отсутствие атмана.
У прасангиков не остается сомнений. Есть множество цитат о том, что по отсутствию атмана одной дхармы познают все дхармы.
Я пишу на основании того, что вы сами цитируете. По этой логике как раз остается место для сомнений, и из отсутствия самобытия у одной дхармы никак не следует таковое во всех:
Например, когда искатели, уверенные в том, что,
если есть в восточной стороне сосуды, они их най-
дут,—ищут на востоке сосуды и не находят, то этим
опровергается существование сосудов на востоке, но
разве опровергается существование сосудов вооб-
ще?!
Так и когда мадхъямики, уверенные в том, что,
если есть самосущее возникновение, они его обнару-
жат,—доискиваются при помощи логики и не об-
наруживают возникновения, то этим опровергается
самодовлеющее или самосущее возникновение, но
разве опровергается простое (условное) возникнове-
ние?!
Но ведь все понятно... если, согласно вам, чтобы оставались сомнения, цитата должна выглядеть иначе (не смог даже придумать сходу, как обезобразить цитату). Думаю, вам стоит перечитать цитату и вы сами все поймете, что нет места для сомнений. Ищут сосуды на востоке = ищут свабхаву дхарм. Не находят. Не значит, что сосудов нет вообще = не значит, что дхарм нет вообще. Здесь нет смысла "свабхава может иметься где то еще". Это лишь пример, иллюстрирующий вышеуказанное после "=". Как у любого примера нет полного соответствия иллюстрируемому. Иллюстрируется только одной стороной примера.
Прасангики идут искать змею в веревке, не находят ее, но у них остается сомнение, может она куда-то отползла. Йогачарины стараются рассмотреть веревку как есть, без поиска в ней змеи. В результате змеи они тоже не обнаруживают, но у них нет повода думать, что она есть где-либо еще.
Если змея логически невозможна (как у прасангиков), то её не может быть нигде.
Кто станет искать то, о чем известно, что оно логически невозможно? А прасангики - ищут.
Ищут как раз при помощи логики и приходят к выводу, что оно логически невозможно. Но продлжает казаться.
№285205Добавлено: Пн 27 Июн 16, 15:42 (8 лет тому назад)
КИ
Т.е. в цитате "сосуды" - это дхармы, а не свабхава. "Сосуды на востоке" (восточные сосуды) - свабхавные дхармы = дхармы, наделенные свабхавой как своим признаком = свабхава дхарм.
Теперь вопрос: что было первично - соприкасание аятана с объектом опасности, которое дало ощущение страха (что есть в данном случае ведана). Или же опыт прошлого, прошлые опыты, исходя из которых животное еще не успев испугаться (ведана) сразу сосредоточило внимание своих чувств на объекте опасности?
Опыт прошлого был условием, при котором соприкосновение с шумом вызвало страх. При желании это даже можно соотнести с порядком 12ПС
Мне сложно быть понятым, так как не с начала в дискуссии. И еще потому, что путано выразился из-за обилия своих мыслей. Но: 1. согласен с тем, что в любых случаях ведана или ощущение порождается контактом или спараша, соприкасанием. Всегда.
Но 2. В, как вы называете "12ПС" виннана или "сознание" порождается санкхара. Всегда думал, как это возможно? Как сознание может существовать до органов восприятия (аятана), до названия и формы (намарупа). До ведана. Что содержит такое сознание? _________________ живите больше
КИ
Т.е. в цитате "сосуды" - это дхармы, а не свабхава. "Сосуды на востоке" (восточные сосуды) - свабхавные дхармы = дхармы, наделенные свабхавой как своим признаком = свабхава дхарм.
Свабхава дхармы - "признак-в-себе" - это отсутствие у дхармы иного носителя, то есть атмана. _________________ Буддизм чистой воды
КИ
Т.е. в цитате "сосуды" - это дхармы, а не свабхава. "Сосуды на востоке" (восточные сосуды) - свабхавные дхармы = дхармы, наделенные свабхавой как своим признаком = свабхава дхарм.
Свабхава дхармы - "признак-в-себе" - это отсутствие у дхармы иного носителя, то есть атмана.
Чтобы не начинать новую дискуссию о свабхаве, предлагаю понимать "свабхаву" в моих вышеизложенных сообщениях как "атман": "сосуды" - это дхармы, а не атман и т. Д.
КИ
Т.е. в цитате "сосуды" - это дхармы, а не свабхава. "Сосуды на востоке" (восточные сосуды) - свабхавные дхармы = дхармы, наделенные свабхавой как своим признаком = свабхава дхарм.
Свабхава дхармы - "признак-в-себе" - это отсутствие у дхармы иного носителя, то есть атмана.
Чтобы не начинать новую дискуссию о свабхаве, предлагаю понимать "свабхаву" в моих вышеизложенных сообщениях как "атман": "сосуды" - это дхармы, а не атман и т. Д.
Если дхармы не наделены своим признаком, то они или наделены чужим признаком, или не наделены им вообще. Вы за какой вариант? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
