Есть же разница: "не обнаруживается, так как не ищется" и "не обнаруживается, так как ищется и не находится". Выше пример приведен: глаз не обнаруживает звука, но он его и не ищет (не направлен на него). А если глаз направлен на поиск кувшина на столе и не видит его там, значит там нет кувшина.
На что направляют внимание прасангики, чтобы обнаружить отсутствие атмана вообще и любого?
Скорее не внимание направляют, а поиск - на атман, который кажется существующим в качестве 'dzin stangs kyi yul (объекта способа восприятия-признавания). Ведь атман существует в качестве некоторых других объектов - являющегося для конц. Ума (концепта) и т.д. А если вопрос встает - что является осознаваемым (объектом) ("объектом направления внимания"), аламбанавишая, dmigs yul, то им может быть только существующее - например, форма, в отношении которой может приписываться или отрицаться атман. Или обнаруженное отсутствие атмана.
Есть же разница: "не обнаруживается, так как не ищется" и "не обнаруживается, так как ищется и не находится". Выше пример приведен: глаз не обнаруживает звука, но он его и не ищет (не направлен на него). А если глаз направлен на поиск кувшина на столе и не видит его там, значит там нет кувшина.
На что направляют внимание прасангики, чтобы обнаружить отсутствие атмана вообще и любого?
Скорее не внимание направляют, а поиск - на атман, который кажется существующим в качестве 'dzin stangs kyi yul (объекта способа восприятия-признавания). Ведь атман существует в качестве некоторых других объектов - являющегося для конц. Ума (концепта) и т.д. А если вопрос встает - что является осознаваемым (объектом) ("объектом направления внимания"), аламбанавишая, dmigs yul, то им может быть только существующее - например, форма, в отношении которой может приписываться или отрицаться атман. Или обнаруженное отсутствие атмана.
Но классический метод у других буддистов - различение дхарм, а не поиск атмана. "Видеть дхармы как есть" тождественно "не видеть атмана". Не ищут атман, чтобы его отрицать, а видят всё без приписывания атмана. _________________ Буддизм чистой воды
Dron
Твои слова: Еще как опровергает, причем все, последовательно, или разом, опционно
Ламрим ченмо:
Но одно лишь ненахождение [самосущего
возникновения и прочего] посредством такой логи-
ки не является опровержением [явлений как таковых].
Ответ: ты противоречишь Ламриму.
Конкретно:
Твои слова: Поиск абсолютного опровергает звук и цвет
Ламрим: Поиск абсолютного не опровергает звук и цвет
Еще поконкретнее написать?
Конечно, еще поконкретнее написать, причем, своими словами, поскольку трактовка текста может быть разная:
Поиск абсолютного не опровергает звук и цвет, потому, что звук и цвет был обнаружен?
Потому что звук и цвет были обнаружены относительным верным познанием и не являются объектами поиска абс. Исследования, поэтому не обнаружимы им.
И потому, что абсолютный звук и цвет обнаружены не были, хотя чувственное восприятие выдает конкретное?
Есть же разница: "не обнаруживается, так как не ищется" и "не обнаруживается, так как ищется и не находится". Выше пример приведен: глаз не обнаруживает звука, но он его и не ищет (не направлен на него). А если глаз направлен на поиск кувшина на столе и не видит его там, значит там нет кувшина.
На что направляют внимание прасангики, чтобы обнаружить отсутствие атмана вообще и любого?
Скорее не внимание направляют, а поиск - на атман, который кажется существующим в качестве 'dzin stangs kyi yul (объекта способа восприятия-признавания). Ведь атман существует в качестве некоторых других объектов - являющегося для конц. Ума (концепта) и т.д. А если вопрос встает - что является осознаваемым (объектом) ("объектом направления внимания"), аламбанавишая, dmigs yul, то им может быть только существующее - например, форма, в отношении которой может приписываться или отрицаться атман. Или обнаруженное отсутствие атмана.
Но классический метод у других буддистов - различение дхарм, а не поиск атмана. "Видеть дхармы как есть" тождественно "не видеть атмана". Не ищут атман, чтобы его отрицать, а видят всё без приписывания атмана.
Это приемлемо и в индуизме, ведь атман невидим, и никто из нормальных индуистов не считает мимолетные дхармы атманом.
№285099Добавлено: Вс 26 Июн 16, 21:45 (8 лет тому назад)
Чайник, давай отменим сутру:
Цитата:
Ведь в “Царе самадхи” (9.23) сказано:
“Глаза, уши и нос не воспринимают достоверно.
Язык, тело и ум тоже не воспринимают
достоверно.
Если бы эти органы чувств воспринимали
достоверно,
кому был бы нужен Путь святых?!”
Но классический метод у других буддистов - различение дхарм, а не поиск атмана. "Видеть дхармы как есть" тождественно "не видеть атмана". Не ищут атман, чтобы его отрицать, а видят всё без приписывания атмана.
Это приемлемо и в индуизме, ведь атман невидим, и никто из нормальных индуистов не считает мимолетные дхармы атманом.
Ошибаетесь! Индуисты считают, что атман прямо дан в познании. _________________ Буддизм чистой воды
Но классический метод у других буддистов - различение дхарм, а не поиск атмана. "Видеть дхармы как есть" тождественно "не видеть атмана". Не ищут атман, чтобы его отрицать, а видят всё без приписывания атмана.
Это приемлемо и в индуизме, ведь атман невидим, и никто из нормальных индуистов не считает мимолетные дхармы атманом.
Ошибаетесь! Индуисты считают, что атман прямо дан в познании.
Не чувственно. Атман бесцветен, бесзвучен и т.д.
Последний раз редактировалось: Dron (Вс 26 Июн 16, 21:50), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Есть же разница: "не обнаруживается, так как не ищется" и "не обнаруживается, так как ищется и не находится". Выше пример приведен: глаз не обнаруживает звука, но он его и не ищет (не направлен на него). А если глаз направлен на поиск кувшина на столе и не видит его там, значит там нет кувшина.
На что направляют внимание прасангики, чтобы обнаружить отсутствие атмана вообще и любого?
Скорее не внимание направляют, а поиск - на атман, который кажется существующим в качестве 'dzin stangs kyi yul (объекта способа восприятия-признавания). Ведь атман существует в качестве некоторых других объектов - являющегося для конц. Ума (концепта) и т.д. А если вопрос встает - что является осознаваемым (объектом) ("объектом направления внимания"), аламбанавишая, dmigs yul, то им может быть только существующее - например, форма, в отношении которой может приписываться или отрицаться атман. Или обнаруженное отсутствие атмана.
Но классический метод у других буддистов - различение дхарм, а не поиск атмана. "Видеть дхармы как есть" тождественно "не видеть атмана". Не ищут атман, чтобы его отрицать, а видят всё без приписывания атмана.
Да, в этом плане есть отличия между прасангиками и "др. Буддистами" из-за различий в определенном "статусе" "дхарм, которые видят как есть" и отсутствия атмана. Но это отдельная история. В прасангике это две стороны одной медали - видение дхарм как есть и видение отсутствия атмана. Поиск атмана - как поиск воды, кажущейся в мираже. Попутно устанавливается то, что есть. А с опред. Т.з. для прасангиков это одно и то же.
Поиск атмана - как поиск воды, кажущейся в мираже. Попутно устанавливается то, что есть. А с опред. Т.з. для прасангиков это одно и то же.
Как раз абсолютно разные методы. Прасангики идут искать змею в веревке, не находят ее, но у них остается сомнение, может она куда-то отползла. Йогачарины стараются рассмотреть веревку как есть, без поиска в ней змеи. В результате змеи они тоже не обнаруживают, но у них нет повода думать, что она есть где-либо еще. _________________ Буддизм чистой воды
Но классический метод у других буддистов - различение дхарм, а не поиск атмана. "Видеть дхармы как есть" тождественно "не видеть атмана". Не ищут атман, чтобы его отрицать, а видят всё без приписывания атмана.
Это приемлемо и в индуизме, ведь атман невидим, и никто из нормальных индуистов не считает мимолетные дхармы атманом.
Ошибаетесь! Индуисты считают, что атман прямо дан в познании.
Не чувственно. Атман бесцветен, бесзвучен и т.д.
Да. Но при этом его надо и можно познать.
Практика прасангиков и индуистов схожа - отрицают наличие атмана в дхармах, и одновременно ищут его, пытаются познать. _________________ Буддизм чистой воды
Но классический метод у других буддистов - различение дхарм, а не поиск атмана. "Видеть дхармы как есть" тождественно "не видеть атмана". Не ищут атман, чтобы его отрицать, а видят всё без приписывания атмана.
Это приемлемо и в индуизме, ведь атман невидим, и никто из нормальных индуистов не считает мимолетные дхармы атманом.
Ошибаетесь! Индуисты считают, что атман прямо дан в познании.
Не чувственно. Атман бесцветен, бесзвучен и т.д.
Да. Но при этом его надо и можно познать.
Ну, раз так надо, так познайте: атман существует, поскольку представляет собой длительность в отличие от всех мгновенных ментальных и чувственных процессов, что и доказывается феноменом непрерывности памяти.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
с помощью Учителей, конечно.
