Анализ свободы воли

В отношении свободы воли буддисту приходится сидеть на двух стульях. С одной стороны, для святой жизни ему надо верить, что каждый несет ответственность за свои поступки.
С другой стороны, ему предстоит постичь анатту, согласно которой санкхары "не я, не мои и не атта моя".

Полосатик

Но ведь буддист может собирать статистику: какие дхармы возникают совершенно предопределённо , а какие так, что предопределённости обнаружить не удается.

с процентом вероятности прогноза даже дети сейчас могут предсказывать результат игры на рулетке.

Для нашей совести вопрос стоит, как скоро мы придем в "созерцанию" характера поступка, а не только его мотива.

Предложите-ка с этой целью человеку вопрос приблизительно в такой форме: «Действительно ли можешь ты из возникших в тебе противоположных желаний последовать одинаково как одному, так и другому, например, при выборе между двумя исключающими друг друга объектами обладания отдать предпочтение безразлично тому или другому?» На это он скажет: «Быть может, выбор окажется для меня трудным, но все же всегда исключительно от меня, а не от какой-либо другой власти будет зависеть, захочу ли я выбрать тот или иной объект, ибо я имею полную свободу избрать тот, какой хочу, причем мною всегда будет руководить исключительно только моя воля». Если вы возразите: «Но от чего же зависит самое твое хотение?", — то собеседник ответит вам, основываясь на самосознании: «Решительно ни от чего другого, кроме как от меня! Я могу хотеть, что я хочу, — что хочу, то и хочу». И он утверждает так, не помышляя при этом о тавтологии и не опираясь, хотя бы только в самой глубине своего сознания, на закон тождества, от которого одного только и зависит истина такого утверждения. Но, припертый к стене, он говорит о каком-то хотении своего хотения, что то же самое, как если бы он стал говорить о каком-нибудь «я» своего «я». Его загнали к самому ядру его самосознания, где он наталкивается на свое «я» и свою волю как на вещи взаимно неразличимые, для суждения о которых у него не остается, однако, никаких указаний. Так как его личность и объекты выбора принимаются здесь за данные, то вопрос, может ли при этом выборе самое его хотение того, а не другого объекта оказаться при случае иным, нежели то, каким оно в конце концов выходит, или же оно с такой же необходимостью определяется упомянутыми сейчас данными, как и то, что в треугольнике против наибольшего угла лежит и наибольшая сторона, — вопрос этот настолько чужд природному самосознанию, что последнее нельзя даже привести к его уразумению, не говоря уже о том, чтобы оно заключало в себе ответ на нею, уже готовый или хотя бы лишь в зачаточном состоянии, так что оставалось бы только дать человеку простодушно высказаться. Итак, человек непредубежденный, но чуждый философии, попав в затруднение, неизбежно связанное с этим вопросом, где последний действительно понят, попытается означенным образом укрыться за свою непосредственную уверенность: «Чтó я хочу, то я могу делать, и я хочу, чтó хочу», — как было сказано выше. И он будет повторять эту попытку снова и снова сколько угодно раз, так что трудно будет задержать его перед подлинным смыслом вопроса, от которого он постоянно старается отделаться. И его нельзя осуждать за это, ибо вопрос этот на самом деле сопряжен с величайшими трудностями.

http://www.koncheev.narod.ru/shop_2pr.htm

Осознание свободы идет через ответственность, это не волюнтаризм.

В отношении свободы воли буддисту приходится сидеть на двух стульях. С одной стороны, для святой жизни ему надо верить, что каждый несет ответственность за свои поступки.
С другой стороны, ему предстоит постичь анатту, согласно которой санкхары "не я, не мои и не атта моя".

не важно, откуда желание возникло.

В этом и состоит моё предположение - что предопределённость/случайность в следовании дхарм в потоке
и "свобода воли" - это различные процессы/истории.

Вопрос Киры, по-моему, был несколько раз рассмотрен в метафоре капитана парусного корабля в море. Обладает ли он свободой воли, клгла ведёт свои корабль через бури и шторма к заветной бухте. Он явно обладает волей, но эта воля не свободна. Он явно обладает свободой, но она подчинена воле. Парадокс?

Но и желания тоже анатман, "не-я", но если принимается волей - то "моё", если отвергается - "не моё"