Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10764 Откуда: Москва
№280904Добавлено: Пн 23 Май 16, 17:53 (9 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Не важно, что он посчитает. Важно, будет ли даже это "посчитает" полностью детерминировано, или нет.
эта ваша мысль иными словами - это ввод в систему стороннего наблюдателя.
Вопрос о том "детерминирован ли поток дхарм или нет" можно рассматривать как с точки зрения самого подопытного (это единственно возможный способ) или же воображая некое всеведающее существо, которое мыслит быстрее и тоньше, чем сам подопытный.
Я в этой теме попытался рассмотреть вопрос именно с т.з. подопытного. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
если мы задаёмся житейскими вопросами - "какой сок вкуснее - томатный или апельсиновый" - то такая зависимость есть.
Если мы рассматриваем вопросы бытия/мироустройства/функционирования нашего ума, то тогда мы или воображаем супер-умного стороннего наблюдателя, и ищем истину с его точки зрения,
либо понимаем, что мы своим умом не можем всецело постичь законы этого самого ума, и тогда (как в случае с выбором сока) опять же констатируем зависимость наших умственных выводов от нашего ума. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10764 Откуда: Москва
№280909Добавлено: Пн 23 Май 16, 18:26 (9 лет тому назад)
если мы хотим мыслить истину не зависимую от точки зрения то получается так:
мы фантазируем всезнающего стороннего наблюдателя, обладателя истины в конечной инстанции, а далее устанавливаем, насколько мы способны с помощью своего мышления достичь нами же сфантазированной вышеуказанной истины.
Научный прогресс измеряется разрывом между уже достигнутой истиной и сфантазированной. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
если мы задаёмся житейскими вопросами - "какой сок вкуснее - томатный или апельсиновый" - то такая зависимость есть.
Путаете понятия.
нет, не путаю. Я специально привёл пример на первый взгляд не имеющий ничего общего с "объективной истиной" чтобы была яснее последующая мысль. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№280911Добавлено: Пн 23 Май 16, 18:31 (9 лет тому назад)
Нет никакой связи с тем, что я написал, и вашим примером. Правда всегда одна. Пете нравится апельсиновый сок, Васе - томатный. Это так и с их точек зрения, и с точки зрения внешнего к ним Коли. _________________ Буддизм чистой воды
Нет никакой связи с тем, что я написал, и вашим примером. Правда всегда одна. Пете нравится апельсиновый сок, Васе - томатный. Это так и с их точек зрения, ....
аподиктическое - это, конечно, истина. Тут нет вообще никакой проблемы.
Но мы же рассматриваем не аподиктическое, а вопрос предопределённости потока дхарм.
Можете сформулировать вопрос о предопределённости потока в фен.установке, чтобы в вопросе учитывался и ваш взгляд на единство истины ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
а вопрос о свободе воли в фен.установке сформулировать можно ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Проблемы инкомпатибилизма с позиции феноменологии нет.
Вы это уже написали постингом ранее - раз не возможно формулировать вопрос о предопределённости потока, то, конечно, глупо рассуждать о связи предопределённости потока со свободой воли.
Но я ведь спросил не про это. А про то, можно ли сформулировать воспрос о свободе воли в фен.установке. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Какой же надо формулировать "вопрос", если это не вопрос инкомпатибилизма?
вопрос, на который давался ответ: "да, человек свободен и имеет смысл прикладывать усилия для достижения освобождения. А утверждающие, что все поступки человека предопределены и поэтому все усилия бессмысленны - заблуждаются".
Примерно так ведь полагал Будда. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Воля к жизни - это целое направление в истории европейских мыслителей. Можно назвать ее также силой инстинкта, рефлекса, бессознательного, зовом эйддоса и др. А также восстание против замученности и заученности, отход от повторений и штампов, приход к источнику опыта и его критериям (по-разному понимаемый гуманизм).
Шопенгауэр пишет, что есть субъект хотения и есть субъект созерцания. Хотя оба "живут", тем не менее их состояния полностью отличаются. Первый постоянно переходит от одного желания к другому. Отвергает его и пытается избавиться или же наоборот принимает (воля принимает) и пытается приблизить, чтобы сочетаться как можно более полно с этим объектом его хотения. И так постоянно. То одно, то другое. Тогда как субъект созерцания просто наблюдает процесс жизни. ... если представить себе, что в таком состоянии можно пребывать не думая об опасностях, насущном хлебе, заботе о других - это и есть состояние по крайней мере того, кто находится в дэвакхане (или дэва локе). Области между двумя воплощениями в теле. В стране Сукхавати.
А теперь представьте себе, что все это тем не менее утонуло в океане позитивной философии нового времени и ее с верой научно-технический прогресс.
Хотелось бы, но то что творится сейчас - далеко вообще от какой бы то ни было философии. Или научно технического прогресса.
Шопненгауэр - это эпоха великой литературы. Читать одно удовольствие, это зкак бы закрывающаяся от сквозняка дверь эпохи просвящения. Читаешь и умиляешься. Вот отрывок, хотя он взят из Вальтера Скота.
Цитата:
Вальтер Скотт, этот великий знаток и изобразитель человеческого сердца и его сокровеннейших побуждений, ясно высказал ту же глубокую истину в своем «St. Ronans Well» (т. 3, гл. 6). Он представляет здесь смерть кающейся грешницы, которая на смертном одре пытается облегчить свою встревоженную совесть признаниями, и среди этих признаний автор влагает ей в уста такие слова:
«Go, and leave me to my fate; I am the most detestable wretch, that ever liv'd — detestable to myself, worst of all; because even in my penitence there is a secret whisper that tells me, that were 1 as I have been, I would again act over all the wickedness I have done, and much worse. Oh! for Heavens assistance, to crush the wicked thought!"*
* «Ступайте и предоставьте меня моей судьбе. Я — отвратительнейшая тварь, какая когда-либо жила, больше всего противная себе самой. Ведь даже в моем раскаянии мне слышится таинственный шепот, что, попади я опять в прежнее положение, я снова проделала бы все совершенные мною гадости|и даже гораздо худшие. О, Господи, как подавить нечестивую мысль!»
Вы чувствуете пафос и отчаяние? - "О, Господи, как подавить нечестивую мысль!"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
