И - еще разок по поводу млеччх в буддизме)) Как Вы помните (?), драгоценное человеческое рождение (позволяющее практиковать Дхарму) характеризуется восемью свободами. В частности - свободу от рождения тиртиком и свободу от рождения млечхой. Которыми, очевидно, не обладет человек, родившийся в небуддийском регионе. Соответственно, в Будда дхарме млеччха не то, что Гуру не может стать - не может даже начать практиковать.))
Это натяжка. Любой человек, став буддийским монахом и пройдя полное обучение, станет геше. Все геше одинаковы в том, чтобы из них выбрали Ваджрачарью. Тут могут сказываться обычные человеческие дела, интересы семей, кланов, у кого какой ринпоче (такой политикой пропитан институт тулку) но это не доктрина. Изнутри не идёт. Взять тех же тулку, некоторые тулку европейцы. Традиционных Ваджрачарий-европейцев ещё больше.
Слушайте, а чем Вам так уж ноавится православие?
Это же очень тупо, если говорить о воззрении, полнейшая двайта.
Дык, Германн - православный, которому когда-то сказали, что прааославие - ложное учение, а истинное - гелуг. Вот у него крыша и съехала. В гелуг же, в отличии от православия, достаточно сильно развита логика. Ей германновский неокрепший ум и поразили. Ну и крыша и поехала... Теперь ему везде гактимиы с шиваитами мерещатся - это те, кто его православные толкования гелугпинской философии не признаёт. Они, почему-то, у него шактисты, поклонники Кали. Видимо просмотр "Индианы Джонса: храма судьбы" на общий фон наложился.
№268628Добавлено: Вт 12 Янв 16, 11:48 (9 лет тому назад)
Вот соглашусь с шукрой)) Нравственное чувство подсказывает шактам практиковать нарабали, а Германну их осуждать. Очевидно, оно работает у всех по разному (и не может быть критерием чего-либо), а вернее всего это просто фантазия, сорри.
Папа извинился? ОК, мы можем считать, что реформаторы типа Рамакришны тоже извинились. У шактов нет и не было единого "наместника", чтобы извиниться за всех - но по факту они отказались (в основном) от подобных практик. Убийство колдунов - прописано в Библии, и за это никто не извинялся - как никто не извинялся в Индии за тексты тантр.
Германн, это вероятно слишком сложная для Вас концепция. Но "не носить ирокез" это тоже выбор, который технически ничем не лучше, чем "носить ирокез". Вероятно, Вы гордитесь тем фактом, что не носите ирокез - но это продукт следования социальному мэйнстриму, а не какой-то упавший с неба "нравственный выбор". Гордитесь собственным конформизмом? Ваше право, но не впечатляет.
Вы все увиливаете? Родились не в Срединной стране, среди млеччх и тиртиков. И все еще думаете, что обладаете драгоценностью человеческого рождения? Ну-ну. Может, по совету ЕСДЛ, все же в православие, раз там так все круто? Православные, правда, за убиенных колдунов не извинялись, но Вы это щас как-нибудь оправдаете, даже не сомневаюсь.
"Бурятия, Калмыкия и Тува часть России. В буддизме есть то, что европейская культура предложить не может - учение о пустоте. Буддизм уникален. А любому элементу метафизики шактизма можно найти философский эквивалент в христианстве. Философия шактизма незаменимой не является. Тогда зачем это ложное учение тащить в Россию, адаптировать? Или Вы допускаете, что неприкасаемость и narabali могут быть аспектом истинной Дхармы?"
Какое отношение буряты и пр. имеют к Европе? Да нахекать, хотела европка на учение о пустоте.
Ну а зачем буддизм Европе. Католицизм, православие, протестантизм, иудаизм - традиционные религии классической Европы. Но если вдруг находится отдельный человек, который осознал истинность учения о пустоте, его эквивалент он в культурном наследии не найдёт. Придётся тогда обратиться к буддизму, и это оправданно. Если бы эквивалент буддийского учения был и в Европе, тогда да, незачем было бы практиковать что-то далёкое и экзотичное.
Соответственно, в Будда дхарме млеччха не то, что Гуру не может стать - не может даже начать практиковать.))
Падмасамбхава пришёл в Тибет и научил практике млеччх, Брогми-Лоцава с Марпой пришли в Индию и начали практиковать, Бодхидхарма пришёл в Китай и обучил млеччх, и т.д. История традиции подкрепляет традиционную трактовку препятствия.
И вот если сравнить шактизм с какими-нибудь друидами, все его бонусы становятся очевидны. Это живая традиция, а не реконструкция, как в случае с европейским язычеством или родноверами.
Реконструкция частный случай новой религии. Но ведь и откровение Рамакришны - новая религия. Не обязательно лучше то, что древней: в случае шактизма учение жреца Кали Рамакришны безусловно предпочтительней старинного учения Камакхья-питхи. Большинство шактистов за пределами Индии учатся у НЕО-индуистских гуру, у своих соотечественников. Они-то и оказываются на одной доске с родновернами. Но чем новое откровение от Кали лучше нового откровения от Перуна? Явления-то одного порядка: новые религии. Вот только родноверы всё-таки используют реальный пласт фольклора, имеющий к русским прямое отношение. А зачем тут ещё Кали? Бессмысленность чужого культа очевидна, когда есть свой собственный, такой же новый.
Шактистский тантризм одинаково теряет смысл вне Индии в двух случаях: как НЕО-индуизм он дублирует то же самое родноверие, а как реальная традиция он ложное учение (этическая интуиция подсказывает это что буддисту, что агностику) из-за омрачённого истока в прошлом.
При чем тут средние века? В Библии есть - гуглите. Не знаете как - спросите у Хоса.
Миф единичен, уникален, в мифическом времени и пространстве - а тут исторический ритуал, рецидивирующий у маргиналов в Индии до сих пор. (Современные шактисты Индии - обычные люди, с обычной религией и аллегориями; равно как обычные люди шактисты НЕО-индуисты.) Ритуал это регулярная практика. Разница между Библией и Кали-тантрой с Карпурадистотрой (буквальное прочтение последних человеческие жертвы допускает) огромна; а Молот Ведьм христианская традиция отвергла.
Что касается нара-бали, не как примера, его и традиции типа сати, давненько запретили англичане, все это постепенно постарались убрать. Но периодически по ТВ в Индии в новостях встречаются подобные случаи. Иногда этих тантриков судят, а иногда, если он известен какими-то сиддхами, боятся трогать. Но это весьма нечастые явления.
Сами ничего подобного не практикуют, но преступников считают тоже тантриками. Не ставят вне традиции. Так открывается окно Овертона: человеческие жертвоприношения, оказывается, можно уже не осуждать. Ну и зачем открывать окно Овертона в вопросе нара-бали?
Одно дело Индия. Это их история - индусов и проблемы. Пусть адаптируют, модернизируют традицию и дальше, уходят от прошлых ошибок. В России же и Европе такая традиция совершенно бессмысленна (есть собственные традиции), и её адаптация не нужна (есть свои реконструкции).
№268638Добавлено: Вт 12 Янв 16, 12:39 (9 лет тому назад)
"Разница между Библией "
А что в Библии интересного? В своё время её всю осилил + комментарии на все книги, включая апокрифические, комментарии 1905 г. Мнение - неинтересно,скучно, не эстетично. Всё что есть интересного в христианстве напрямую связанно с греко-римской философией. Намного более здравомысляще, выглядят неоплатоники и пр. приличные люди. Тем более, насчёт веротерпимости "язычники" фору дадут многим, пример - Кублай-хан, Император Юлиан. Тем более, если перечитать античных критиков христианства, то по своей мудрости они и всерьёз не воспринимали христианства.
Понятно, что мнение личное, не претендующие на абсолютную истину.
А что в Библии интересного? В своё время её всю осилил + комментарии на все книги, включая апокрифические, комментарии 1905 г. Мнение - неинтересно,скучно, не эстетично. Всё что есть интересного в христианстве напрямую связанно с греко-римской философией. Намного более здравомысляще, выглядят неоплатоники и пр. приличные люди. Тем более, насчёт веротерпимости "язычники" фору дадут многим, пример - Кублай-хан, Император Юлиан. Тем более, если перечитать античных критиков христианства, то по своей мудрости они и всерьёз не воспринимали христианства.
Понятно, что мнение личное, не претендующие на абсолютную истину.
Неоплатонизм связан с историей науки. Этот монизм тоже часть европейской традиции - в отличие от шиваизма с шактизмом (философия которых гораздо проще).
Так ратуйте за неоплатонизм для европейцев, исконная традиция. Зачем европейцам христанство? Есть, Платон и иже с ним.
Зачем ратовать, если часть философов неоплатоники. Так ещё со времён Возрождения повелось. Метафизика шиваизма и шактизма уступает в степени детализации и проработки монизму Плотина, Прокла, Порфирия. Выходит, адвайтоподобными учениями Индии начинают интересоваться от незнания собственной культуры?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
