Конечно же, для простоты речи и удобства современного материалиста можно говорить о смерти Будды, имея в виду историческую личность - точно так юе, как мы говорим "умер Иисус" или "Ганди скончался".
Христос в христианстве живее всех живых.А Будда же в буддизме не существует.Он не переродился,он не небесах..Он как и Ганди существует только в памяти.
Так "в буддизме" Будда "живее всех живых" - в том смысле, что вышел за пределы определений бытие-небытие. То есть, тут типичное чатушкоти - и так, и не так, и так и эдак, и не так, и не эдак.
Ну и что это за пределы? Что то или кто то либо существуют либо не существуют.Третьего не дано.
Почему нельзя сказать,что буддмйская параниббана это атеистическое небытие?
Про буддийскую не знаю, а вот про ту что в сутттах скажу. Потому что атеистическое небытие это онтология - было тело, не стало тела; были переживания, прекратились переживания. Многие буддисты (если не все) вообще думают что существа состоят из совокупностей, или просто что существуют или возникают совокупности, которые потом прекращаются. Тогда как в сутрах совокупности это не онтология. Это не то что есть и не то из чего состоит существо.
Совокупность там включает в себя также несуществующие предметы (напр. прошлое, будущее). Это просто список, перечисление, множество. Причем, конкретно цепляния (upadana). Пять множеств (списков) цепляния.
А параниббана это разве не отсутствие тела и прекращение переживаний?
Нет. Париниббана это синоним ан-упадисеса-ниббана - ниббаны без остатка-цепляния (упади-сеса).
Ага, пузырь лопнул, а переродятся склонности и привычки.
С логической точки зрения - это бред.
Представьте не особенно чистую лужу или прудик. Один пузырь лопается, на его месте тут же возникает другой. На поверхности этого "другого" всё тот же мелкий мусор и разводы, которые можно было разглядеть (при желании) на поверхности лопнувшего.
Существо=меняющееся тело+ меняющеея сознание(результат работы мозга).В буддизме не так?
После смерти сознание исчезает,тело распадается.В буддизме с архантом после смерти не тоже самое происходит?
Нет, в буддизме не так. Меняются эмоции (результат наличия жажды и неведения). С угасанием эмоций успокаивается сознание. Приходит понимание - не будет больше нового бывания, потому что нету для него топлива.
После смерти наше тело распадается,угасает сознание и мы говорим,что человек умер.Он перестал существовать. Если буддисты отрицают вечное существование,почему просто нельзя сказать,что Будда умер,нет его,он перестал существовать?Зачем придавать смерти Будды какую то загадочность?
Потому что представление о существовании в рамках Трех Характеристик не предполагает возможности полного и окончательно прекращения чего-либо, только трансформацию, причем лишь временную. Не может что-то, что существует, стать ничем. Чтобы такое стало возможным необходимо переопределить либо само понимание существования, либо, при невозможности такого определения, отбросить само такое понятие как несоответствующие тому, как есть оно есть на самом деле. Только в том случае, если существование, каким бы оно не представлялось, является лишь условностью, заблуждением, только в этом случае возможно его полное и окончательное прекращение, прекращение как условности представления.
1) Атеизм= умер человек-распалось тело-угасло сознание-остались кости
2)Буддизм=умер арахант-распалось тело-угасло сознание-остались кости
Что я пропустил? где различия?
Различие в том, что (1) предполагает действительную реальность существования существа, которое умерло и распалось, тогда как (2) такого не предполагает: не было никакого действительного существования, которое бы прекратилось, лишь дальнейшее изменение того, что и так непостоянно и обусловленно и воспринимается как распад и совокупности - тело, сознание, кости. А пропустили вы логику, стоящую за утверждением о любом существовании или его прекращении - процитированный из моего прошлого поста абзац выше.
Извините,но атеизм как раз таки построен не на вере,а на фактах подтвержденных опытным путем.Тогда как карму и перерождения опытным путем проверить невозможно.
Чтобы утверждать отсуствие каммы или перерождений - это нужно сначала доказать. Просто утверждать о невозможности чего-либо из-за отсутствия доказательств возможности - это логическая ошибка. А еще вам нужно доказать, что проверить опытным путем это невозможно. Иными словами, в двух ваших фразах выше вы подменяете действительное "не знаю" на "невозможно" без всяких на то оснований и доказательств невозможности, то есть исключительно на вере в такую невозможность и заблуждении, вопреки законам логики и действительному положению вещей.
Атеист говорит,нет никаких доказательств существованию перерождений,поэтому я не принимаю это.Буддист тоже не имеет доказательств существования перерождений,он в них верит.
Доказательства перерождений и каммы, согласно Буддизму, как раз иметь можно. И, опять же, утверждать о невозможности доказательств можно только на основании доказательств такой невозможности, а не просто потому что хочется так утверждать. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Почему нельзя сказать,что буддмйская параниббана это атеистическое небытие?
Про буддийскую не знаю, а вот про ту что в сутттах скажу. Потому что атеистическое небытие это онтология - было тело, не стало тела; были переживания, прекратились переживания. Многие буддисты (если не все) вообще думают что существа состоят из совокупностей, или просто что существуют или возникают совокупности, которые потом прекращаются. Тогда как в сутрах совокупности это не онтология. Это не то что есть и не то из чего состоит существо.
Совокупность там включает в себя также несуществующие предметы (напр. прошлое, будущее). Это просто список, перечисление, множество. Причем, конкретно цепляния (upadana). Пять множеств (списков) цепляния.
А параниббана это разве не отсутствие тела и прекращение переживаний?
Нет. Париниббана это синоним ан-упадисеса-ниббана - ниббаны без остатка-цепляния (упади-сеса).
Нет, это значит есть тело и есть переживания?
Исходя из сутт следует сказать что мы не можем знать это, потому что Будда стал свободен. Он стал свободен от ветра кармы, который насильно ведет существо в определенное место. А что значит свобода? Свобода это бесконечные возможности. Будда глубок и неизмерим как Великий Океан (с).
Максимум что мы можем сказать это чего у Будды нет, из 1-ой Благородной Истины: нет рождения (в том смысле что нет появления из утробы и т.д.), нет болезни, нет старости, нет смерти, нет разъединения с приятным, нет соединения с неприятным, нет неполучения желаемого.
Существо=меняющееся тело+ меняющеея сознание(результат работы мозга).В буддизме не так?
После смерти сознание исчезает,тело распадается.В буддизме с архантом после смерти не тоже самое происходит?
Нет, в буддизме не так. Меняются эмоции (результат наличия жажды и неведения). С угасанием эмоций успокаивается сознание. Приходит понимание - не будет больше нового бывания, потому что нету для него топлива.
Мы говорим об архантах после смерти.После смерти нет никаких эмоций.Нет никакого сознания.Нет нового бывания.Так в атеизме после смерти тоже нет нового бывания.Ну и где разница?
Максимум что мы можем сказать это чего у Будды нет, из 1-ой Благородной Истины: нет рождения (в том смысле что нет появления из утробы и т.д.), нет болезни, нет старости, нет смерти, нет разъединения с приятным, нет соединения с неприятным, нет неполучения желаемого.
В материализме после смерти человека тоже всего этого нет.
После смерти наше тело распадается,угасает сознание и мы говорим,что человек умер.Он перестал существовать. Если буддисты отрицают вечное существование,почему просто нельзя сказать,что Будда умер,нет его,он перестал существовать?Зачем придавать смерти Будды какую то загадочность?
Потому что представление о существовании в рамках Трех Характеристик не предполагает возможности полного и окончательно прекращения чего-либо, только трансформацию, причем лишь временную. Не может что-то, что существует, стать ничем. Чтобы такое стало возможным необходимо переопределить либо само понимание существования, либо, при невозможности такого определения, отбросить само такое понятие как несоответствующие тому, как есть оно есть на самом деле. Только в том случае, если существование, каким бы оно не представлялось, является лишь условностью, заблуждением, только в этом случае возможно его полное и окончательное прекращение, прекращение как условности представления.
1) Атеизм= умер человек-распалось тело-угасло сознание-остались кости
2)Буддизм=умер арахант-распалось тело-угасло сознание-остались кости
Что я пропустил? где различия?
Различие в том, что (1) предполагает действительную реальность существования существа, которое умерло и распалось, тогда как (2) такого не предполагает: не было никакого действительного существования, которое бы прекратилось, лишь дальнейшее изменение того, что и так непостоянно и обусловленно и воспринимается как распад и совокупности - тело, сознание, кости. А пропустили вы логику, стоящую за утверждением о любом существовании или его прекращении - процитированный из моего прошлого поста абзац выше.
Извините,но атеизм как раз таки построен не на вере,а на фактах подтвержденных опытным путем.Тогда как карму и перерождения опытным путем проверить невозможно.
Чтобы утверждать отсуствие каммы или перерождений - это нужно сначала доказать. Просто утверждать о невозможности чего-либо из-за отсутствия доказательств возможности - это логическая ошибка. А еще вам нужно доказать, что проверить опытным путем это невозможно. Иными словами, в двух ваших фразах выше вы подменяете действительное "не знаю" на "невозможно" без всяких на то оснований и доказательств невозможности, то есть исключительно на вере в такую невозможность и заблуждении, вопреки законам логики и действительному положению вещей.
Атеист говорит,нет никаких доказательств существованию перерождений,поэтому я не принимаю это.Буддист тоже не имеет доказательств существования перерождений,он в них верит.
Доказательства перерождений и каммы, согласно Буддизму, как раз иметь можно. И, опять же, утверждать о невозможности доказательств можно только на основании доказательств такой невозможности, а не просто потому что хочется так утверждать.
Доказывают наличие,а не отсутсвие.Это закон логики.
После смерти наше тело распадается,угасает сознание и мы говорим,что человек умер.Он перестал существовать. Если буддисты отрицают вечное существование,почему просто нельзя сказать,что Будда умер,нет его,он перестал существовать?Зачем придавать смерти Будды какую то загадочность?
Потому что представление о существовании в рамках Трех Характеристик не предполагает возможности полного и окончательно прекращения чего-либо, только трансформацию, причем лишь временную. Не может что-то, что существует, стать ничем. Чтобы такое стало возможным необходимо переопределить либо само понимание существования, либо, при невозможности такого определения, отбросить само такое понятие как несоответствующие тому, как есть оно есть на самом деле. Только в том случае, если существование, каким бы оно не представлялось, является лишь условностью, заблуждением, только в этом случае возможно его полное и окончательное прекращение, прекращение как условности представления.
1) Атеизм= умер человек-распалось тело-угасло сознание-остались кости
2)Буддизм=умер арахант-распалось тело-угасло сознание-остались кости
Что я пропустил? где различия?
Различие в том, что (1) предполагает действительную реальность существования существа, которое умерло и распалось, тогда как (2) такого не предполагает: не было никакого действительного существования, которое бы прекратилось, лишь дальнейшее изменение того, что и так непостоянно и обусловленно и воспринимается как распад и совокупности - тело, сознание, кости. А пропустили вы логику, стоящую за утверждением о любом существовании или его прекращении - процитированный из моего прошлого поста абзац выше.
Извините,но атеизм как раз таки построен не на вере,а на фактах подтвержденных опытным путем.Тогда как карму и перерождения опытным путем проверить невозможно.
Чтобы утверждать отсуствие каммы или перерождений - это нужно сначала доказать. Просто утверждать о невозможности чего-либо из-за отсутствия доказательств возможности - это логическая ошибка. А еще вам нужно доказать, что проверить опытным путем это невозможно. Иными словами, в двух ваших фразах выше вы подменяете действительное "не знаю" на "невозможно" без всяких на то оснований и доказательств невозможности, то есть исключительно на вере в такую невозможность и заблуждении, вопреки законам логики и действительному положению вещей.
Атеист говорит,нет никаких доказательств существованию перерождений,поэтому я не принимаю это.Буддист тоже не имеет доказательств существования перерождений,он в них верит.
Доказательства перерождений и каммы, согласно Буддизму, как раз иметь можно. И, опять же, утверждать о невозможности доказательств можно только на основании доказательств такой невозможности, а не просто потому что хочется так утверждать.
Доказывают наличие,а не отсутствие.Это закон логики.
Конечно же, для простоты речи и удобства современного материалиста можно говорить о смерти Будды, имея в виду историческую личность - точно так юе, как мы говорим "умер Иисус" или "Ганди скончался".
Христос в христианстве живее всех живых.А Будда же в буддизме не существует.Он не переродился,он не небесах..Он как и Ганди существует только в памяти.
Так "в буддизме" Будда "живее всех живых" - в том смысле, что вышел за пределы определений бытие-небытие. То есть, тут типичное чатушкоти - и так, и не так, и так и эдак, и не так, и не эдак.
Ну и что это за пределы? Что то или кто то либо существуют либо не существуют.Третьего не дано.
Существует либо не существует - типичное дуальное суждение. Дуальное = заблуждение. Об этом куча буддийского текста понаписано, но и простое разумное рассуждение может привести вас к пониманию недостаточности дуальных выражений. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ага, пузырь лопнул, а переродятся склонности и привычки.
С логической точки зрения - это бред.
Представьте не особенно чистую лужу или прудик. Один пузырь лопается, на его месте тут же возникает другой. На поверхности этого "другого" всё тот же мелкий мусор и разводы, которые можно было разглядеть (при желании) на поверхности лопнувшего.
Тут логика-то проста: пока есть лужа, будут и пузыри на ней. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ага, пузырь лопнул, а переродятся склонности и привычки.
С логической точки зрения - это бред.
Представьте не особенно чистую лужу или прудик. Один пузырь лопается, на его месте тут же возникает другой. На поверхности этого "другого" всё тот же мелкий мусор и разводы, которые можно было разглядеть (при желании) на поверхности лопнувшего.
Тут логика-то проста: пока есть лужа, будут и пузыри на ней.
Доказывают наличие,а не отсутсвие.Это закон логики.
Извините, но такого "закона логики" нет. Логика, в том числе буддийская - она про построение аргументации, про достоверность высказывания, а не про доказательство наличия или отсуствия. Впрочем, с помощью логики можно показать наличие или отсутствие достоверности. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
