После смерти наше тело распадается,угасает сознание и мы говорим,что человек умер.Он перестал существовать. Если буддисты отрицают вечное существование,почему просто нельзя сказать,что Будда умер,нет его,он перестал существовать?Зачем придавать смерти Будды какую то загадочность?
Потому что представление о существовании в рамках Трех Характеристик не предполагает возможности полного и окончательно прекращения чего-либо, только трансформацию, причем лишь временную. Не может что-то, что существует, стать ничем. Чтобы такое стало возможным необходимо переопределить либо само понимание существования, либо, при невозможности такого определения, отбросить само такое понятие как несоответствующие тому, как есть оно есть на самом деле. Только в том случае, если существование, каким бы оно не представлялось, является лишь условностью, заблуждением, только в этом случае возможно его полное и окончательное прекращение, прекращение как условности представления.
Во-вторых, Буддизм построен не на догмах - принципиально непроверяемых на опыте данностях, а на истинах - на данностях подтверждаемых опытом, то есть это не потому что Будда так сказал и в это надо верить, а потому что так есть на самом деле, а Будда это просто озвучил и это можно и нужно подтвердить собственным опытом. В то время как атеизм или секулярный буддизм построены как раз на догмах и заблуждения, на логических ошибках, когда собственное "не знаю" или "не доверяю" подменяются на категоричные "да" или "нет" в соответствии с собственными предпочтениями и убеждениями, то есть когда отсутствие доказательства истинности принимается за доказательство ложности или отсутствие доказательства ложности принимается за доказательство истинности.
Основная проблема с этими двумя неверными воззрениями, о существованит и несуществовании, из-за непонимания пределов возможностей познания мира и нежелания признавать его очевидную, но крайне неприятную, природу - Три Характеристики. Нежелание признавать очевидное - это следование чувству вместо истины. Непонимание пределов возможностей познания - это незамечание или игнорирование собственного незнания и непонимания действительности, то есть бегство прочь от неприятного чувства, вызываемого неопределенностью и непознаваемостью в убежище собственных догм, ритуалов и ссылок на авторитеты. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Почему нельзя сказать,что буддмйская параниббана это атеистическое небытие?
Про буддийскую не знаю, а вот про ту что в сутттах скажу. Потому что атеистическое небытие это онтология - было тело, не стало тела; были переживания, прекратились переживания. Многие буддисты (если не все) вообще думают что существа состоят из совокупностей, или просто что существуют или возникают совокупности, которые потом прекращаются. Тогда как в сутрах совокупности это не онтология. Это не то что есть и не то из чего состоит существо.
Совокупность там включает в себя также несуществующие предметы (напр. прошлое, будущее). Это просто список, перечисление, множество. Причем, конкретно цепляния (upadana). Пять множеств (списков) цепляния.
А параниббана это разве не отсутствие тела и прекращение переживаний?
После смерти наше тело распадается,угасает сознание и мы говорим,что человек умер.Он перестал существовать. Если буддисты отрицают вечное существование,почему просто нельзя сказать,что Будда умер,нет его,он перестал существовать?Зачем придавать смерти Будды какую то загадочность?
Потому что представление о существовании в рамках Трех Характеристик не предполагает возможности полного и окончательно прекращения чего-либо, только трансформацию, причем лишь временную. Не может что-то, что существует, стать ничем. Чтобы такое стало возможным необходимо переопределить либо само понимание существования, либо, при невозможности такого определения, отбросить само такое понятие как несоответствующие тому, как есть оно есть на самом деле. Только в том случае, если существование, каким бы оно не представлялось, является лишь условностью, заблуждением, только в этом случае возможно его полное и окончательное прекращение, прекращение как условности представления.
Во-вторых, Буддизм построен не на догмах - принципиально непроверяемых на опыте данностях, а на истинах - на данностях подтверждаемых опытом, то есть это не потому что Будда так сказал и в это надо верить, а потому что так есть на самом деле, а Будда это просто озвучил и это можно и нужно подтвердить собственным опытом. В то время как атеизм или секулярный буддизм построены как раз на догмах и заблуждения, на логических ошибках, когда собственное "не знаю" или "не доверяю" подменяются на категоричные "да" или "нет" в соответствии с собственными предпочтениями и убеждениями, то есть когда отсутствие доказательства истинности принимается за доказательство ложности или отсутствие доказательства ложности принимается за доказательство истинности.
Основная проблема с этими двумя неверными воззрениями, о существованит и несуществовании, из-за непонимания пределов возможностей познания мира и нежелания признавать его очевидную, но крайне неприятную, природу - Три Характеристики. Нежелание признавать очевидное - это следование чувству вместо истины. Непонимание пределов возможностей познания - это незамечание или игнорирование собственного незнания и непонимания действительности, то есть бегство прочь от неприятного чувства, вызываемого неопределенностью и непознаваемостью в убежище собственных догм, ритуалов и ссылок на авторитеты.
1) Атеизм= умер человек-распалось тело-угасло сознание-остались кости
2)Буддизм=умер арахант-распалось тело-угасло сознание-остались кости
Что я пропустил? где различия?
Извините,но атеизм как раз таки построен не на вере,а на фактах подтвержденных опытным путем.Тогда как карму и перерождения опытным путем проверить невозможно.
Атеист говорит,нет никаких доказательств существованию перерождений,поэтому я не принимаю это.Буддист тоже не имеет доказательств существования перерождений,он в них верит.
№564390Добавлено: Ср 03 Фев 21, 16:29 (4 года тому назад)
Буддисты придумали себе -перерождения ,доказательств которрым нету.И пытаются решить эту придуманную проблему.Что мешает просто творить добрые дела и медитировать?
Атеисты также как и буддисты отрицают существование постоянного и неизменного "я". Наше " я" это продукт работы нашего мозга.После смерти наше тело распадается,угасает сознание и мы говорим,что человек умер.Он перестал существовать. Если буддисты отрицают вечное существование,почему просто нельзя сказать,что Будда умер,нет его,он перестал существовать?Зачем придавать смерти Будды какую то загадочность?
Я, к сожалению, плохо знакома с атеистической доктриной. Но вроде бы они верят в то, что есть некое существо, которое сначала существовало, а потом существовать перестало, т.к. умерло. Однако если речь идет о постоянно меняющейся голограмме, ну или о радуге, то ведь только дети могут сказать, что радуга умерла (ну или пузырь, лопнув на воде, умер).
Атеисты также как и буддисты отрицают существование постоянного и неизменного "я". Наше " я" это продукт работы нашего мозга.После смерти наше тело распадается,угасает сознание и мы говорим,что человек умер.Он перестал существовать. Если буддисты отрицают вечное существование,почему просто нельзя сказать,что Будда умер,нет его,он перестал существовать?Зачем придавать смерти Будды какую то загадочность?
Я, к сожалению, плохо знакома с атеистической доктриной. Но вроде бы они верят в то, что есть некое существо, которое сначала существовало, а потом существовать перестало, т.к. умерло. Однако если речь идет о постоянно меняющейся голограмме, ну или о радуге, то ведь только дети могут сказать, что радуга умерла (ну или пузырь, лопнув на воде, умер).
Ага, пузырь лопнул, а переродятся склонности и привычки.
С логической точки зрения - это бред.
Конечно же, для простоты речи и удобства современного материалиста можно говорить о смерти Будды, имея в виду историческую личность - точно так юе, как мы говорим "умер Иисус" или "Ганди скончался".
Христос в христианстве живее всех живых.А Будда же в буддизме не существует.Он не переродился,он не небесах..Он как и Ганди существует только в памяти.
Так "в буддизме" Будда "живее всех живых" - в том смысле, что вышел за пределы определений бытие-небытие. То есть, тут типичное чатушкоти - и так, и не так, и так и эдак, и не так, и не эдак. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№564417Добавлено: Ср 03 Фев 21, 17:57 (4 года тому назад)
Р.М
По-моему, вы неверно используете понятие "атеизм". Оно означает "без-божие", вы же рассуждаете про материализм, что не одно и то же. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Буддисты придумали себе -перерождения ,доказательств которрым нету.И пытаются решить эту придуманную проблему.Что мешает просто творить добрые дела и медитировать?
Буддисты в данном вопросе просто следуют общеиндийской парадигме, которая принимает сансару и карму как аксиомы. Ну, или догмы, если мы говорим не о философах, а о простых смертных. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Буддисты придумали себе -перерождения ,доказательств которрым нету.И пытаются решить эту придуманную проблему.Что мешает просто творить добрые дела и медитировать?
Опровержений перерождения тоже нет. Это область неизученного.
Если материалистическая концепция мироздания верна, то зачем творить добрые дела и медитировать? По ней всё не имеет духовного смысла, кроме личного выживания.
Атеисты также как и буддисты отрицают существование постоянного и неизменного "я". Наше " я" это продукт работы нашего мозга.После смерти наше тело распадается,угасает сознание и мы говорим,что человек умер.Он перестал существовать. Если буддисты отрицают вечное существование,почему просто нельзя сказать,что Будда умер,нет его,он перестал существовать?Зачем придавать смерти Будды какую то загадочность?
Я, к сожалению, плохо знакома с атеистической доктриной. Но вроде бы они верят в то, что есть некое существо, которое сначала существовало, а потом существовать перестало, т.к. умерло. Однако если речь идет о постоянно меняющейся голограмме, ну или о радуге, то ведь только дети могут сказать, что радуга умерла (ну или пузырь, лопнув на воде, умер).
Существо=меняющееся тело+ меняющеея сознание(результат работы мозга).В буддизме не так?
После смерти сознание исчезает,тело распадается.В буддизме с архантом после смерти не тоже самое происходит?
Почему нельзя сказать,что буддмйская параниббана это атеистическое небытие?
Про буддийскую не знаю, а вот про ту что в сутттах скажу. Потому что атеистическое небытие это онтология - было тело, не стало тела; были переживания, прекратились переживания. Многие буддисты (если не все) вообще думают что существа состоят из совокупностей, или просто что существуют или возникают совокупности, которые потом прекращаются. Тогда как в сутрах совокупности это не онтология. Это не то что есть и не то из чего состоит существо.
Совокупность там включает в себя также несуществующие предметы (напр. прошлое, будущее). Это просто список, перечисление, множество. Причем, конкретно цепляния (upadana). Пять множеств (списков) цепляния.
А параниббана это разве не отсутствие тела и прекращение переживаний?
Нет. Париниббана это синоним ан-упадисеса-ниббана - ниббаны без остатка-цепляния (упади-сеса).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
