Кипарис во дворе, подтирка, палкой по башке и т.д. - всё это примеры неразличеня в различении. Это технологии обращения внимания к неизменности и недвижимости того, в чём движутся имена и формы. Ну невозможно же обяснить с помощью слов и взимозависимых смыслов некий основной независимый, неописуемый другими смыслами смысл чистоты самого сознания, незаслонённого смыслами. Но возможно к нему направить внимание. И затем удерживать его в чистоте от атакующих его мелких привычных смыслов до полного его созревания. Хотя некоторые, типа самого Шестого Патриарха,только, поняв, о чём идёт речь -сразу же реализуются.
Совершенно верно. Те, кто подходят к дзен с точки зрения "логики", "философии", неизбежно разочаруются. Уж лучше читать хайку .
У каждого типа психики свои склонности, поэтому кому-то накопление заслуг и изучение томов буддийской литературы кажется чем-то необходимым, а другой вообще не верит в важность этого накопления. Поэтому один - в Тхераваде или Тибетском буддизме, а другой - в дзен Линь-цзы, Догена или Банкэя. Но при правильной практике все получат хорошие результаты .
По поводу различения, то, на самом деле, дзен не возражает против правильного различения, так сказать, "различения не-умом", различения с позиции Нерожденного. Когда какой-то пейзаж отражается в зеркале, нет реальной разницы между отражениями объектов. С другой стороны, это - все-таки разные объекты. Проблемы возникют тогда, когда в различении появляется "я-мысль", появляется фиксированный наблюдатель, который "нагружен" своими привязанностями и заблуждениями. Тогда различение не чисто, не правильно. Различающий ум становится двойственным и конфликтующим сам с собой...
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№150669Добавлено: Пн 27 Май 13, 15:20 (11 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Вспомните, где вы прочитали о количестве наказаний и закон кармы? У буддистов то такого нет!
если сансара циклична - то из этого следует, что в её основе лежит постоянный закон (кармы).
Если закон становится не постоянным (как в христианстве, например) (но, конечно, сохраняя "векторную" направленность), то цикличность убирается, и мировая история обретает начало и конец. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№150671Добавлено: Пн 27 Май 13, 15:22 (11 лет тому назад)
В буддизме есть про неотвратимость только такое: следующее рождение обязательно в аду для сверх-преступников - убийц архатов, и т.п. И то, там ни про какие сроки ничего нет. _________________ Буддизм чистой воды
Вспомните, где вы прочитали о количестве наказаний и закон кармы? У буддистов то такого нет!
если сансара циклична - то из этого следует, что в её основе лежит постоянный закон (кармы).
Если закон становится не постоянным (как в христианстве, например) (но, конечно, сохраняя "векторную" направленность), то цикличность убирается, и мировая история обретает начало и конец.
Закон постоянен, но это не касается конкретных его проявлений. Неблагой поступок даст накопление дурного потенциала - но когда и как он проявится, и проявится ли вообще (ведь существо может освободиться) - неизвестно. Цикличность сансары - это обычное воззрение для индийцев. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№150682Добавлено: Пн 27 Май 13, 16:55 (11 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Цикличность сансары - это обычное воззрение для индийцев.
это воззрение - это расширение на весь космос наблюдаемой циклической смены времён года и малой изменчивости жизни (из-за слабости научно-техниченского прогресса в те века). Отсюда же, видимо, и кастовая система.
В любом случае, этот взгляд - это перенесение видимого в реальной жизни древнего индийца на космос. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Цикличность сансары - это обычное воззрение для индийцев.
это воззрение - это расширение на весь космос наблюдаемой циклической смены времён года и малой изменчивости жизни (из-за слабости научно-техниченского прогресса в те века). Отсюда же, видимо, и кастовая система.
В любом случае, этот взгляд - это перенесение видимого в реальной жизни древнего индийца на космос.
Что за нелепые прыжки в научно-исторические объяснения? Вы хотя бы держитесь своей роли. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№150684Добавлено: Пн 27 Май 13, 17:21 (11 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Что за нелепые прыжки в научно-исторические объяснения? Вы хотя бы держитесь своей роли.
что-же нелепого в таком объяснении ? Объяснение кажется Вам не логичным ?
И что Вы видете противоречащего "моей роли" ? Тем более, что своё воззрение я же не излагал. Как можно судить тогда о противоречаях в нём ?
Всё, кажется логичным.
Воззрение о цикличности возникло у древних людей как своеобразная аппроксимация видимого ими на весь космос.
Буддисты оставили это воззрение, потому что оно удачно сочеталось с дихотомией: вечная страдательная сансара vs. нирвана.
Если же у сансары отнять вечную страдательность, то такого удачного противопоставления уже не получается. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Пн 27 Май 13, 17:25), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Что за нелепые прыжки в научно-исторические объяснения? Вы хотя бы держитесь своей роли.
что-же нелепого в таком объяснении ? Объяснение кажется Вам не логичным ?
И что Вы видете противоречащего "моей роли" ? Тем более, что своё воззрение я же не излагал. Как можно судить тогда о противоречаях в нём ?
Нелепо из обсуждения с позиции верующего андреевца переходить на обсуждение с позиции научного атеиста. Занимаете ту позицию, которая выгоднее в текущий момент? Ну так вы сперва свою старую позицию с этой новой обсудите - что там думают научные коммунисты про Андреева? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№150687Добавлено: Пн 27 Май 13, 17:30 (11 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Нелепо из обсуждения с позиции верующего андреевца переходить на обсуждение с позиции научного атеиста
то, как я говорю - это и есть позиция доверяющего сведениям из метафизич.трактата.
Если моё воззрение частично совпадает с воззрением научных атеистов/коммунистов - то зачем мне с ними что-то обсуждать/согласовывать.
Читатели РМ придерживаются вполне научных взглядов. Они не считают, что Бог творил мир за 7 дней и не верят в прочие древние взгляды, являющиеся следствием тогдашнего уровня развития человечества.
Если взгляды человека противоречат науке, противоречат известным фактам - то его рм-читателем ("андреевцем" как Вы выражаетесь) можно не считать. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Нелепо из обсуждения с позиции верующего андреевца переходить на обсуждение с позиции научного атеиста
то, как я говорю - это и есть позиция доверяющего сведениям из метафизич.трактата.
Если моё воззрение частично совпадает с воззрением научных атеистов/коммунистов - то зачем мне с ними что-то обсуждать/согласовывать.
Читатели РМ придерживаются вполне научных взглядов. Они не считают, что Бог творил мир за 7 дней и не верят в прочие древние взгляды, являющиеся следствием тогдашнего уровня развития человечества.
Если взгляды человека противоречат науке, противоречат известным фактам - то его рм-читателем ("андреевцем" как Вы выражаетесь) можно не считать.
Научно - это обсуждать мифы как мифы. А не верить в них. Если вы в свои мифы верите, а чужие обсуждаете научно - вы лицемер. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№150691Добавлено: Пн 27 Май 13, 17:44 (11 лет тому назад)
Цитата:
Научно - это обсуждать мифы как мифы. А не верить в них. Если вы в свои мифы верите, а чужие обсуждаете научно - вы лицемер.
я верю в такие мифы, которые не противоречат науке, и о которых Д.Андреев получил ясное свидетельство либо видел сам, лично.
Он сам озаботился научной непротиворечивостью своих видений и в меру сил пытался исключать "фантазийный элемент" из трактата, о чём сам же и заявлял.
Древние мифы тоже не противоречили древней науке.
Время шло, и вполне естественно, что наука ушла вперёд, а с ней и мифы.
Древние мифы вполне могут быть скорректированы, и тогда они не станут противоречить новым мифам.
Мифы - это не какие-то неподвижно застывшие старые сказки, а отражения в наших представлениях бытия/событий в небесных/адских странах. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Пн 27 Май 13, 17:47), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Научно - это обсуждать мифы как мифы. А не верить в них. Если вы в свои мифы верите, а чужие обсуждаете научно - вы лицемер.
я верю в такие мифы, которые не противоречат науке, и о которых Д.Андреев получил ясное свидетельство либо видел сам, лично.
Он сам озаботился научной непротиворечивостью своих видений и в меру сил пытался исключать "фантазийный элемент" из трактата, о чём сам же и заявлял.
Древние мифы тоже не противоречили древней науке.
Время шло, и вполне естественно, что наука ушла вперёд, а с ней и мифы.
Древние мифы вполне могут быть скорректированы, и тогда они не станут противоречить новым мифам.
Цикличность вселенной противоречит науке? Если нет - с чего вдруг переход на "научность"? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№150693Добавлено: Пн 27 Май 13, 17:51 (11 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Цикличность вселенной противоречит науке?
насколько я знаю, сейчас считается, что вот был Большой взрыв.
О цикличности таких взрывов я ничего не слышал.
И о том, чтобы жители Земли ели бы почву, как пирог - тоже не слышал. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№150698Добавлено: Пн 27 Май 13, 18:10 (11 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Сейчас никак не "считается", а есть лишь разные теории. Ряд теорий предполагает цикличность вселенной.
в буддийской космологии, насколько мне помнится, циклы вселенной измеряются в интервалах времени, привязанных к людям (сколько времени нужно, чтобы освободиться...).
В современной же науке вряд ли есть связь времени возможного цикла с религиозной жизнью человека (время уходящее на освобождение).
Цитата:
Цитата:
Цитата:
И о том, чтобы жители Земли ели бы почву, как пирог - тоже не слышал.
Переходим на такой уровень спора?
ну, я это написал больше как шутку.
Если Вам интересно, то с т.з. РМ в земляной пирог верится даже больше (это отражение в нашем сознании памяти о бытии в другом (небесном) мире, где проблемы питания не было), чем в цикличность. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.
