Один мой друг очень заинтересовался буддизмом после моего вступления в дзогчен и задает теперь кучу вопросов. Я не хочу вводить человека в заблуждение, но дело в том, что у меня не получается ему ничего объяснить. Привожу простые примеры, но он понимает превратно.
Зашел разговор про пустоту. Дала почитать диалог Милинды с Нагасеной, там в известном отрывке про колесницу хорошо рассказано. Он опять понял превратно: говорит, значит, колесница существует только в определенный момент времени, когда все детали правильным образом собраны. Я спрашиваю, сама по себе она тогда существует, или только ее части (хотя бы так)? Он говорит да, естественно, она сама существует, пока все части на месте.
Привожу более с моей точки зрения понятный пример - комнату. Он говорит да, комната существует, пока все части на месте. Если у нее три стены? Тоже существует, как модифицированная комната.
Что бы придумать, может, есть очень простое и понятное объяснение где-нибудь?
А зачем?
Большинство буддистких максим не рассчитаны на понимание.
Они рассчитаны на откровение.
В ходе медитации.
Медитации без условий и ожиданий.
Ожидая плодов медитации мы тем самым обесцениваем ее. _________________ Из воды можно слепить что угодно.
Если добавить немного глины.
Один мой друг очень заинтересовался буддизмом после моего вступления в дзогчен и задает теперь кучу вопросов. Я не хочу вводить человека в заблуждение, но дело в том, что у меня не получается ему ничего объяснить. Привожу простые примеры, но он понимает превратно.
Зашел разговор про пустоту. Дала почитать диалог Милинды с Нагасеной, там в известном отрывке про колесницу хорошо рассказано. Он опять понял превратно: говорит, значит, колесница существует только в определенный момент времени, когда все детали правильным образом собраны. Я спрашиваю, сама по себе она тогда существует, или только ее части (хотя бы так)? Он говорит да, естественно, она сама существует, пока все части на месте.
Привожу более с моей точки зрения понятный пример - комнату. Он говорит да, комната существует, пока все части на месте. Если у нее три стены? Тоже существует, как модифицированная комната.
Что бы придумать, может, есть очень простое и понятное объяснение где-нибудь?
А зачем?
Большинство буддистких максим не рассчитаны на понимание.
Они рассчитаны на откровение.
В ходе медитации.
Медитации без условий и ожиданий.
Ожидая плодов медитации мы тем самым обесцениваем ее.
Воспринимая практики как должное их тоже обесценивают.
Один мой друг очень заинтересовался буддизмом после моего вступления в дзогчен и задает теперь кучу вопросов. Я не хочу вводить человека в заблуждение, но дело в том, что у меня не получается ему ничего объяснить. Привожу простые примеры, но он понимает превратно.
Зашел разговор про пустоту. Дала почитать диалог Милинды с Нагасеной, там в известном отрывке про колесницу хорошо рассказано. Он опять понял превратно: говорит, значит, колесница существует только в определенный момент времени, когда все детали правильным образом собраны. Я спрашиваю, сама по себе она тогда существует, или только ее части (хотя бы так)? Он говорит да, естественно, она сама существует, пока все части на месте.
Привожу более с моей точки зрения понятный пример - комнату. Он говорит да, комната существует, пока все части на месте. Если у нее три стены? Тоже существует, как модифицированная комната.
Что бы придумать, может, есть очень простое и понятное объяснение где-нибудь?
А зачем?
Большинство буддистких максим не рассчитаны на понимание.
Они рассчитаны на откровение.
В ходе медитации.
Медитации без условий и ожиданий.
Ожидая плодов медитации мы тем самым обесцениваем ее.
Воспринимая практики как должное их тоже обесценивают.
................................................................................................................................................................................................ _________________ Из воды можно слепить что угодно.
Если добавить немного глины.
Один мой друг очень заинтересовался буддизмом после моего вступления в дзогчен и задает теперь кучу вопросов. Я не хочу вводить человека в заблуждение, но дело в том, что у меня не получается ему ничего объяснить. Привожу простые примеры, но он понимает превратно.
Зашел разговор про пустоту. Дала почитать диалог Милинды с Нагасеной, там в известном отрывке про колесницу хорошо рассказано. Он опять понял превратно: говорит, значит, колесница существует только в определенный момент времени, когда все детали правильным образом собраны. Я спрашиваю, сама по себе она тогда существует, или только ее части (хотя бы так)? Он говорит да, естественно, она сама существует, пока все части на месте.
Привожу более с моей точки зрения понятный пример - комнату. Он говорит да, комната существует, пока все части на месте. Если у нее три стены? Тоже существует, как модифицированная комната.
Что бы придумать, может, есть очень простое и понятное объяснение где-нибудь?
А зачем?
Большинство буддистких максим не рассчитаны на понимание.
Они рассчитаны на откровение.
В ходе медитации.
Медитации без условий и ожиданий.
Ожидая плодов медитации мы тем самым обесцениваем ее.
Воспринимая практики как должное их тоже обесценивают.
кто мне ответит. волнующиеся и не волнующиеся дхармы[/b]
Вы сходите в http://fond.gomang.ru/
Там геше русскоговорящие бывают и спросите _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
№190172Добавлено: Ср 26 Фев 14, 20:16 (10 лет тому назад)
Цитата:
ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Причины и следствия так же безсущностны.
Поскольку для чёткого критерия отделения причины от следствия нужно знание сущности. А её нет.
Причинность пуста - вывод Нагарджуны, "второго будды".
№190221Добавлено: Ср 26 Фев 14, 23:58 (10 лет тому назад)
Цитата:
у всякой причины есть своя причина. ничего особенного.
На уровне относительной истины.
А Нагарджуна указывает на уровень абсолютной истины, на неописуемость реальности.
Цитата:
Нагарджуна задаёт вопрос: как соотносятся причина и следствие? Можем ли мы сказать, что следствие отлично от причины? Нет, не можем, потому что в таком случае невозможно доказать, что данное следствие является следствием именно этой, а не какой-либо другой причины. Может быть, следствие и причина тождественны? Тоже нет, потому что тогда их вообще бессмысленно различать. Может быть, причина и следствие и тождественны, и различны? Нет, это тоже невозможно, потому что этот взгляд будет сочетать ошибки двух первых утверждений. Можно ли сказать, что причина производит следствие? Нельзя, потому что в таком случае мы должны предположить возможность следующих альтернатив:
а) следствие уже присутствовало в причине;
б) следствие не предсуществовало в причине, но появилось заново;
в) имело место и то, и другое вместе.
Эти альтернативы равно невозможны.
В первом случае вообще нельзя говорить о причине и следствии, поскольку это просто одно и то же.
Во втором случае утверждается нечто невероятное, поскольку бытие и небытие, подобно жизни и смерти, свету и тьме, являются контрарными (взаимоисключающими) противоположностями, и если чего-то нет, то его не может быть — «нет» не может перейти в «да», из «ничего» не может получиться «нечто».
Третий случай сочетает некорректность и первого, и второго вариантов.
Таким образом, причина не порождает следствие, ничто вообще не может быть произведено.
Причинность пуста.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%E3%E0%F0%E4%E6%F3%ED%E0
№190227Добавлено: Чт 27 Фев 14, 00:26 (10 лет тому назад)
abhava, абсолютная и относительная истина - это две стороны одного и того же. их разделение пусто. это можно доказать, пользуясь той же самой выкладкой Нагарджуны, и для этого вам не нужно никаких запредельных усилий. Нагарджуна дал инструмент - пользуйтесь. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№190257Добавлено: Чт 27 Фев 14, 01:10 (10 лет тому назад)
abhava, дык, на то оно и непросветлённое. хотя что отделяет его от просветлённого? попробуйте-ка приложить сюда инструмент Нагарджуны. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№200250Добавлено: Чт 10 Апр 14, 14:45 (10 лет тому назад)
Вопрос не про пустоту, а про нирвану. Тем более, в этой теме нирвана упоминается и (как мне кажется) они связаны.
Цитата из книги Религия в истории народов мира (Токарев С., 1986):
Цитата:
По мнению одних, нирвана - это полное уничтожение, полное небытие. По мнению других, нирвана - это прекращение только доступного познанию бытия и переход в некое иное, непознаваемое бытие
Дальше идет про сансару. Т.е. не объясняют кто эти первые и кто вторые. Мне кажется, честнее в духе открытий Будды первая позиция. Но людям симпатичнее вторая. А как буддисты на этом форуме думают?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
