Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Кто оценивает правильность интерпретации канона в Тхераваде?

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Южный буддизм
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28421

129057СообщениеДобавлено: Пт 02 Ноя 12, 12:46 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Еще раз - что такое ошибочность помимо ложного умозаключения? Про хвост - сделали ложный вывод о нем?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18027

129058СообщениеДобавлено: Пт 02 Ноя 12, 12:50 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Я голосую за то, что неблагость убийства на собственном опыте проверять не нужно, а знать можно.

Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Германн



Зарегистрирован: 31.10.2012
Суждений: 602

129060СообщениеДобавлено: Пт 02 Ноя 12, 13:01 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Еще раз - что такое ошибочность помимо ложного умозаключения? Про хвост - сделали ложный вывод о нем?
Есть разница между логическим выводом и проверкой в непосредственном восприятии, в прямом опыте. Можно подойти к зеркалу, снять штаны, и увидеть - хвоста-то нет. Можно пощупать зад руками, чтобы убедиться. Это не логический вывод, что нет хвоста, а прямой опыт (на обыденном уровне).
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Германн



Зарегистрирован: 31.10.2012
Суждений: 602

129061СообщениеДобавлено: Пт 02 Ноя 12, 13:03 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Я голосую за то, что неблагость убийства на собственном опыте проверять не нужно, а знать можно.

Будда проверил, созерцая свои прошлые жизни. Достаточно его проверки. Мы можем получить настолько же истинные заключения, насколько истинны посылки. Истинность посылок обеспечивает непосредственное наблюдение, прямой опыт: истинно то, что когда-либо, кем-либо проверено напрямую.

Последний раз редактировалось: Германн (Пт 02 Ноя 12, 13:04), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28421

129062СообщениеДобавлено: Пт 02 Ноя 12, 13:04 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Германн пишет:
КИ пишет:
Еще раз - что такое ошибочность помимо ложного умозаключения? Про хвост - сделали ложный вывод о нем?
Есть разница между логическим выводом и проверкой в непосредственном восприятии, в прямом опыте. Можно подойти к зеркалу, снять штаны, и увидеть - хвоста-то нет. Можно пощупать зад руками, чтобы убедиться. Это не логический вывод, что нет хвоста, а прямой опыт (на обыденном уровне).

Есть прямой опыт, и есть умозаключения. Ошибочность может быть только в умозаключении. То, что вы почему-то называете "представлением", есть "предположение" - умозаключение без достаточных оснований, то есть ошибочное. После "проверки", будет другое умозаключение, с другими основаниями.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Германн



Зарегистрирован: 31.10.2012
Суждений: 602

129064СообщениеДобавлено: Пт 02 Ноя 12, 13:07 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Германн пишет:
КИ пишет:
Еще раз - что такое ошибочность помимо ложного умозаключения? Про хвост - сделали ложный вывод о нем?
Есть разница между логическим выводом и проверкой в непосредственном восприятии, в прямом опыте. Можно подойти к зеркалу, снять штаны, и увидеть - хвоста-то нет. Можно пощупать зад руками, чтобы убедиться. Это не логический вывод, что нет хвоста, а прямой опыт (на обыденном уровне).

Есть прямой опыт, и есть умозаключения. Ошибочность может быть только в умозаключении. То, что вы почему-то называете "представлением", есть "предположение" - умозаключение без достаточных оснований.

Shocked

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ образ раннее воспринятого предмета или явления (П. памяти, воспоминание), а также образ, созданный продуктивным воображением; форма чувств. отражения в виде нагляднообразного знания.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Германн



Зарегистрирован: 31.10.2012
Суждений: 602

129065СообщениеДобавлено: Пт 02 Ноя 12, 13:17 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Бред (лат. delirium, нем. Wahn) - расстройство мышления. Совокупность болезненных представлений, рассуждений и выводов, овладевающих сознанием больного, искаженно отражающих действительность и не поддающихся коррекции извне. По А.В. Снежневскому [1983], Бред — некорригируемое установление связей и отношений между явлениями, событиями, людьми без реальных оснований.

Основные признаки Бреда:
1.Бред является следствием болезни и, таким образом, в корне отличается от заблуждений и ошибочных убеждений психически здоровых;
2.Б. всегда ошибочно отражает действительность, хотя иногда в отдельных посылках больной может быть прав;
3.бредовые идеи непоколебимы, не поддаются коррекции;
___
Когда душевнобольной непоколебимо, без тени сомнения созерцает в уме бредовое представление (например о том, что у него есть хвост) - это не делает представление истинным, как и не делает обязательно результатом неверного логического вывода.
Такие представления, в болезни, могут появляться и на чистом месте. Это частный случай ложных представлений.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28421

129066СообщениеДобавлено: Пт 02 Ноя 12, 13:19 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Узнали новый термин или что?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28421

129067СообщениеДобавлено: Пт 02 Ноя 12, 13:21 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Можно сколько угодно бредить и фантазировать, но если в этом нет ложных выводов (хотя, они там конечно же есть), это не ошибочное мышление. Примените бред к действительности (проведите опыт), и сразу будет ясно, где же там ложные умозаключения.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18027

129069СообщениеДобавлено: Пт 02 Ноя 12, 13:28 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Германн пишет:
test пишет:
Я голосую за то, что неблагость убийства на собственном опыте проверять не нужно, а знать можно.

Будда проверил, созерцая свои прошлые жизни. Достаточно его проверки.

Нет не достаточно. Тогда это будет опора на авторитет. Что примерно равно вере в Бога. Остальные архаты, кроме Будды, так же все правильно познали, не убивая при этом.

Германн пишет:
Мы можем получить настолько же истинные заключения, насколько истинны посылки. Истинность посылок обеспечивает непосредственное наблюдение, прямой опыт: истинно то, что когда-либо, кем-либо проверено напрямую.

Дхарма видима напрямую, но убивать для этого не нужно.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Германн



Зарегистрирован: 31.10.2012
Суждений: 602

129071СообщениеДобавлено: Пт 02 Ноя 12, 13:34 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Узнали новый термин или что?
Нет, просто использую слова в их общепринятом значении. Представление не обязательно является результатом логического вывода: оно может быть результатом творческой работы воображения, оно может быть отражением непосредственно воспринятого. Я имел в виду представление как результат творческого воображения.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28421

129073СообщениеДобавлено: Пт 02 Ноя 12, 13:42 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Германн пишет:
КИ пишет:
Узнали новый термин или что?
Представление не обязательно является результатом логического вывода

В буддийской гносеологии - обязательно. Но, об этом ВООБЩЕ НЕ БЫЛО РЕЧИ. Я говорил о том, что ОШИБОЧНОСТЬ есть исключительно продукт ложного умозаключения. А вы термин "представление" вообще использовали непонятно как - перечитайте свои вчерашние сообщения.  Cool

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Германн



Зарегистрирован: 31.10.2012
Суждений: 602

129076СообщениеДобавлено: Пт 02 Ноя 12, 13:51 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Я голосую за то, что неблагость убийства на собственном опыте проверять не нужно, а знать можно.
Согласен с тем, что в собственном опыте не нужно. С кем или с чем Вы спорите?

test пишет:
Нет не достаточно. Тогда это будет опора на авторитет. Что примерно равно вере в Бога. Остальные архаты, кроме Будды, так же все правильно познали, не убивая при этом.
Достаточно проверки для истинности Дхармы, что отличается от опоры на авторитет без требования такой проверки в прошлом. Они делали верные логические выводы из опыта Дхармы; да и причины неблагого устранили.

test пишет:
Германн пишет:
Мы можем получить настолько же истинные заключения, насколько истинны посылки. Истинность посылок обеспечивает непосредственное наблюдение, прямой опыт: истинно то, что когда-либо, кем-либо проверено напрямую.
Дхарма видима напрямую, но убивать для этого не нужно.
Дхарма была видима напрямую (непосредственное наблюдение: истинные посылки) - из этого знания получаются настолько же истинные заключения, как исходные посылки. Если бы Дхарма напрямую не проверялась никем, не была кем-то реализована в опыте, не было бы истинности у исходных посылок.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Германн



Зарегистрирован: 31.10.2012
Суждений: 602

129079СообщениеДобавлено: Пт 02 Ноя 12, 14:01 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Германн пишет:
КИ пишет:
Узнали новый термин или что?
Представление не обязательно является результатом логического вывода

В буддийской гносеологии - обязательно. Но, об этом ВООБЩЕ НЕ БЫЛО РЕЧИ. Я говорил о том, что ОШИБОЧНОСТЬ есть исключительно продукт ложного умозаключения. А вы термин "представление" вообще использовали непонятно как - перечитайте свои вчерашние сообщения.  Cool

Расскажите, как представление запаха розы, смешанного с запахом яблока, является результатом логического вывода - притом, с буддийской точки зрения. Я не понимаю ход Ваших мыслей.

Есть два источника достоверного знания, в буддийской гносеологии - непосредственное восприятие и правильный логический вывод. Это источники достоверного знания. Есть ещё недостоверное: знание, ограниченное чистыми фантазиями. Или знание Вед, не подкреплённое ни прямым опытом древних ведических мудрецов, ни собственным непосредственным опытом.


Последний раз редактировалось: Германн (Пт 02 Ноя 12, 14:06), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18027

129082СообщениеДобавлено: Пт 02 Ноя 12, 14:05 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Германн пишет:
test пишет:
Я голосую за то, что неблагость убийства на собственном опыте проверять не нужно, а знать можно.

Согласен с тем, что в собственном опыте не нужно. С кем или с чем Вы спорите?

А зачем мне спорить.


Цитата:
test пишет:
Нет не достаточно. Тогда это будет опора на авторитет. Что примерно равно вере в Бога. Остальные архаты, кроме Будды, так же все правильно познали, не убивая при этом.
Достаточно проверки для истинности Дхармы, что отличается от опоры на авторитет без требования такой проверки в прошлом. Они делали верные логические выводы из опыта Дхармы; да и причины неблагого устранили.

Когда человека обманывают, ему говорят что-то истинное и что-то ложное. Человек проверяет то, что может проверить, это как правило истинная часть утверждения лжеца, и не может пока проверить ложную часть. Если такой человек будет думать, что он "проверил всё утверждение", то он будет обманут.

Так же и с Дхармой, нельзя проверить "истинность Дхармы", не проверив каждое из её положений в отдельности. Следовательно, вопрос опять упирается в нужно ли убивать для познания неблагости убийства. Я считаю, что не нужно.


Германн пишет:
test пишет:
Германн пишет:
Мы можем получить настолько же истинные заключения, насколько истинны посылки. Истинность посылок обеспечивает непосредственное наблюдение, прямой опыт: истинно то, что когда-либо, кем-либо проверено напрямую.
Дхарма видима напрямую, но убивать для этого не нужно.

Дхарма была видима напрямую (непосредственное наблюдение: истинные посылки) - из этого знания получаются настолько же истинные заключения, как исходные посылки. Если бы Дхарма напрямую не проверялась никем, не была кем-то реализована в опыте, не было бы истинности у исходных посылок.

Архаты все проверили дхарму, увидели её истинность, познали. Познали неблагое, не совершая всех неблагих поступков. Речь то про них, про архатов.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Южный буддизм Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20  След.
Страница 8 из 20
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.087 (0.820) u0.074 s0.002, 18 0.011 [242/0]