Еще раз - что такое ошибочность помимо ложного умозаключения? Про хвост - сделали ложный вывод о нем?
Есть разница между логическим выводом и проверкой в непосредственном восприятии, в прямом опыте. Можно подойти к зеркалу, снять штаны, и увидеть - хвоста-то нет. Можно пощупать зад руками, чтобы убедиться. Это не логический вывод, что нет хвоста, а прямой опыт (на обыденном уровне).
Я голосую за то, что неблагость убийства на собственном опыте проверять не нужно, а знать можно.
Будда проверил, созерцая свои прошлые жизни. Достаточно его проверки. Мы можем получить настолько же истинные заключения, насколько истинны посылки. Истинность посылок обеспечивает непосредственное наблюдение, прямой опыт: истинно то, что когда-либо, кем-либо проверено напрямую.
Последний раз редактировалось: Германн (Пт 02 Ноя 12, 13:04), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: test
Еще раз - что такое ошибочность помимо ложного умозаключения? Про хвост - сделали ложный вывод о нем?
Есть разница между логическим выводом и проверкой в непосредственном восприятии, в прямом опыте. Можно подойти к зеркалу, снять штаны, и увидеть - хвоста-то нет. Можно пощупать зад руками, чтобы убедиться. Это не логический вывод, что нет хвоста, а прямой опыт (на обыденном уровне).
Есть прямой опыт, и есть умозаключения. Ошибочность может быть только в умозаключении. То, что вы почему-то называете "представлением", есть "предположение" - умозаключение без достаточных оснований, то есть ошибочное. После "проверки", будет другое умозаключение, с другими основаниями. _________________ Буддизм чистой воды
Еще раз - что такое ошибочность помимо ложного умозаключения? Про хвост - сделали ложный вывод о нем?
Есть разница между логическим выводом и проверкой в непосредственном восприятии, в прямом опыте. Можно подойти к зеркалу, снять штаны, и увидеть - хвоста-то нет. Можно пощупать зад руками, чтобы убедиться. Это не логический вывод, что нет хвоста, а прямой опыт (на обыденном уровне).
Есть прямой опыт, и есть умозаключения. Ошибочность может быть только в умозаключении. То, что вы почему-то называете "представлением", есть "предположение" - умозаключение без достаточных оснований.
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ образ раннее воспринятого предмета или явления (П. памяти, воспоминание), а также образ, созданный продуктивным воображением; форма чувств. отражения в виде нагляднообразного знания.
№129065Добавлено: Пт 02 Ноя 12, 13:17 (12 лет тому назад)
Бред (лат. delirium, нем. Wahn) - расстройство мышления. Совокупность болезненных представлений, рассуждений и выводов, овладевающих сознанием больного, искаженно отражающих действительность и не поддающихся коррекции извне. По А.В. Снежневскому [1983], Бред — некорригируемое установление связей и отношений между явлениями, событиями, людьми без реальных оснований.
Основные признаки Бреда:
1.Бред является следствием болезни и, таким образом, в корне отличается от заблуждений и ошибочных убеждений психически здоровых;
2.Б. всегда ошибочно отражает действительность, хотя иногда в отдельных посылках больной может быть прав;
3.бредовые идеи непоколебимы, не поддаются коррекции;
___
Когда душевнобольной непоколебимо, без тени сомнения созерцает в уме бредовое представление (например о том, что у него есть хвост) - это не делает представление истинным, как и не делает обязательно результатом неверного логического вывода.
Такие представления, в болезни, могут появляться и на чистом месте. Это частный случай ложных представлений.
№129067Добавлено: Пт 02 Ноя 12, 13:21 (12 лет тому назад)
Можно сколько угодно бредить и фантазировать, но если в этом нет ложных выводов (хотя, они там конечно же есть), это не ошибочное мышление. Примените бред к действительности (проведите опыт), и сразу будет ясно, где же там ложные умозаключения. _________________ Буддизм чистой воды
Я голосую за то, что неблагость убийства на собственном опыте проверять не нужно, а знать можно.
Будда проверил, созерцая свои прошлые жизни. Достаточно его проверки.
Нет не достаточно. Тогда это будет опора на авторитет. Что примерно равно вере в Бога. Остальные архаты, кроме Будды, так же все правильно познали, не убивая при этом.
Мы можем получить настолько же истинные заключения, насколько истинны посылки. Истинность посылок обеспечивает непосредственное наблюдение, прямой опыт: истинно то, что когда-либо, кем-либо проверено напрямую.
Дхарма видима напрямую, но убивать для этого не нужно.
Нет, просто использую слова в их общепринятом значении. Представление не обязательно является результатом логического вывода: оно может быть результатом творческой работы воображения, оно может быть отражением непосредственно воспринятого. Я имел в виду представление как результат творческого воображения.
Представление не обязательно является результатом логического вывода
В буддийской гносеологии - обязательно. Но, об этом ВООБЩЕ НЕ БЫЛО РЕЧИ. Я говорил о том, что ОШИБОЧНОСТЬ есть исключительно продукт ложного умозаключения. А вы термин "представление" вообще использовали непонятно как - перечитайте свои вчерашние сообщения. _________________ Буддизм чистой воды
Нет не достаточно. Тогда это будет опора на авторитет. Что примерно равно вере в Бога. Остальные архаты, кроме Будды, так же все правильно познали, не убивая при этом.
Достаточно проверки для истинности Дхармы, что отличается от опоры на авторитет без требования такой проверки в прошлом. Они делали верные логические выводы из опыта Дхармы; да и причины неблагого устранили.
Мы можем получить настолько же истинные заключения, насколько истинны посылки. Истинность посылок обеспечивает непосредственное наблюдение, прямой опыт: истинно то, что когда-либо, кем-либо проверено напрямую.
Дхарма видима напрямую, но убивать для этого не нужно.
Дхарма была видима напрямую (непосредственное наблюдение: истинные посылки) - из этого знания получаются настолько же истинные заключения, как исходные посылки. Если бы Дхарма напрямую не проверялась никем, не была кем-то реализована в опыте, не было бы истинности у исходных посылок.
Представление не обязательно является результатом логического вывода
В буддийской гносеологии - обязательно. Но, об этом ВООБЩЕ НЕ БЫЛО РЕЧИ. Я говорил о том, что ОШИБОЧНОСТЬ есть исключительно продукт ложного умозаключения. А вы термин "представление" вообще использовали непонятно как - перечитайте свои вчерашние сообщения.
Расскажите, как представление запаха розы, смешанного с запахом яблока, является результатом логического вывода - притом, с буддийской точки зрения. Я не понимаю ход Ваших мыслей.
Есть два источника достоверного знания, в буддийской гносеологии - непосредственное восприятие и правильный логический вывод. Это источники достоверного знания. Есть ещё недостоверное: знание, ограниченное чистыми фантазиями. Или знание Вед, не подкреплённое ни прямым опытом древних ведических мудрецов, ни собственным непосредственным опытом.
Последний раз редактировалось: Германн (Пт 02 Ноя 12, 14:06), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Нет не достаточно. Тогда это будет опора на авторитет. Что примерно равно вере в Бога. Остальные архаты, кроме Будды, так же все правильно познали, не убивая при этом.
Достаточно проверки для истинности Дхармы, что отличается от опоры на авторитет без требования такой проверки в прошлом. Они делали верные логические выводы из опыта Дхармы; да и причины неблагого устранили.
Когда человека обманывают, ему говорят что-то истинное и что-то ложное. Человек проверяет то, что может проверить, это как правило истинная часть утверждения лжеца, и не может пока проверить ложную часть. Если такой человек будет думать, что он "проверил всё утверждение", то он будет обманут.
Так же и с Дхармой, нельзя проверить "истинность Дхармы", не проверив каждое из её положений в отдельности. Следовательно, вопрос опять упирается в нужно ли убивать для познания неблагости убийства. Я считаю, что не нужно.
Мы можем получить настолько же истинные заключения, насколько истинны посылки. Истинность посылок обеспечивает непосредственное наблюдение, прямой опыт: истинно то, что когда-либо, кем-либо проверено напрямую.
Дхарма видима напрямую, но убивать для этого не нужно.
Дхарма была видима напрямую (непосредственное наблюдение: истинные посылки) - из этого знания получаются настолько же истинные заключения, как исходные посылки. Если бы Дхарма напрямую не проверялась никем, не была кем-то реализована в опыте, не было бы истинности у исходных посылок.
Архаты все проверили дхарму, увидели её истинность, познали. Познали неблагое, не совершая всех неблагих поступков. Речь то про них, про архатов.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
