И в-третьих Германну, в отличие от моих вопросов по ваджраяне, многие тхеравадины давали развернутые, подробные ответы и разъяснения, выступая консолидировано и не имея расхождений по основным вопросам, на что он он в очередной раз ответил: "Желание выдать желаемое за действительное. Нет никакой единой Тхеравады, с одной интерпретацией Палийского канона и комментариев".
Однако, я в долгу не оставался. Шла дискуссия, на мой взгляд, плодотворная. А в рамках Тхеравады-таки есть разные представления об анупадисеса ниббане, по значению прямо противоположные:
"Человек, достигший совершенной ниббана-дхату, не уничтожается и не аннигилируется. Его природа после смерти - анупадишеса-ниббана-дхату, она не может быть выражена словами и не может быть описана (...) ниббана дхату, разъяснённая Буддой как цель идущего по Пути, не является небытием, но является состоянием, подлежащим постижению и переживанию на собственном опыте" // "Но здесь важно смещать акцент на то, что после париниббаны не остаётся познавалки-переживалки-воспринималки этой остающейся реальности. С чем некоторым людям как раз так сложно смириться. И опять же, учитывая этот момент, совершенно не важно - остаётся некая эта внешняя реальность, или куда-то тотально исчезает. Это просто уже не важно, ибо "к делу никак и никоим боком не относится".
Никак не складываются две противоположные интерпретации Палийского канона в единое представление. Факт. Доказательство - перед Вами.
Германн
Рекомендую цитировать и свои посты, а то ведь там их удалят (возможно вместе со всем тредом) и всё.
Да, я их цитирую - ниже слов Волка. Это полная цитата из БФ. Мне тоже кажется, что не исключена зачистка, а ведь беседа содержательна. И наглядно показывает многообразие интерпретаций ПК в Тхераваде.
А у меня складываются, т.к. я учитываю тот факт, что все это лишь "палец указывающий на Луну" и вербально описать ниббану не возможно. К тому же с относительной точки зрения (на общих лекциях для западных мирян), ниббана будет описана в положительных терминах, тогда как на абсолютном языке дхамм, при обсуждении Абхидхаммы, о ниббане будет говориться прямо противоположное. Даже Будда в Каноне говорил в одних местах о ниббане с абсолютном смысле как о дхату отсутствия чего бы то ни было, а иногда в положительном обыденном смысле, что мол это высшее счастье и т.п.
Вы же упорно не хотите видеть разницы между абсолютной и относительной истинами
Нет, это Вы упорно игнорируете то, что обе эти истины - познаются. Если в анупадисеса ниббане нет того, кто знает (Татхагаты), не существует и прямого знания, достоверного, об анупадисеса ниббане. Знание оказывается того же сорта, что знание брахманов о Брахме, из Тевиджджа сутты: без видения самого Брахмы лицом к лицу.
Конец любого знания после смерти означает конец Татхагаты (конец того, кто знает). А это неверное представление. Чтоб не войти в противоречие с каноном, необходимо, как минимум, воздерживаться от любых суждений. Что лично Вы - в отличие от Zom - и делаете. Это канонично.
Что же касается необходимости допущения знания, это логично. Но нет смысла возражать Палийскому канону в том, что Будда учил Шравак "только о тяготе и прекращении тяготы". Так тоже можно, и есть основания. Заметьте, если Будда учил Шравак "ТОЛЬКО о тяготе и прекращении тяготы", он не учил о прекращении в анупадисеса ниббане любого знания. Тягота прекращается, и ТОЛЬКО тягота, не более того.
№129477Добавлено: Вт 06 Ноя 12, 20:02 (12 лет тому назад)
Есть такой тхеравадинский текст учителя Анурадхи - Абхидхамматхасангаха. На него есть 3 или 4 книги различных авторов с объяснениями. В них кратко (где-то 400 стр.) излагаются матрики школы тхеравада. Имхо, для ознакомления с этой школой в первую очередь стоит ознакомиться с ним. А потом вы поймете, что на БФ иногда озвучиваются достаточно неоднозначные мнения, иногда с демонстрацией собственной необразованности, как "позиция школы тхеравада". Смысла полагаться в таких вопросах на людей со странными ориентирами я не вижу. Если им важнее ощущение единства и правильные тапочки, то зачем их слушать в этом случае? Тем более слушать Вольфа в таких вопросах, который совсем недавно тут гнал волну и на буддизм вообще и на ваджраяну. У последней, конечно, много различных странностей, но это потому, что предмет очень сложный и не явный. Сверяйтесь с традиционными текстами вроде Вишудхимагги или с уже упомянутой Абхидхамматхасангахой. Чего такие мнения собирать и самому додумывать? Где-то люди могут быть правы, а где-то нет.
Последний раз редактировалось: ТМ (Вт 06 Ноя 12, 22:42), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: test
Есть такой тхеравадинский текст учителя Анурадхи - Абхидхамматхасангаха. На него есть 3 или 4 книги различных авторов с объяснениями.
Взять хотябы этот текст. Бирманский автор одного из комментариев (Paramatthadipani-Tika), Ledi Sayadaw (XIX век), обрушивался с критикой на более ранний шриланскийский комментарий XII века (Abhidhammattha-vibhavini-Tika, автор Acariya Sumangalasami). Да, "полное единство взглядов" налицо.
По неоднозначным вопросам - именно так. Только насчет "самая" - не сказал бы. У всех буддистов примерно так же.
Но ведь нет чёткой границы между однозначными и неоднозначными вопросами. Выходит, и диспут (как механизм отсеивания ошибок) тоже невозможен: у одного монаха одно мнение, у другого другое. И все одинаково тхеравадины, все мнения равнозначны. Как же так?
Moжет тогда следует отбросить ненужные и неоднозначные вопросы. Чем больше метафизики или очень тонких отдалённых моментов тем больше споров.
В конце концов надо "практиковать". Заметьте что большинство (или все) споров о философии.
Один умный софист может убедительно доказать точку А и опровергнуть точку Б.
Другой умный софист может убедительно доказать точку Б и опровергнуть точку А.
Это приводит меня на размышления... _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№129502Добавлено: Ср 07 Ноя 12, 00:22 (12 лет тому назад)
Если отбросить, то я только "за". Глубоко убеждён, что канонически правильно, для Тхеравады, идеи о полном уничтожении знания в анупадисеса-ниббане - отбросить.
Если отбросить, то я только "за". Глубоко убеждён, что канонически правильно, для Тхеравады, идеи о полном уничтожении знания в анупадисеса-ниббане - отбросить.
Тут однозначно. Знание, как функция 5 совокупностей нет.
Отсутствие 5 совокупностей это не значит присутствие опыта отсутствия совокупностей. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№129515Добавлено: Ср 07 Ноя 12, 01:25 (12 лет тому назад)
Пять упадана-скандх - это опыт порожденный жаждой. Как минимум, даже в ПК говорится о жизни по иной причине - для помощи другим существам - Будда мог сразу уйти в паринирвану, но не ушел. _________________ Буддизм чистой воды
Пять упадана-скандх - это опыт порожденный жаждой. Как минимум, даже в ПК говорится о жизни по иной причине - для помощи другим существам - Будда мог сразу уйти в паринирвану, но не ушел.
У Будды были пять скандх. Если доверять Абхидхаммасангаха то даже у Архатов/Будд есть пять упадан скандх. Только 8 читт (4 магга 4 пхала) не являются возможными для цепляния.
Вот сказано что
"An arahant should attend in an appropriate way to these five clinging-aggregates as..." SN22.122
_________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№129532Добавлено: Ср 07 Ноя 12, 07:31 (12 лет тому назад)
Чтобы не было противоречия, например такая трактовка: даже если скандхи продлены не в силу жажды, а в силу сострадания, на них нужно смотреть как написано в этой сутте. Никакого другого типа скандх не возникает, это всё те же пять, но их причина уже не жажда, а сострадание. Или можно еще так - жажда других существ, к которым имеется сострадание. Ведь конечная причина, почему Будда помогает другим существам, это наличие жажды у этих существ. _________________ Буддизм чистой воды
Плюс тайские тхеравадины ланкийских не признают...
но Сангу они ланкийскую не признают, особенно женскую.
Что за глупость? Где вы этой ерунды понахватались? Все друг-друга прекрасно признают, более того сиам-никая на Ланке, восходит к тайской Сангхе. Например наш настоятель, учился у Ананды-Майтреи, и так же ездит в Тайланд, обучаться в монастырях а. Чаа, получать наставления у а. Сумедхо и других учителей. На Ланку приезжает тоже большое количество тайских бхиккху, идет постоянный диалог и обмен опытом. Что касается женской "сангхи", то ее и на Ланке не признают. Это самопальное пострижение при участии махаянских монахинь.
По неоднозначным вопросам - именно так. Только насчет "самая" - не сказал бы. У всех буддистов примерно так же.
Но ведь нет чёткой границы между однозначными и неоднозначными вопросами. Выходит, и диспут (как механизм отсеивания ошибок) тоже невозможен: у одного монаха одно мнение, у другого другое. И все одинаково тхеравадины, все мнения равнозначны. Как же так?
Moжет тогда следует отбросить ненужные и неоднозначные вопросы. Чем больше метафизики или очень тонких отдалённых моментов тем больше споров.
В конце концов надо "практиковать". Заметьте что большинство (или все) споров о философии.
Один умный софист может убедительно доказать точку А и опровергнуть точку Б.
Другой умный софист может убедительно доказать точку Б и опровергнуть точку А.
Это приводит меня на размышления...
Золотые слова друг мой! Все эти книжные знания, которые демонстрируются на форумах, бесплодны и бесполезны, без ежедневной Практики сила, самадхи и пання. Можно прочитать весь Палийский и Махаянский Каноны и комментарии, перечитать все работы буддологов, но без развития сила, и ежедневной многочасовой практики бхаваны, это все останется упражнениями в демагогии и софизмах. Гораздо полезнее сидеть на попе, развивая сосредоточение, чем копить багаж буддологических и философских знаний.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Почитать бы, что он там критиковал.