№128983Добавлено: Чт 01 Ноя 12, 23:14 (11 лет тому назад)
Кирилл, я не уверен, что уловил Вашу мысль. Мной имелось в виду только то, что Бог не наблюдаем именно как Бог (это вне доступного опыта: человек маленький, Бог большой).
Но есть идея Бога-Творца: при том, что творение не наблюдается непосредственно. Так и пресечение любого опыта непосредственно не наблюдается. А наблюдая чужую судьбу, нет возможности отличить обрыв связи с другим от конца чужого опыта. Для этого нужно было бы наблюдать ситуацию извне: видеть двоих, видеть границы их возможностей, находясь за этими границами. Подобно Богу, наблюдающими за людьми.
Вы считаете, что истинным знанием обладал только спрыгнувший человек?
Нет: я считаю, что связь с разбившимся телом у наблюдателя трагедии не терялась. Он наблюдал смерть чужого тела непосредственно, а потому получил достоверное знание о последствиях. Проверил их.
Вы считаете, что истинным знанием обладал только спрыгнувший человек?
Нет: я считаю, что связь с разбившимся телом у наблюдателя трагедии не терялась. Он наблюдал смерть чужого тела непосредственно, а потому получил достоверное знание о последствиях. Проверил их.
То есть, правильное знание только у непосредственных наблюдателей? А те, кто не наблюдал, у них нет ясного и правильного знания об этом, так что-ли? Предположим, вы не видели такого прыжка. Вы знаете о вреде только из-за веры в чьи-то байки?
Никто не видел, что на ракете вредно летать верхом. Значит, никто об этом точно ничего не знает? Предполагают, строят гипотезы, но ясного знания у них, по вашей теории, нет? _________________ Буддизм чистой воды
№128987Добавлено: Чт 01 Ноя 12, 23:41 (11 лет тому назад)
Да нет же, КИ. Прямой опыт даёт истинные посылки. Всё остальное истинное знание - это правильные заключения из истинных посылок. Не обязательно испытать всё самому, лично: тем более, что речь о связи с предметом познания, а не о своём теле и т.д. Нужно, чтоб у кого-то был прямой опыт, когда-то. Для того, чтоб располагать истинными посылками, нужно, чтоб кто-то проверил. Остальное знание даст правильный вывод.
№128988Добавлено: Чт 01 Ноя 12, 23:45 (11 лет тому назад)
Германн пишет:
Знание смысла слов требует опыта того, к чему они адресуют. Сначала знал Будда, потом наилучшие его ученики. В тибетских школах квалификация подтверждается: признанный Учитель подтверждает квалификацию нового наставника.
Я знаю, что такое гореть, но не горел ни разу. Я это представляю и понимаю, что это. Вы почему-то думаете, что необходимо сломать ногу, чтобы знать, что это такое. Это у вас от тибетского буддизма такие представления и они не совсем верные.
Германн пишет:
Не имея опыта, как можно отличить, кто опирается на смысл, а не на слова? Только через диспут.
В институте это проверяют без проблем. Задают вопрос не из темы, чтобы узнать, как человек видит связи между понятиями и т.д. Он не может просто повторить вызубренный ответ, а начинает думать.
Германн пишет:
Так признавали Учителей, не входящих в линию (например, Гараб Дордже). Так и сейчас, есть линии и есть диспуты. А у тхеравадин другая какая-то ситуация. Предполагаю, всё решает большинство самых старых (по стажу) монахов, меньшинство соглашается. Это только предположение, ситуации в чужой школе не знаю.
И кто проверил опыт Прахеваджры, чтобы подтвердить его квалификацию, если он был буддой по легенде? Вы сами себе противоречите.
А у тхеравадинов может и собрание ученых монахов решает.
Да нет же, КИ. Прямой опыт даёт истинные посылки. Всё остальное истинное знание - это правильные заключения из истинных посылок. Не обязательно испытать всё самому, лично: тем более, что речь о связи с предметом познания, а не о своём теле и т.д. Нужно, чтоб у кого-то был прямой опыт, когда-то. Для того, чтоб располагать истинными посылками, нужно, чтоб кто-то проверил. Остальное знание даст правильный вывод.
Про правильные посылки - верно. А про то, что кто-то должен был проверить - домысел. В то, что "кто-то" проверил посылки вредности полета верхом на ракете вы верите, или лично знаете, кто это был? То, что лишь верите, вы признать не сможете (так как это глупо), и знать проверяльщиков тоже не можете. Поэтому, для вас этого знания (о вреде полетов верхом на ракете) - вообще нет? _________________ Буддизм чистой воды
Прямой опыт даёт истинные посылки. Всё остальное истинное знание - это правильные заключения из истинных посылок. Не обязательно испытать всё самому, лично: тем более, что речь о связи с предметом познания, а не о своём теле и т.д. Нужно, чтоб у кого-то был прямой опыт, когда-то. Для того, чтоб располагать истинными посылками, нужно, чтоб кто-то проверил. Остальное знание даст правильный вывод.
Выходит, что если кто-то на своем не обжигался и об этом не рассказал, то вы и знать не можете, что такое обжигаться.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№128991Добавлено: Пт 02 Ноя 12, 00:00 (11 лет тому назад)
Германн
да, та удалённая моя мысль была не по теме обсуждения.
Цитата:
Так и пресечение любого опыта непосредственно не наблюдается.
меня вот давно занимает рассмотрение такого вопроса: Ночью я не вижу сны. А когда утром просыпаюсь, то понимаю, что моё сознание восстановилось после ночного перерыва.
То есть я делаю вывод, что ночью моего сознания не было, и вот оно (сознание) утром есть !
Если поразмышлять над этим - то это удивительный факт.
С некоторой натяжкой это можно назвать наблюдением пресечения и возобнавления опыта.
====================
КИ
так значит это была не галлюцинация !
Я даже не успел получить информацию о своём постинге через rss-ленту, как Вы его уже удалили.
Скорость модерации воистину впечатляющая ! _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Да нет же, КИ. Прямой опыт даёт истинные посылки. Всё остальное истинное знание - это правильные заключения из истинных посылок. Не обязательно испытать всё самому, лично: тем более, что речь о связи с предметом познания, а не о своём теле и т.д. Нужно, чтоб у кого-то был прямой опыт, когда-то. Для того, чтоб располагать истинными посылками, нужно, чтоб кто-то проверил. Остальное знание даст правильный вывод.
Про правильные посылки - верно. А про то, что кто-то должен был проверить - домысел. В то, что "кто-то" проверил посылки вредности полета верхом на ракете вы верите, или лично знаете, кто это был? То, что лишь верите, вы признать не сможете (так как это глупо), и знать проверяльщиков тоже не можете. Поэтому, для вас этого знания (о вреде полетов верхом на ракете) - вообще нет?
Есть множество представлений. Для того, чтоб выделить из них истинные, нужна проверка идей на соответствие той ситуации, что есть. Это не обязательно делать лично. Но кто-то должен проверить.
Так получаются не просто посылки, а истинные посылки. Правильные умозаключения ведут к настолько же истинным заключениям. Не всякое знание результат личного опыта. Но всякое истинное знание происходит из посылок, кем-либо, когда-либо, проверенных напрямую.
Есть общее представление об ускорении, о связи ускорения с тяжестью получаемой травмы. Оно было проверено на соответствие ситуации, и не было отброшено по результатам проверки. Исходя из этого представления, которому приписана истинность, можно делать настолько же истинные заключения о других случаях. О полёте верхом на ракете.
Вы проигнорировали вопрос о знании о "результате проверки" - лишь верите в него, или еще как.
Тогда изменился сам предмет беседы. Мы говорили об источниках истинного знания. А есть ещё вера его (достоверного знания) хранителям. Это другой вопрос. Истинность приписывается (в обыденной жизни, условно) по результатам проверки представления на соответствие положению дел. Доверие специалисту - вопрос экономии времени.
Вы проигнорировали вопрос о знании о "результате проверки" - лишь верите в него, или еще как.
Тогда изменился сам предмет беседы. Мы говорили об источниках истинного знания. А есть ещё вера его (истинного знания) хранителям. Это другой вопрос.
Про источники и речь - у вас нет действительного знания о подавляющем большинстве вещей в том, что кто-то что-то действительно "проверял". Вы лишь полагаете, что вероятно кто-то проверял. То есть, любое подобное (о вреде прыжка с многоэтажки) знание для вас становится уровня "лишь веры". Вы не знаете прямо и наверняка, что этого нельзя делать _________________ Буддизм чистой воды
№129007Добавлено: Пт 02 Ноя 12, 01:27 (11 лет тому назад)
Любое умозаключение мы называем истинным, если он не противоречит опыту. Т.е. любое умозаключение или умозрительное познание всякое имеет отношение к эмпирическому опыту и на нем основывается. И ничего с этим не поделаешь.
Ну... или на догматах. (Истинное поскольку считаем его таковым).
Вы проигнорировали вопрос о знании о "результате проверки" - лишь верите в него, или еще как.
Тогда изменился сам предмет беседы. Мы говорили об источниках истинного знания. А есть ещё вера его (истинного знания) хранителям. Это другой вопрос.
Про источники и речь - у вас нет действительного знания о подавляющем большинстве вещей в том, что кто-то что-то действительно "проверял". Вы лишь полагаете, что вероятно кто-то проверял. То есть, любое подобное (о вреде прыжка с многоэтажки) знание для вас становится уровня "лишь веры". Вы не знаете прямо и наверняка, что этого нельзя делать
Точно так же с закном кармы и так далее. Верю специалисту - Будде - который знал напрямую, и мог всё проверить. Будда был, и он действительно проверял. Доверяю хранителям этого знания, Ламам. Аналогично, в мирской жизни доверяю врачам, механикам, программистам - хранителям знания. Оно кем-то проверено, мне неизвестным. Я верю, что была проверка. Если вдруг обнаружится, что никакой проверки не было, верить перестаю.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
