Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Кто оценивает правильность интерпретации канона в Тхераваде?

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Южный буддизм
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Германн



Зарегистрирован: 31.10.2012
Суждений: 602

128983СообщениеДобавлено: Чт 01 Ноя 12, 23:14 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кирилл, я не уверен, что уловил Вашу мысль. Мной имелось в виду только то, что Бог не наблюдаем именно как Бог (это вне доступного опыта: человек маленький, Бог большой).
Но есть идея Бога-Творца: при том, что творение не наблюдается непосредственно. Так и пресечение любого опыта непосредственно не наблюдается. А наблюдая чужую судьбу, нет возможности отличить обрыв связи с другим от конца чужого опыта. Для этого нужно было бы наблюдать ситуацию извне: видеть двоих, видеть границы их возможностей, находясь за этими границами. Подобно Богу, наблюдающими за людьми.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

128984СообщениеДобавлено: Чт 01 Ноя 12, 23:16 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира, не надо тут писать свои "оффтопики". Я буду их удалять.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Германн



Зарегистрирован: 31.10.2012
Суждений: 602

128985СообщениеДобавлено: Чт 01 Ноя 12, 23:17 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Вы считаете, что истинным знанием обладал только спрыгнувший человек?
Нет: я считаю, что связь с разбившимся телом у наблюдателя трагедии не терялась. Он наблюдал смерть чужого тела непосредственно, а потому получил достоверное знание о последствиях. Проверил их.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

128986СообщениеДобавлено: Чт 01 Ноя 12, 23:22 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Германн пишет:
КИ пишет:
Вы считаете, что истинным знанием обладал только спрыгнувший человек?
Нет: я считаю, что связь с разбившимся телом у наблюдателя трагедии не терялась. Он наблюдал смерть чужого тела непосредственно, а потому получил достоверное знание о последствиях. Проверил их.

То есть, правильное знание только у непосредственных наблюдателей? А те, кто не наблюдал, у них нет ясного и правильного знания об этом, так что-ли? Предположим, вы не видели такого прыжка. Вы знаете о вреде только из-за веры в чьи-то байки?

Никто не видел, что на ракете вредно летать верхом. Значит, никто об этом точно ничего не знает? Предполагают, строят гипотезы, но ясного знания у них, по вашей теории, нет?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Германн



Зарегистрирован: 31.10.2012
Суждений: 602

128987СообщениеДобавлено: Чт 01 Ноя 12, 23:41 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Да нет же, КИ. Прямой опыт даёт истинные посылки. Всё остальное истинное знание - это правильные заключения из истинных посылок. Не обязательно испытать всё самому, лично: тем более, что речь о связи с предметом познания, а не о своём теле и т.д. Нужно, чтоб у кого-то был прямой опыт, когда-то. Для того, чтоб располагать истинными посылками, нужно, чтоб кто-то проверил. Остальное знание даст правильный вывод.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2464

128988СообщениеДобавлено: Чт 01 Ноя 12, 23:45 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Германн пишет:
Знание смысла слов требует опыта того, к чему они адресуют. Сначала знал Будда, потом наилучшие его ученики. В тибетских школах квалификация подтверждается: признанный Учитель подтверждает квалификацию нового наставника.

Я знаю, что такое гореть, но не горел ни разу. Я это представляю и понимаю, что это. Вы почему-то думаете, что необходимо сломать ногу, чтобы знать, что это такое. Это у вас от тибетского буддизма такие представления и они не совсем верные.

Германн пишет:
Не имея опыта, как можно отличить, кто опирается на смысл, а не на слова? Только через диспут.

В институте это проверяют без проблем. Задают вопрос не из темы, чтобы узнать, как человек видит связи между понятиями и т.д. Он не может просто повторить вызубренный ответ, а начинает думать.

Германн пишет:
Так признавали Учителей, не входящих в линию (например, Гараб Дордже). Так и сейчас, есть линии и есть диспуты. А у тхеравадин другая какая-то ситуация. Предполагаю, всё решает большинство самых старых (по стажу) монахов, меньшинство соглашается. Это только предположение, ситуации в чужой школе не знаю.

И кто проверил опыт Прахеваджры, чтобы подтвердить его квалификацию, если он был буддой по легенде? Вы сами себе противоречите.

А у тхеравадинов может и собрание ученых монахов решает.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

128989СообщениеДобавлено: Чт 01 Ноя 12, 23:51 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Германн пишет:
Да нет же, КИ. Прямой опыт даёт истинные посылки. Всё остальное истинное знание - это правильные заключения из истинных посылок. Не обязательно испытать всё самому, лично: тем более, что речь о связи с предметом познания, а не о своём теле и т.д. Нужно, чтоб у кого-то был прямой опыт, когда-то. Для того, чтоб располагать истинными посылками, нужно, чтоб кто-то проверил. Остальное знание даст правильный вывод.

Про правильные посылки - верно. А про то, что кто-то должен был проверить - домысел. В то, что "кто-то" проверил посылки вредности полета верхом на ракете вы верите, или лично знаете, кто это был? То, что лишь верите, вы признать не сможете (так как это глупо), и знать проверяльщиков тоже не можете. Поэтому, для вас этого знания (о вреде полетов верхом на ракете) - вообще нет?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2464

128990СообщениеДобавлено: Чт 01 Ноя 12, 23:53 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Германн пишет:
Прямой опыт даёт истинные посылки. Всё остальное истинное знание - это правильные заключения из истинных посылок. Не обязательно испытать всё самому, лично: тем более, что речь о связи с предметом познания, а не о своём теле и т.д. Нужно, чтоб у кого-то был прямой опыт, когда-то. Для того, чтоб располагать истинными посылками, нужно, чтоб кто-то проверил. Остальное знание даст правильный вывод.

Выходит, что если кто-то на своем не обжигался и об этом не рассказал, то вы и знать не можете, что такое обжигаться.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

128991СообщениеДобавлено: Пт 02 Ноя 12, 00:00 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Германн

да, та удалённая моя мысль была не по теме обсуждения.

Цитата:
Так и пресечение любого опыта непосредственно не наблюдается.
меня вот давно занимает рассмотрение такого вопроса: Ночью я не вижу сны. А когда утром просыпаюсь, то понимаю, что моё сознание восстановилось после ночного перерыва.

То есть я делаю вывод, что ночью моего сознания не было, и вот оно (сознание) утром есть !
Если поразмышлять над этим - то это удивительный факт.

С некоторой натяжкой это можно назвать наблюдением пресечения и возобнавления опыта.

====================
КИ

так значит это была не галлюцинация ! Smile
Я даже не успел получить информацию о своём постинге через rss-ленту, как Вы его уже удалили.

Скорость модерации воистину впечатляющая !

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Германн



Зарегистрирован: 31.10.2012
Суждений: 602

129000СообщениеДобавлено: Пт 02 Ноя 12, 01:05 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Германн пишет:
Да нет же, КИ. Прямой опыт даёт истинные посылки. Всё остальное истинное знание - это правильные заключения из истинных посылок. Не обязательно испытать всё самому, лично: тем более, что речь о связи с предметом познания, а не о своём теле и т.д. Нужно, чтоб у кого-то был прямой опыт, когда-то. Для того, чтоб располагать истинными посылками, нужно, чтоб кто-то проверил. Остальное знание даст правильный вывод.

Про правильные посылки - верно. А про то, что кто-то должен был проверить - домысел. В то, что "кто-то" проверил посылки вредности полета верхом на ракете вы верите, или лично знаете, кто это был? То, что лишь верите, вы признать не сможете (так как это глупо), и знать проверяльщиков тоже не можете. Поэтому, для вас этого знания (о вреде полетов верхом на ракете) - вообще нет?

Есть множество представлений. Для того, чтоб выделить из них истинные, нужна проверка идей на соответствие той ситуации, что есть. Это не обязательно делать лично. Но кто-то должен проверить.
Так получаются не просто посылки, а истинные посылки. Правильные умозаключения ведут к настолько же истинным заключениям. Не всякое знание результат личного опыта. Но всякое истинное знание происходит из посылок, кем-либо, когда-либо, проверенных напрямую.

Есть общее представление об ускорении, о связи ускорения с тяжестью получаемой травмы. Оно было проверено на соответствие ситуации, и не было отброшено по результатам проверки. Исходя из этого представления, которому приписана истинность, можно делать настолько же истинные заключения о других случаях. О полёте верхом на ракете.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

129002СообщениеДобавлено: Пт 02 Ноя 12, 01:08 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Вы проигнорировали вопрос о знании о "результате проверки" - лишь верите в него, или еще как.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Германн



Зарегистрирован: 31.10.2012
Суждений: 602

129004СообщениеДобавлено: Пт 02 Ноя 12, 01:17 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Вы проигнорировали вопрос о знании о "результате проверки" - лишь верите в него, или еще как.
Тогда изменился сам предмет беседы. Мы говорили об источниках истинного знания. А есть ещё вера его (достоверного знания) хранителям. Это другой вопрос. Истинность приписывается (в обыденной жизни, условно) по результатам проверки представления на соответствие положению дел. Доверие специалисту - вопрос экономии времени.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

129006СообщениеДобавлено: Пт 02 Ноя 12, 01:23 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Германн пишет:
КИ пишет:
Вы проигнорировали вопрос о знании о "результате проверки" - лишь верите в него, или еще как.
Тогда изменился сам предмет беседы. Мы говорили об источниках истинного знания. А есть ещё вера его (истинного знания) хранителям. Это другой вопрос.

Про источники и речь - у вас нет действительного знания о подавляющем большинстве вещей в том, что кто-то что-то действительно "проверял". Вы лишь полагаете, что вероятно кто-то проверял. То есть, любое подобное (о вреде прыжка с многоэтажки) знание для вас становится уровня "лишь веры". Вы не знаете прямо и наверняка, что этого нельзя делать

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2260

129007СообщениеДобавлено: Пт 02 Ноя 12, 01:27 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Любое умозаключение мы называем истинным, если он не противоречит опыту. Т.е. любое умозаключение или умозрительное познание всякое имеет отношение к эмпирическому опыту и на нем основывается. И ничего с этим не поделаешь.
Ну... или на догматах. (Истинное поскольку считаем его таковым).
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Германн



Зарегистрирован: 31.10.2012
Суждений: 602

129008СообщениеДобавлено: Пт 02 Ноя 12, 01:31 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Германн пишет:
КИ пишет:
Вы проигнорировали вопрос о знании о "результате проверки" - лишь верите в него, или еще как.
Тогда изменился сам предмет беседы. Мы говорили об источниках истинного знания. А есть ещё вера его (истинного знания) хранителям. Это другой вопрос.

Про источники и речь - у вас нет действительного знания о подавляющем большинстве вещей в том, что кто-то что-то действительно "проверял". Вы лишь полагаете, что вероятно кто-то проверял. То есть, любое подобное (о вреде прыжка с многоэтажки) знание для вас становится уровня "лишь веры". Вы не знаете прямо и наверняка, что этого нельзя делать

Точно так же с закном кармы и так далее. Верю специалисту - Будде - который знал напрямую, и мог всё проверить. Будда был, и он действительно проверял. Доверяю хранителям этого знания, Ламам. Аналогично, в мирской жизни доверяю врачам, механикам, программистам - хранителям знания. Оно кем-то проверено, мне неизвестным. Я верю, что была проверка. Если вдруг обнаружится, что никакой проверки не было, верить перестаю.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Южный буддизм Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20  След.
Страница 6 из 20
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.091 (0.807) u0.079 s0.004, 18 0.009 [242/0]