Я понимаю, о чём Вы: в буддизме всё определяется через знание. Знание же бывает не обязательно истинным.
В буддизме - обязательно. Не истинное - не есть знание. "Ложное познание" - бытовой термин, который для гносеолога есть оксюморон.
Хорошо, выходит, знание Вед - это истинное знание? Которое ничем не хуже знания Дхармы?
Заученность последовательности букв имеете в виду?
Нет: знание ведических представлений о богах, их атрибутах, функциях, о взаимодействии с богами и т.д. Знание всего того, о чём написано в Ведах. Не заученность последовательности букв, а понимание значения слов и предложений, в которые те складываются. Это тоже знание. Знание Вед.
Я понимаю, о чём Вы: в буддизме всё определяется через знание. Знание же бывает не обязательно истинным.
В буддизме - обязательно. Не истинное - не есть знание. "Ложное познание" - бытовой термин, который для гносеолога есть оксюморон.
Хорошо, выходит, знание Вед - это истинное знание? Которое ничем не хуже знания Дхармы?
Заученность последовательности букв имеете в виду?
Нет: знание ведических представлений о богах, их атрибутах, функциях, о взаимодействии с богами и т.д. Знание всего того, о чём написано в Ведах. Не заученность последовательности букв, а понимание значения слов и предложений, в которые те складываются. Это тоже знание. Знание Вед.
Заученность чьих-то фантазий сравниваете со знанием действительного устройства сансары? _________________ Буддизм чистой воды
Я понимаю, о чём Вы: в буддизме всё определяется через знание. Знание же бывает не обязательно истинным.
В буддизме - обязательно. Не истинное - не есть знание. "Ложное познание" - бытовой термин, который для гносеолога есть оксюморон.
Хорошо, выходит, знание Вед - это истинное знание? Которое ничем не хуже знания Дхармы?
Заученность последовательности букв имеете в виду?
Нет: знание ведических представлений о богах, их атрибутах, функциях, о взаимодействии с богами и т.д. Знание всего того, о чём написано в Ведах. Не заученность последовательности букв, а понимание значения слов и предложений, в которые те складываются. Это тоже знание. Знание Вед.
Заученность чьих-то фантазий сравниваете со знанием действительного устройства сансары?
Вот видите, Вы проводите границу между знанием фантазий (ложным знанием) - и знанием действительного устройства сансары (истинным знанием). Для утверждения истинности знания необходимо, чтоб кто-то проверил, как всё действительно устроено. Проверить конец дхарматы невозможно. Никто и никогда не устанавливал отсутствие любого знания. Поэтому, нет оснований для утверждения истинности знаний о конце дхарматы. Это такие же чисто умозрительные фантазии, как многие ведические представления.
Вот видите, Вы проводите границу между знанием фантазий (ложным знанием) - и знанием действительного устройства сансары (истинным знанием).
Фантазии это вообще не знание. Знание фантазийных историй - знание. А фантазии - нет. Полагание фантазий реальностью - это заблуждение, тоже отдельный феномен.
Цитата:
Для утверждения истинности знания необходимо, чтоб кто-то проверил, как всё действительно устроено.
Чтобы знать некие обстоятельства, не обязательно в них находиться. Можно знать, что прыгать с многоэтажки это смертельно, не прыгая с нее - знание не означает "переживание опыта" познаваемых обстоятельств\событий. И такое знание является полностью правильным. При том, что у пережившего "опыт", этого знания как не было, так и не обрелось. Тезис о необходимости иметь опыт переживания события для наличия знания - ложен.
Цитата:
Проверить конец дхарматы невозможно. Никто и никогда не устанавливал отсутствие любого знания. Поэтому, нет оснований для утверждения истинности знаний о конце дхарматы.
Дхармата - что имеется в виду? _________________ Буддизм чистой воды
№128970Добавлено: Чт 01 Ноя 12, 22:36 (12 лет тому назад)
Дхармата это дхармовость, знаниевость: единицы опыта (дхармы) как текущая ситуация.
Полагание фантазий реальностью это ложное знание: знание фантазий, но не ситуации.
Если прекращение знания-опыта наблюдается не на себе, а на другом, оно недостоверно. Нет возможности различить обрыв связи с другим и обрыв опыта у другого.
Этот критерий не подходит. Из количества правильность однозначно не следует. Просто для примера: У Будды (Буддагошы или любого друго видного комментатора) скорее всего есть такие вещи, которые большинство не понимает. Это их частное мнение теперь что ли, потому что у других не хватает серого вещества? Имхо, данный критерий - сочинение.
Мне кажется, что обязательно должна быть палийская Сутта, в которой Будда излагает правила интерпретации канона. Если она достаточно буквальна, это может дать ответ, с которым все согласятся.
За 2500 лет не нашлась там, где был доступен весь канон, потому что были межшкольные споры. А так - есть праманавада - буддийская гносеология. Есть 4 опоры (не на личность, а на Дхарму, не на слова, а на их смысл и т.д.) Только по праманаваде ни учителя с их линией преемственности (полу-аллегорической), ни большинство буддистов источниками знания не являются. Это все может быть верным, но может и не быть.
Полагание фантазий реальностью это ложное знание: знание фантазий, но не ситуации.
"Ложное знание" это кривой бытовой термин. Правильный - ошибочное суждение. Ошибочный вывод не дает знание - то есть, не может привести к цели (знание определяется как приводящее к цели).
Если прекращение знания-опыта наблюдается не на себе, а на другом, оно недостоверно. Нет возможности различить обрыв связи с другим и обрыв опыта у другого.
Знаю про себя, что мне прыгать с многоэтажки - вредно. Какая тут разница - про себя или другого? _________________ Буддизм чистой воды
Можно знать, что прыгать с многоэтажки это смертельно, не прыгая с нее - знание не означает "переживание опыта" познаваемых обстоятельств\событий.
Потому что смерть тела можно непосредственно наблюдать. Конец знания-опыта наблюдать напрямую нельзя.
Можно знать про вредность ничего не наблюдая. И при этом это будет полностью верное знание. Не надо видеть прыжок с небоскреба, чтобы знать, что это вредно для тела. _________________ Буддизм чистой воды
За 2500 лет не нашлась там, где был доступен весь канон, потому что были межшкольные споры. А так - есть праманавада - буддийская гносеология. Есть 4 опоры (не на личность, а на Дхарму, не на слова, а на их смысл и т.д.) Только по праманаваде ни учителя с их линией преемственности (полу-аллегорической), ни большинство буддистов источниками знания не являются. Это все может быть верным, но может и не быть.
Знание смысла слов требует опыта того, к чему они адресуют. Сначала знал Будда, потом наилучшие его ученики. В тибетских школах квалификация подтверждается: признанный Учитель подтверждает квалификацию нового наставника. Не имея опыта, как можно отличить, кто опирается на смысл, а не на слова? Только через диспут. Так признавали Учителей, не входящих в линию (например, Гараб Дордже). Так и сейчас, есть линии и есть диспуты. А у тхеравадин другая какая-то ситуация. Предполагаю, всё решает большинство самых старых (по стажу) монахов, меньшинство соглашается. Это только предположение, ситуации в чужой школе не знаю.
Можно знать про вредность ничего не наблюдая. И при этом это будет полностью верное знание. Не надо видеть прыжок с небоскреба, чтобы знать, что это вредно для тела.
Верность такого знания основана на том, что кто-то непосредственно проверил вредность прыжка с высоты для тела. Это было наблюдаемо, и кто-то непосредственно вред телу обнаружил, напрямую.
Можно знать про вредность ничего не наблюдая. И при этом это будет полностью верное знание. Не надо видеть прыжок с небоскреба, чтобы знать, что это вредно для тела.
Верность такого знания основана на том, что кто-то непосредственно проверил вредность прыжка с высоты для тела. Это было наблюдаемо, и кто-то непосредственно вред телу обнаружил, напрямую.
То есть, просто за счет веры в чей-то рассказ, да? Нет, вредность понятна без всяких проверок. _________________ Буддизм чистой воды
Можно знать про вредность ничего не наблюдая. И при этом это будет полностью верное знание. Не надо видеть прыжок с небоскреба, чтобы знать, что это вредно для тела.
Верность такого знания основана на том, что кто-то непосредственно проверил вредность прыжка с высоты для тела. Это было наблюдаемо, и кто-то непосредственно вред телу обнаружил, напрямую.
То есть, просто за счет веры в чей-то рассказ, да? Нет, вредность понятна без всяких проверок.
Вредность устанавливается благодаря правильному логическому выводу из истинных посылок. Заключение оказывается настолько же истинным, насколько истинны посылки. Их же истинность была установлена кем-то опытно: была напрямую проверена. Сначала кто-то непосредственно наблюдал падение человека с высоты, последствия для тела. Это знание (истинное, соответствующее ситуации, как она есть) стало посылкой. Из неё потом делают выводы. И заключение тоже оказывается истинным, без обращения к личному опыту. По этому принципу, работает буддийский канон. Будда знал ситуацию напрямую, а мы делаем выводы из канонических утверждений, истинность которых обеспечена прямым опытом Будды.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
