Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Кто оценивает правильность интерпретации канона в Тхераваде?

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Южный буддизм
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28359

128962СообщениеДобавлено: Чт 01 Ноя 12, 22:05 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Германн пишет:
КИ пишет:
Цитата:
Я понимаю, о чём Вы: в буддизме всё определяется через знание. Знание же бывает не обязательно истинным.
В буддизме - обязательно. Не истинное - не есть знание. "Ложное познание" - бытовой термин, который для гносеолога есть оксюморон.
Хорошо, выходит, знание Вед - это истинное знание? Которое ничем не хуже знания Дхармы?

Заученность последовательности букв имеете в виду?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Германн



Зарегистрирован: 31.10.2012
Суждений: 602

128963СообщениеДобавлено: Чт 01 Ноя 12, 22:08 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Германн пишет:
КИ пишет:
Цитата:
Я понимаю, о чём Вы: в буддизме всё определяется через знание. Знание же бывает не обязательно истинным.
В буддизме - обязательно. Не истинное - не есть знание. "Ложное познание" - бытовой термин, который для гносеолога есть оксюморон.
Хорошо, выходит, знание Вед - это истинное знание? Которое ничем не хуже знания Дхармы?

Заученность последовательности букв имеете в виду?
Нет: знание ведических представлений о богах, их атрибутах, функциях, о взаимодействии с богами и т.д. Знание всего того, о чём написано в Ведах. Не заученность последовательности букв, а понимание значения слов и предложений, в которые те складываются. Это тоже знание. Знание Вед.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28359

128964СообщениеДобавлено: Чт 01 Ноя 12, 22:13 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Германн пишет:
КИ пишет:
Германн пишет:
КИ пишет:
Цитата:
Я понимаю, о чём Вы: в буддизме всё определяется через знание. Знание же бывает не обязательно истинным.
В буддизме - обязательно. Не истинное - не есть знание. "Ложное познание" - бытовой термин, который для гносеолога есть оксюморон.
Хорошо, выходит, знание Вед - это истинное знание? Которое ничем не хуже знания Дхармы?

Заученность последовательности букв имеете в виду?
Нет: знание ведических представлений о богах, их атрибутах, функциях, о взаимодействии с богами и т.д. Знание всего того, о чём написано в Ведах. Не заученность последовательности букв, а понимание значения слов и предложений, в которые те складываются. Это тоже знание. Знание Вед.

Заученность чьих-то фантазий сравниваете со знанием действительного устройства сансары?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Германн



Зарегистрирован: 31.10.2012
Суждений: 602

128966СообщениеДобавлено: Чт 01 Ноя 12, 22:18 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Германн пишет:
КИ пишет:
Германн пишет:
КИ пишет:
Цитата:
Я понимаю, о чём Вы: в буддизме всё определяется через знание. Знание же бывает не обязательно истинным.
В буддизме - обязательно. Не истинное - не есть знание. "Ложное познание" - бытовой термин, который для гносеолога есть оксюморон.
Хорошо, выходит, знание Вед - это истинное знание? Которое ничем не хуже знания Дхармы?

Заученность последовательности букв имеете в виду?
Нет: знание ведических представлений о богах, их атрибутах, функциях, о взаимодействии с богами и т.д. Знание всего того, о чём написано в Ведах. Не заученность последовательности букв, а понимание значения слов и предложений, в которые те складываются. Это тоже знание. Знание Вед.
Заученность чьих-то фантазий сравниваете со знанием действительного устройства сансары?

Вот видите, Вы проводите границу между знанием фантазий (ложным знанием) - и знанием действительного устройства сансары (истинным знанием). Для утверждения истинности знания необходимо, чтоб кто-то проверил, как всё действительно устроено. Проверить конец дхарматы невозможно. Никто и никогда не устанавливал отсутствие любого знания. Поэтому, нет оснований для утверждения истинности знаний о конце дхарматы. Это такие же чисто умозрительные фантазии, как многие ведические представления.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28359

128967СообщениеДобавлено: Чт 01 Ноя 12, 22:25 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Германн пишет:
Вот видите, Вы проводите границу между знанием фантазий (ложным знанием) - и знанием действительного устройства сансары (истинным знанием).
Фантазии это вообще не знание. Знание фантазийных историй - знание. А фантазии - нет. Полагание фантазий реальностью - это заблуждение, тоже отдельный феномен.

Цитата:
Для утверждения истинности знания необходимо, чтоб кто-то проверил, как всё действительно устроено.
Чтобы знать некие обстоятельства, не обязательно в них находиться. Можно знать, что прыгать с многоэтажки это смертельно, не прыгая с нее - знание не означает "переживание опыта" познаваемых обстоятельств\событий. И такое знание является полностью правильным. При том, что у пережившего "опыт", этого знания как не было, так и не обрелось. Тезис о необходимости иметь опыт переживания события для наличия знания - ложен.

Цитата:
Проверить конец дхарматы невозможно. Никто и никогда не устанавливал отсутствие любого знания. Поэтому, нет оснований для утверждения истинности знаний о конце дхарматы.
Дхармата - что имеется в виду?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Германн



Зарегистрирован: 31.10.2012
Суждений: 602

128970СообщениеДобавлено: Чт 01 Ноя 12, 22:36 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дхармата это дхармовость, знаниевость: единицы опыта (дхармы) как текущая ситуация.
Полагание фантазий реальностью это ложное знание: знание фантазий, но не ситуации.
Если прекращение знания-опыта наблюдается не на себе, а на другом, оно недостоверно. Нет возможности различить обрыв связи с другим и обрыв опыта у другого.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2461

128972СообщениеДобавлено: Чт 01 Ноя 12, 22:39 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Германн пишет:
Толя пишет:
Этот критерий не подходит. Из количества правильность однозначно не следует. Просто для примера:  У Будды (Буддагошы или любого друго видного комментатора) скорее всего есть такие вещи, которые большинство не понимает. Это их частное мнение теперь что ли, потому что у других не хватает серого вещества? Имхо, данный критерий - сочинение.

Мне кажется, что обязательно должна быть палийская Сутта, в которой Будда излагает правила интерпретации канона. Если она достаточно буквальна, это может дать ответ, с которым все согласятся.

За 2500 лет не нашлась там, где был доступен весь канон, потому что были межшкольные споры. А так - есть праманавада - буддийская гносеология. Есть 4 опоры (не на личность, а на Дхарму, не на слова, а на их смысл и т.д.) Только по праманаваде ни учителя с их линией преемственности (полу-аллегорической), ни большинство буддистов источниками знания не являются. Это все может быть верным, но может и не быть.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Германн



Зарегистрирован: 31.10.2012
Суждений: 602

128973СообщениеДобавлено: Чт 01 Ноя 12, 22:39 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Можно знать, что прыгать с многоэтажки это смертельно, не прыгая с нее - знание не означает "переживание опыта" познаваемых обстоятельств\событий.
Потому что смерть тела можно непосредственно наблюдать. Конец знания-опыта наблюдать напрямую нельзя.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28359

128974СообщениеДобавлено: Чт 01 Ноя 12, 22:41 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Германн пишет:
Дхармата это дхармовость, знаниевость: единицы опыта (дхармы) как текущая ситуация.
Знание ведь можно прекратить - это факт.

Германн пишет:
Полагание фантазий реальностью это ложное знание: знание фантазий, но не ситуации.
"Ложное знание" это кривой бытовой термин. Правильный - ошибочное суждение. Ошибочный вывод не дает знание - то есть, не может привести к цели (знание определяется как приводящее к цели).

Германн пишет:
Если прекращение знания-опыта наблюдается не на себе, а на другом, оно недостоверно. Нет возможности различить обрыв связи с другим и обрыв опыта у другого.
Знаю про себя, что мне прыгать с многоэтажки - вредно. Какая тут разница - про себя или другого?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28359

128975СообщениеДобавлено: Чт 01 Ноя 12, 22:42 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Германн пишет:
КИ пишет:
Можно знать, что прыгать с многоэтажки это смертельно, не прыгая с нее - знание не означает "переживание опыта" познаваемых обстоятельств\событий.
Потому что смерть тела можно непосредственно наблюдать. Конец знания-опыта наблюдать напрямую нельзя.

Можно знать про вредность ничего не наблюдая. И при этом это будет полностью верное знание. Не надо видеть прыжок с небоскреба, чтобы знать, что это вредно для тела.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Германн



Зарегистрирован: 31.10.2012
Суждений: 602

128976СообщениеДобавлено: Чт 01 Ноя 12, 22:51 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Толя пишет:
За 2500 лет не нашлась там, где был доступен весь канон, потому что были межшкольные споры. А так - есть праманавада - буддийская гносеология. Есть 4 опоры (не на личность, а на Дхарму, не на слова, а на их смысл и т.д.) Только по праманаваде ни учителя с их линией преемственности (полу-аллегорической), ни большинство буддистов источниками знания не являются. Это все может быть верным, но может и не быть.
Знание смысла слов требует опыта того, к чему они адресуют. Сначала знал Будда, потом наилучшие его ученики. В тибетских школах квалификация подтверждается: признанный Учитель подтверждает квалификацию нового наставника. Не имея опыта, как можно отличить, кто опирается на смысл, а не на слова? Только через диспут. Так признавали Учителей, не входящих в линию (например, Гараб Дордже). Так и сейчас, есть линии и есть диспуты. А у тхеравадин другая какая-то ситуация. Предполагаю, всё решает большинство самых старых (по стажу) монахов, меньшинство соглашается. Это только предположение, ситуации в чужой школе не знаю.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Германн



Зарегистрирован: 31.10.2012
Суждений: 602

128977СообщениеДобавлено: Чт 01 Ноя 12, 22:54 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Можно знать про вредность ничего не наблюдая. И при этом это будет полностью верное знание. Не надо видеть прыжок с небоскреба, чтобы знать, что это вредно для тела.
Верность такого знания основана на том, что кто-то непосредственно проверил вредность прыжка с высоты для тела. Это было наблюдаемо, и кто-то непосредственно вред телу обнаружил, напрямую.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28359

128978СообщениеДобавлено: Чт 01 Ноя 12, 23:00 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Германн пишет:
КИ пишет:
Можно знать про вредность ничего не наблюдая. И при этом это будет полностью верное знание. Не надо видеть прыжок с небоскреба, чтобы знать, что это вредно для тела.
Верность такого знания основана на том, что кто-то непосредственно проверил вредность прыжка с высоты для тела. Это было наблюдаемо, и кто-то непосредственно вред телу обнаружил, напрямую.
То есть, просто за счет веры в чей-то рассказ, да? Нет, вредность понятна без всяких проверок.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Германн



Зарегистрирован: 31.10.2012
Суждений: 602

128981СообщениеДобавлено: Чт 01 Ноя 12, 23:07 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Германн пишет:
КИ пишет:
Можно знать про вредность ничего не наблюдая. И при этом это будет полностью верное знание. Не надо видеть прыжок с небоскреба, чтобы знать, что это вредно для тела.
Верность такого знания основана на том, что кто-то непосредственно проверил вредность прыжка с высоты для тела. Это было наблюдаемо, и кто-то непосредственно вред телу обнаружил, напрямую.
То есть, просто за счет веры в чей-то рассказ, да? Нет, вредность понятна без всяких проверок.
Вредность устанавливается благодаря правильному логическому выводу из истинных посылок. Заключение оказывается настолько же истинным, насколько истинны посылки. Их же истинность была установлена кем-то опытно: была напрямую проверена. Сначала кто-то непосредственно наблюдал падение человека с высоты, последствия для тела. Это знание (истинное, соответствующее ситуации, как она есть) стало посылкой. Из неё потом делают выводы. И заключение тоже оказывается истинным, без обращения к личному опыту. По этому принципу, работает буддийский канон. Будда знал ситуацию напрямую, а мы делаем выводы из канонических утверждений, истинность которых обеспечена прямым опытом Будды.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28359

128982СообщениеДобавлено: Чт 01 Ноя 12, 23:10 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Вы считаете, что истинным знанием обладал только спрыгнувший человек?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Южный буддизм Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20  След.
Страница 5 из 20
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.105 (0.492) u0.089 s0.005, 18 0.011 [242/0]