Последовательность должна быть, для логичности. Если А не является дхармой, поскольку делимо и не первично в опыте, то и Б не должна быть дхармой, поскольку делимо и не первично в опыте. Неужели это нужно разжевывать?
Б не делимо по своему признаку - конкретный цвет не делится. Это же предел анализа. _________________ Буддизм чистой воды
Традиционно есть самадха-бхавана и випассана-бхавана. Из них в чистом виде ведет к освобождению только випассана, потому что является правильным знанием, а самадхи - это мирское (локия) упражнение и оно в чистом виде ведет только к временному подавлению клеш. Вот если не в клуб ходить, а молиться Богородице, то это пример самадхи. Пьянство, курение, употребление веществ и разврат не возникают )
В тиб. практиках они обычно комбинируется. Вы не только молитесь Дакине, но каждый элемент её образа имеет определенное значение, которое по идее должно вас подталкивать к определенным знаниям.
Вы примерно все правильно написали. Но вопрос был не об этом, мне стало интересно, как в Вашей традиции функционирует випашьяна? Вот КИ пишет, что это специфический вид размышления. Я бы не сказал, что именно размышления производят функцию випашьяны, хотя определенная работа ума конечно присутствует.
Любую оригинальную сутру на эту тему берите и читайте.
Странный вопрос. А вам думается хуже? Спокойствие развиваемое в шаматхе это ведь не подобие покою от таблеток, а устранение страстей.
Я не просто так прошу ссылку именно на знакомый Вам источник. На мой взгляд, такое определение, какое привели Вы, может быть, как отличием в трактовке смысла отдельных терминов, так и неверным пониманием практики випашьяны.
Для того, что бы просто продуктивно мыслить шаматха не нужна. Разного рода мыслители (в самом широком смысле), продуктивно работают и без шаматхи. В контексте буддизма, она необходима. Может дело не только в мышлении?
Последний раз редактировалось: Him (Пн 10 Дек 12, 11:56), всего редактировалось 1 раз
Далеко не всегда, с мирской точки зрения конечно. (Теория относительности Энштейна, например.) С буддийской, может и не глупость, но и не мудрость, точно. Вся сегодняшняя цивилизация, в большей степени, продукт мышления без шаматхи.
№132801Добавлено: Пн 10 Дек 12, 12:19 (12 лет тому назад)
Шаматха так-то это любое прекращение клеш вообще. Если мышление подавляет клешу - это шаматха. А випашьяна - развитие мудрости. Все буддийские методы делятся на два эти вида.
Не может быть хорошего мыслителя с бурлящими страстями. Как минимум, на момент сочинения умного, нужно останавливать многие помехи. _________________ Буддизм чистой воды
Нелепость заключается в взаимоисключающем положении - видя одно (А), видеть как другое (Б). Смотреть на монитор, а видеть рупу, цвет. Если я буду воспринимать рупу, цвет, то не буду воспринимать монитор. А там дурдом уже не за горами. Конечно мне это не нравится. Хотя, может быть, я не правильно вас понял.
Ну вот идет девушка, парень на нее смотрит - какая она женственная, красивая и т.д. А какой-нибудь "15 лет женат во второй раз" видит только ходячую проблему. С т.з. парня, это странно - так думать о такой красоте. А какой-нибудь йогин видит вообще только ежемгновенно распадающийся поток нама-рупы. Это странно и с т.з. парня и с т.з. мужчины в возрасте.
Не, по Абхидхарме страдание, непостоянство, "не я" это результат анализа на основе общих свойств.
Все равно не понял. Т.е. вы предлагаете два варианта - 1) результат анализа и 2) результат наблюдения? Я как-то это не различаю, потому что в наблюдении все равно будет вывод и чем он отличается от п.1 я не понимаю.
Интересная мысль. Дело в том что дхармы в их чистом виде, не воспринимаемые (я имею в ввиду 72 или 64 классических дхарм). Откуда постулат о их первичности в опыте мне не понятен.
Допустим субъект видит явление / объект. Он его определяет как существо, человек. Мы можем это определение упростить как цвет\форма. Цвет\форма это дхарма. Следовательно и человек это дхарма.
Что-то воспринимается глазами, что-то посредством тактильных ощущений, что-то только умом.
Первичность следует из того, что у дхамм есть своя природа, которая от мышления не зависит. Это не создано мышлением, человек не может их ни создать, ни уничтожить. Они реальны и поэтому с их помощью можно иметь правильное знание и освободиться. Эти характеристики не могут измениться и не могут быть поделены на что-то другое. Стол это, или пища для жуков, или укрытие в дождливую погоду, или это дрова, или оружие, или щит? Как бы там ни было, есть ощущение твердости, температуры, свет и т.д.
Последний раз редактировалось: ТМ (Пн 10 Дек 12, 22:29), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Серж
Вы примерно все правильно написали. Но вопрос был не об этом, мне стало интересно, как в Вашей традиции функционирует випашьяна? Вот КИ пишет, что это специфический вид размышления. Я бы не сказал, что именно размышления производят функцию випашьяны, хотя определенная работа ума конечно присутствует.
А что кроме мышления может знать? Випассана - это и есть знание, определенная последовательность знаний. Оно очень быстрое, словами можно не проговаривать, да. Но от этого оно из манаса никуда не девается.
Этот вопрос относиться к мышлению вообще или к мышлению только в контексте випашьяны?
Если вообще, то общепризнанный факт, что есть еще познание посредством органов чувств. Для примера приведу такую цитату:
Ощущения и восприятие дают возможность непосредственно познать отдельные предметы и явления реального мира. С помощью органов чувств мы воспринимаем действительность непосредственно.
Например, мы смотрим на стену и видим ее цвет; мы определяем размер двух разных карандашей, лежащих перед нами; мы воспринимаем данную фигуру как треугольник. Мы можем непосредственно определить, какая сегодня погода: вышли на улицу или на балкон и узнали, холодно или тепло.
Этот вопрос относиться к мышлению вообще или к мышлению только в контексте випашьяны?
Если вообще, то общепризнанный факт, что есть еще познание посредством органов чувств. Для примера приведу такую цитату:
Ощущения и восприятие дают возможность непосредственно познать отдельные предметы и явления реального мира. С помощью органов чувств мы воспринимаем действительность непосредственно.
Например, мы смотрим на стену и видим ее цвет; мы определяем размер двух разных карандашей, лежащих перед нами; мы воспринимаем данную фигуру как треугольник. Мы можем непосредственно определить, какая сегодня погода: вышли на улицу или на балкон и узнали, холодно или тепло.
Угу, сознание видимого у вас знает длину карандашей.... Надо только уточнить, какое именно ) Это все уже манас, причем кол-во познавательных актов (витхи) там уже далеко за 10, хоть ощущения и пришли первоначально через способность видеть (почему оно и может называться познанием через органы чувств).
Общепризнанные мнения меньше всего интересуют, потому что их можно выворачивать в какую-угодно сторону, что вы сейчас и сделали. Я вам про классификацию по определенному признаку, а вы мне про общепризнанный факт. Общественное признание, кстати, ничего о правильности вывода не говорит.
Этот вопрос относиться к мышлению вообще или к мышлению только в контексте випашьяны?
Манас все равно один, по признаку "думание", "знание" ))) Больше ничто не думает и не знает. Ни глаз, ни ухо. И их виджняны, кстати, знают только как реакция на раздражитель. Т.е. почти ничего
№132949Добавлено: Пн 10 Дек 12, 23:38 (12 лет тому назад)
Толя
Вы в своих суждениях опирайтесь только на Абхидхамму - питака? Или какие еще источники Вы используйте? Мне надо более подробно изучить Ваш словарь ) Я вижу, что у нас с Вами большое расхождение в смысловом контексте ряда терминов. Я тогда более определенно смогу Вам изложить свое мнение. А то Вы меня не всегда правильно понимаете, а я в свою очередь Вас.
Последовательность должна быть, для логичности. Если А не является дхармой, поскольку делимо и не первично в опыте, то и Б не должна быть дхармой, поскольку делимо и не первично в опыте. Неужели это нужно разжевывать?
Б не делимо по своему признаку - конкретный цвет не делится. Это же предел анализа.
Делится по интенсивности. Да и конкретного цвета не существует в природе. Ми видим цвета, которые подгоняем под определение, вследствие их схожести. Например красный цвет автомобиля отличается от красного цвета розы, по насыщенности, интенсивности.
Последовательность должна быть, для логичности. Если А не является дхармой, поскольку делимо и не первично в опыте, то и Б не должна быть дхармой, поскольку делимо и не первично в опыте. Неужели это нужно разжевывать?
Б не делимо по своему признаку - конкретный цвет не делится. Это же предел анализа.
Делится по интенсивности.
Да вы что? Конкретный увиденный момент цвета у вас делится по интенсивности? Нет, не делится.
Цитата:
Да и конкретного цвета не существует в природе.
Как раз только они и "существуют". А вы видимо не знаете значение слова "конкретный".
Цитата:
Ми видим цвета, которые подгоняем под определение, вследствие их схожести. Например красный цвет автомобиля отличается от красного цвета розы, по насыщенности, интенсивности.
"Красный" это общее имя для диапазона цветов. _________________ Буддизм чистой воды
Нелепость заключается в взаимоисключающем положении - видя одно (А), видеть как другое (Б). Смотреть на монитор, а видеть рупу, цвет. Если я буду воспринимать рупу, цвет, то не буду воспринимать монитор. А там дурдом уже не за горами. Конечно мне это не нравится. Хотя, может быть, я не правильно вас понял.
Ну вот идет девушка, парень на нее смотрит - какая она женственная, красивая и т.д. А какой-нибудь "15 лет женат во второй раз" видит только ходячую проблему. С т.з. парня, это странно - так думать о такой красоте. А какой-нибудь йогин видит вообще только ежемгновенно распадающийся поток нама-рупы. Это странно и с т.з. парня и с т.з. мужчины в возрасте.
Видение одного из них опровергается видением другого. Например йогин говорит: я вижу ежемгновенно распадающийся поток нама-рупы, подходит парень - нет, это девушка. А так-как девушка является объектом целесообразных действий (на ней можно жениться, она рожает детей и т.д.), то видение йогина является ложным познанием.
Цитата:
Все равно не понял. Т.е. вы предлагаете два варианта - 1) результат анализа и 2) результат наблюдения? Я как-то это не различаю, потому что в наблюдении все равно будет вывод и чем он отличается от п.1 я не понимаю.
По специфическим свойствам дхармы, не являю страданием, непостоянными, не-я.
Цитата:
Что-то воспринимается глазами, что-то посредством тактильных ощущений, что-то только умом.
Первичность следует из того, что у дхамм есть своя природа, которая от мышления не зависит. Это не создано мышлением, человек не может их ни создать, ни уничтожить. Они реальны и поэтому с их помощью можно иметь правильное знание и освободиться. Эти характеристики не могут измениться и не могут быть поделены на что-то другое. Стол это, или пища для жуков, или укрытие в дождливую погоду, или это дрова, или оружие, или щит? Как бы там ни было, есть ощущение твердости, температуры, свет и т.д.
Видите, вы вначале, что-то познаете, а потом привнеся понятие дхармы, начинаете рассуждать - что первичное, что действительное? Дхармы это явно метафизическая подкладка. Это послепознание.
Собственная природа от мышления не зависит? Что-то странное вы говорите. Какова свабхава понятия человек?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
