Скину для всех. Подскажите мне пожалуйста, как это лучше сделать, загрузить на какой нибудь файлообменник, а здесь разместить ссылку или есть други способы?
Спасибо. Да, наверное для всех будет удобней загрузить на какой-нибудь файлобменник. http://rusfolder.com/ например или любой другой.
Я предлагаю этот вопрос оставить, т.к. Махаяне никто из известных тиб. учителей не учит, а уровень их рассуждений далек даже от требований к рефератам.
Видеть существ, мужчин, женщин, предметы и т.д. - это ложное воззрение.
Абсурд.
С т.з. Абхидхаммы все нужно видеть только как нама-рупу и никак иначе. Про бодхисаттв у меня есть разные версии. Иногда о них пишут, что известная "пустота феноменов" - это тот факт, что бодхисаттвы и на дхармы малой колесницы не смотрят. Вопрос не однозначный.
Объекты глаза как органа чувств это видимые образы. Объекты носа - запахи и т.д. Объекты ума это дхармы.
Ум не познает ничего, кроме дхарм. Если существо, мужчина, женщина не дхармы, значит они не объекты ума. Они вылетают из познания.
Паннати - объекты ума, но не параматтха дхаммы. Т.е. ничто никуда не вылетает.
Хороший ответ, на мой взгляд. "Архат переделал свою способность думать путем определенных усилий (практик)" И пример с потерей сознания удачный. Спасибо. Теперь у меня следующий вопрос - Как на Ваш взгляд, может ли сознание существовать отдельно от объектов сознания?
Там не совсем то "сознание", которое исчезает вместе с объектом. Помимо того, что у вас есть объект для обдумывания (какая-то ситуация), надуманное вами, еще есть собственно то, как вы думаете. С агрессией , например, или с жаждой. Это ваша способность. Она не такая нестабильная как "ситуация" и "надуманное". Это то, что вы тренируете, думая в определенном направлении. Это как штанга, рука и мышцы ) Даже если вы сейчас шангу не поднимаете, но мышцы то у вас все равно есть. Не знаю, насколько такой пример удачен.
Вот тут, Толя, Вы, имхо, ерунду написали. Все в буддизме построено на вере в то, что со смертью индивида для него все не заканчивается, что что-то ( я сейчас не обсуждаю, что именно), продолжается и перерождается, и в этом аспекте, родится человеком - удача. Объективно доказать, что виттхи продолжаются куда-то далее функционирования мозга, на сегодняшний день нельзя.
Я тут, на форуме, как - то давно задавал вопрос, сможет ли кто - нибудь более-менее внятно опровергнуть утверждения современного научного материализма о том, что сознание - функция мозга, как и все остальные психофизические функции человека. И с прекращением его работы, для данного человека ВСЁ заканчивается. На примере, "нет машины, нет и её функций".
Вразумительный ответ мне тут никто дать не смог. Более менее логично написал Alex123, из его сообщения следовало, что нельзя и опровергнуть. Буддизм не просто так назван "мировой религией", а не просто философским учением, хотя является как тем, так и другим.
Вам кажется, что надо обосновать соотношение мозга и сознания, а такой постановки вопроса в буддизме вообще нет. Вы вот спросите у сетевого инженера - чего-то у меня сайты тормозят, и пинг показывает не очень. У него с одной интерпретацией вами показаний пинга, знаете, какие цепочки рассуждений будут... А связать это с тормозами сайтов - дело вообще запредельное. Тут вот что-то вроде этого. Вам кажется, что связь точно есть и ее нужно раскрыть, а в реальности её нет и вопрос получается ни о чем. А вы из этого делаете вывод, что инженер ничего не понимает. Что-то вроде этого.
Попробуй дать определение сущности понятия (то есть того, чем оно отлично от других) "существо" так, чтобы оно не могло быть редуцировано до какого-нибудь из "живой", "одушевленный" и т.п. признаков.
Попробуй дать определение сущности понятия (то есть того, чем оно отлично от других) "существо" так, чтобы оно не могло быть редуцировано до какого-нибудь из "живой", "одушевленный" и т.п. признаков.
Поток сознания со скандхами.
Цитата:
Это риторическое предложение.
Чёрт, а я ответил.
Стол (осознаваемый) это поток сознания со скандхами. Хорошее существо. _________________ Буддизм чистой воды
Попробуй дать определение сущности понятия (то есть того, чем оно отлично от других) "существо" так, чтобы оно не могло быть редуцировано до какого-нибудь из "живой", "одушевленный" и т.п. признаков.
Поток сознания со скандхами.
Цитата:
Это риторическое предложение.
Чёрт, а я ответил.
Стол (осознаваемый) это поток сознания со скандхами. Хорошее существо.
Попробуй дать определение сущности понятия (то есть того, чем оно отлично от других) "существо" так, чтобы оно не могло быть редуцировано до какого-нибудь из "живой", "одушевленный" и т.п. признаков.
Поток сознания со скандхами.
Цитата:
Это риторическое предложение.
Чёрт, а я ответил.
Стол (осознаваемый) это поток сознания со скандхами. Хорошее существо.
Включил дурачка?
У тебя не однозначное определение, а я видите ли кого-то там "включил"? _________________ Буддизм чистой воды
№132735Добавлено: Вс 09 Дек 12, 21:21 (11 лет тому назад)
Толя
Цитата:
Там не совсем то "сознание", которое исчезает вместе с объектом. Помимо того, что у вас есть объект для обдумывания (какая-то ситуация), надуманное вами, еще есть собственно то, как вы думаете. С агрессией , например, или с жаждой. Это ваша способность. Она не такая нестабильная как "ситуация" и "надуманное". Это то, что вы тренируете, думая в определенном направлении. Это как штанга, рука и мышцы ) Даже если вы сейчас шангу не поднимаете, но мышцы то у вас все равно есть. Не знаю, насколько такой пример удачен.
Пример удачный, но смысла сказанного Вами, я до конца не понял. Есть сознание и есть объект сознания. По Вашему, есть еще некое сознание, не имеющее объектов? Нет, не понял до конца, что Вы хотели сказать.
Цитата:
Вам кажется, что надо обосновать соотношение мозга и сознания, а такой постановки вопроса в буддизме вообще нет. Вы вот спросите у сетевого инженера - чего-то у меня сайты тормозят, и пинг показывает не очень. У него с одной интерпретацией вами показаний пинга, знаете, какие цепочки рассуждений будут... А связать это с тормозами сайтов - дело вообще запредельное. Тут вот что-то вроде этого. Вам кажется, что связь точно есть и ее нужно раскрыть, а в реальности её нет и вопрос получается ни о чем. А вы из этого делаете вывод, что инженер ничего не понимает. Что-то вроде этого.
Вы ушли от вопроса. Если нет такой постановки вопроса в буддизме, это еще не означает, что нет такой постановки вопроса вообще. Толя, я надеюсь, что Вы не станете отрицать того факта, что существующая научная картина мира довольно точно описывает происходящее в нашей реальности. Принцип построения доказательной базы в науке таков, что там нет допущений позволяющих двояко трактовать наблюдаемый феномен. И с таким подходом нельзя сказать, что с одной точки зрения нечто в человеке перерождается, с другой не перерождается. Если по умолчанию считать буддийскую картину мира окончательно верной, то тогда нет вопросов к Вашей точке зрения. Но большинство людей на этой планете с Вами не согласятся. Вместе с тем, я считаю, что отрицать современную научную картину реальности полностью - это точка зрения, лишенная здравого смысла. А наука именно так и ставит этот вопрос - соотношение сознания и мозга, является ли мозг машиной, имеющей такую функцию.
Посмотрите вот этот цикл фильмов, если еще не видели. Смотрится интересно: http://ariom.ru/forum/t17462.html
В целом, во всех направлениях буддизма, есть вера в то, что ЖС перерождаются. Этот факт, объективно установить, на сегодняшний день, невозможно. В буддизме - это аксиома, умолчание, то во что верят, потому что это сказал Будда. Это делает буддизм религией, бо в основе теории лежит объективно недоказуемое утверждение, принятое на веру. Я тоже в это верю. Но разговаривая с "не буддистом", я не смогу ему представить хотя бы одно объективное доказательство перерождений ЖС.
№132736Добавлено: Вс 09 Дек 12, 21:51 (11 лет тому назад)
Him пишет:
Пример удачный, но смысла сказанного Вами, я до конца не понял. Есть сознание и есть объект сознания. По Вашему, есть еще некое сознание, не имеющее объектов? Нет, не понял до конца, что Вы хотели сказать.
Есть видимое (сознание), есть объект (стена) и есть способность видеть (не физический глаз, а способность). Способность (индрия) - это то, что отличает архата от обычного человека. По поводу объекта алая-виджняны я говорить не готов.
Him пишет:
Вы ушли от вопроса. Если нет такой постановки вопроса в буддизме, это еще не означает, что нет такой постановки вопроса вообще. Толя, я надеюсь, что Вы не станете отрицать того факта, что существующая научная картина мира довольно точно описывает происходящее в нашей реальности. Принцип построения доказательной базы в науке таков, что там нет допущений позволяющих двояко трактовать наблюдаемый феномен. И с таким подходом нельзя сказать, что с одной точки зрения нечто в человеке перерождается, с другой не перерождается. Если по умолчанию считать буддийскую картину мира окончательно верной, то тогда нет вопросов к Вашей точке зрения. Но большинство людей на этой планете с Вами не согласятся. Вместе с тем, я считаю, что отрицать современную научную картину реальности полностью - это точка зрения, лишенная здравого смысла. А наука именно так и ставит этот вопрос - соотношение сознания и мозга, является ли мозг машиной, имеющим такую функцию.
Мало ли кто там какой вопрос поставил из околонаучных кругов? Я уже приводил здесь цитату Л. Вингенштейна (одного из основателей логического позитивизма, кстати) о "психофизическом" вопросе.
Фильм я смотреть не буду, т.к. ничего по теме там нет. Никто не оспаривает корреляцию намы и рупы, которая всем очевидна. Там эта корреляция скорее всего рассмотрена в деталях через "микроскоп".
Мало ли кто там какой вопрос поставил из околонаучных кругов?
Да вот не "около научных", а самых научных что ни есть. Почитайте немного, но только именно научные, а не "около научные" исследования. Современные нейробилогия и нейрофизиология, утверждают, что человек - это сложная машина, а мышление, сознание, чувствование, восприятие и.т.д. - это функции этой машины. И что со смертью человека, все эти функции, включая память, прекращаются и не продолжаются нигде и ни в каком виде. И у них сильная доказательная база, основанная на экспериментах.
Витгенштейн - молодец конечно, но он - философ, мыслитель, как и Беркли, например.
№132740Добавлено: Вс 09 Дек 12, 22:20 (11 лет тому назад)
Будда предложил, кроме модели Мира, Путь и Метод. Это отличает его от основателей всех других философских школ. Можно все утверждения Будды проверить на опыте, через Метод, (шаматху и виппашану), например. В этом ИМХО, коренное отличие.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
