№132630Добавлено: Сб 08 Дек 12, 20:56 (12 лет тому назад)
Допустим - «Видеть существ, мужчин, женщин, предметы и т.д. - это ложное воззрение».
У просветленного или Будды нет ложных воззрений.
Просветленный видит мужчин и женщин и пр. т. к. обладает как обычным восприятием, так и всезнанием.
Значит просветленный обладает ложными воззрениями, что противоречит заданному.
Абсурд.
№132631Добавлено: Сб 08 Дек 12, 21:12 (12 лет тому назад)
Бодхисаттвы не видят пудгалы (мужчин, женщин и т.п.), а видят дхармы. Это же классика, неужели не знаете? Это характеристика вступления на путь бодхисаттвы - (вроде) признак первого бхуми. _________________ Буддизм чистой воды
Пудгала это мужчина, женщина и пр. предметы. Классный софизм. Надо будет его запомнить.
Софизма тут нет, а есть лишь не очень хорошая формулировка. "Прочие предметы" это прочие не дхармы. Видите что-то, что не дхарма - заблуждение. _________________ Буддизм чистой воды
№132637Добавлено: Сб 08 Дек 12, 21:52 (12 лет тому назад)
"Я предлагаю этот вопрос оставить, т.к. Махаяне никто из известных тиб. учителей не учит, а уровень их рассуждений далек даже от требований к рефератам"
Не самоуверенность ли говорить, что никто не учит, откуда Вы знаете? Вы всех учителей видели ? Всех слушали ? Ваш ответ был не по существу, на него я и отвечать не буду. _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
№132640Добавлено: Сб 08 Дек 12, 22:11 (12 лет тому назад)
"Когда Атиша прибыл в Тибет, три его ученика – Ку, Нокэ и Дром – спросили его:
«Что более важно для достижения высшего состояния Освобождения и Всеведения: следовать наставлениям ламы (т.е. Учителя) или же следовать Писаниям и комментариям?»
Атиша ответил: «Наставления ламы важнее Писаний и комментариев».
«Почему так?» - спросили они.
«Даже если вы знаете, что первичная природа всех явлений – Пустота и знаете наизусть Трипитаку, вы будете совершенно отрезаны от Учения, если вы не применяете наставлений ламы во время практики»." _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
Это, что то новое. Человек не может быть дхармой.
Мне почему то представился сомнабула. Его, что то спрашивают, а он что то отвечает, что-то свое. Он не воспринимает ни людей, ни животных, ни предметов. Пребывает в своем видении. Как говорится есть мышление, но никто не мыслит.
Может быть составная (праджняпти) дхарма да и всё.
Существо, пудгала, мужчина или женщина - это всё разное (различные установки рассмотрения). Что-то понятие на основе аналитических дхарм, а что-то бытовое представление, которое вообще к дхармам не имеет отношения. Ну например, как сложная умная мысль не состоит из мелких идиотизмов, а сложный идиотизм не состоит из мелких умных мыслей.
Я предлагаю этот вопрос оставить, т.к. Махаяне никто из известных тиб. учителей не учит, а уровень их рассуждений далек даже от требований к рефератам.
Может быть составная (праджняпти) дхарма да и всё.
Праджняпти-дхарма это такое конкретное в опыте, чей специфический признак дан лишь выводом, и что не редуцируется далее по этому признаку. "Существа" не подходят. Например то, что отличает женщину от мужчины - "женственность" - подходит. А "женщина" - не подходит. _________________ Буддизм чистой воды
Допустим - «Видеть существ, мужчин, женщин, предметы и т.д. - это ложное воззрение».
У просветленного или Будды нет ложных воззрений.
Просветленный видит мужчин и женщин и пр. т. к. обладает как обычным восприятием, так и всезнанием.
Значит просветленный обладает ложными воззрениями, что противоречит заданному.
Абсурд.
Во-вторых, у вас ошибка в рассуждении, такая же как в "у просветленного нет страдания, значит он не может знать истину страдания, а если он знает страдание, то он обладает страданием, что абсурд". Обладать страданием и знать страдание - разное. Так же как обладать ложным воззрением (т.е. иметь ложное воззрение, смотреть на мир заблуждаясь) и знать ложное воззрение (понимать других существ, мочь с ними общаться на их языке).
Может быть составная (праджняпти) дхарма да и всё.
Праджняпти-дхарма это такое конкретное в опыте, чей специфический признак дан лишь выводом, и что не редуцируется далее по этому признаку. "Существа" не подходят.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
