Никакая наука, если она действительно наука, не утверждает, что "и что со смертью человека, все эти функции, включая память, прекращаются и не продолжаются нигде и ни в каком виде." Так как это метафизическое, а не научное утверждение. Это область "мыслителей", а не науки. _________________ Буддизм чистой воды
Мало ли кто там какой вопрос поставил из околонаучных кругов?
Да вот не "около научных", а самых научных что ни есть. Почитайте немного, но только именно научные, а не "около научные" исследования. Современные нейробилогия и нейрофизиология, утверждают, что человек - это сложная машина, а мышление, сознание, чувствование, восприятие и.т.д. - это функции этой машины. И что со смертью человека, все эти функции, включая память, прекращаются и не продолжаются нигде и ни в каком виде. И у них сильная доказательная база, основанная на экспериментах.
Витгенштейн - молодец конечно, но он - философ, мыслитель, как и Беркли, например.
Бывав несколько раз в морге, я пришел к примерно такому же выводу, как и эти ученые Я увидел, что человек, который ходил, говорил, что-то делал - лежит как бревно, с нарисованным лицом.
Я могу на это сказать, что "умирает" только то, что вы видите глазами и трогаете руками. Но помимо этого мира эмпирического опыта, за всей этой фактичностью, есть то, чему, собственно Будда и учил. Оно не наблюдаемо глазами и не доступно прикосновению.
Будда предложил, кроме модели Мира, Путь и Метод. Это отличает его от основателей всех других философских школ. Можно все утверждения Будды проверить на опыте, через Метод, (шаматху и виппашану), например. В этом ИМХО, коренное отличие.
Оно же у всех есть - есть знания, есть применение этих знаний и есть результат. Даже если слов путь и метод нету.
ЗЫ Или вы про какие-то специфические "методы"? Навроде, дыши так, копай тут, мизинец на правой руке отведи и т.д.?
Никакая наука, если она действительно наука, не утверждает, что "и что со смертью человека, все эти функции, включая память, прекращаются и не продолжаются нигде и ни в каком виде." Так как это метафизическое, а не научное утверждение. Это область "мыслителей", а не науки.
Мне, честное слово, лень копать цитаты. Это в учебниках пишут. "Сознание, мышление и т.д. - функции головного мозга.... смерть - прекращение всех функций головного мозга". И это научный, а не метафизический взгляд.
То, что сознание - функция г.м., на сегодняшний день экспериментально подтвердить не удалось, т.к. выяснилось, что ни один из участков г.м. не формирует сознания. Так что научной теории сознания на данный момент нет, на самом деле. Но нейробиологи, упрямо утверждают, что как формируется сознание г. мозгом, они выяснят со дня на день. За последние 12-ть лет, кроме теории "зеркальных нейронов", ничего умного не предложили. Я слежу за этой историей.
№132746Добавлено: Вс 09 Дек 12, 23:02 (12 лет тому назад)
Цитата:
Сознание, мышление и т.д. - функции головного мозга.... смерть - прекращение всех функций головного мозга
Цитата:
И что со смертью человека, все эти функции, включая память, прекращаются и не продолжаются нигде и ни в каком виде.
1-я цитата - научная. 2-я - метафизическая. Подумайте над разницей.
Цитата:
Но нейробиологи, упрямо утверждают, что как формируется сознание г. мозгом, они выяснят со дня на день. За последние 12-ть лет, кроме теории "зеркальных нейронов", ничего умного не предложили. Я слежу за этой историей.
Это не имеет никакого отношения к "и не продолжаются нигде и ни в каком виде." _________________ Буддизм чистой воды
Будда предложил, кроме модели Мира, Путь и Метод. Это отличает его от основателей всех других философских школ. Можно все утверждения Будды проверить на опыте, через Метод, (шаматху и виппашану), например. В этом ИМХО, коренное отличие.
Оно же у всех есть - есть знания, есть применение этих знаний и есть результат. Даже если слов путь и метод нету.
ЗЫ Или вы про какие-то специфические "методы"? Навроде, дыши так, копай тут, мизинец на правой руке отведи и т.д.?
Я про Шаматху и Випашанну, если Вам надо про метод. Насколько они специфичны, мне трудно сказать. Или Вы таки надеетесь додуматься до Просветления? Думать придется оооочень долго.
Видеть существ, мужчин, женщин, предметы и т.д. - это ложное воззрение.
Абсурд.
С т.з. Абхидхаммы все нужно видеть только как нама-рупу и никак иначе. Про бодхисаттв у меня есть разные версии. Иногда о них пишут, что известная "пустота феноменов" - это тот факт, что бодхисаттвы и на дхармы малой колесницы не смотрят. Вопрос не однозначный.
Звучит нелепо.
Цитата:
Паннати - объекты ума, но не параматтха дхаммы. Т.е. ничто никуда нвылетает.
Все дхармы обусловлены разумом, разумом они сотворены...(дхаммапада)
Смысл, абхидхармического подхода заключается в том, что бы правильно группировать, а не видеть вместо одного другое.
Тот же Васубанху пишет, что Будда дал 80. тыс. групп, как противоядие по количеству аффектов.
Тот же человек может быть включен в ту или иную группу в зависимости от внутренней природы. Например человек это видимый образ, как объект органов чувств или опора сознания как представление.
П.С. Да, существо не дхарма у логиков. Поскольку является субстратом (дхармин) носитель суперстратов или качеств (дхарм) в умозаключении.
Сознание, мышление и т.д. - функции головного мозга.... смерть - прекращение всех функций головного мозга
Цитата:
И что со смертью человека, все эти функции, включая память, прекращаются и не продолжаются нигде и ни в каком виде.
1-я цитата - научная. 2-я - метафизическая. Подумайте над разницей.
Цитата:
Но нейробиологи, упрямо утверждают, что как формируется сознание г. мозгом, они выяснят со дня на день. За последние 12-ть лет, кроме теории "зеркальных нейронов", ничего умного не предложили. Я слежу за этой историей.
Это не имеет никакого отношения к "и не продолжаются нигде и ни в каком виде."
Второе логически вытекает из первого. Я в этой беседе, выступаю своего рода "адвокатом дьявола", отстаивая точку зрения, которую не разделяю сам.
Сознание, мышление и т.д. - функции головного мозга.... смерть - прекращение всех функций головного мозга
Цитата:
И что со смертью человека, все эти функции, включая память, прекращаются и не продолжаются нигде и ни в каком виде.
1-я цитата - научная. 2-я - метафизическая. Подумайте над разницей.
Цитата:
Но нейробиологи, упрямо утверждают, что как формируется сознание г. мозгом, они выяснят со дня на день. За последние 12-ть лет, кроме теории "зеркальных нейронов", ничего умного не предложили. Я слежу за этой историей.
Это не имеет никакого отношения к "и не продолжаются нигде и ни в каком виде."
Второе логически вытекает из первого. Я в этой беседе, выступаю своего рода "адвокатом дьявола", отстаивая точку зрения, которую не разделяю сам.
Никак не вытекает ни по какой логике. Научно - не заниматься не решаемыми вопросами. Нет возможности научно исследовать, есть сознание до рождения, и есть ли оно после рождения. Поэтому, наука этими вопросами не занимается. Если некий ученый берется якобы с научной точки зрения отвечать на подобный вопрос, и говорит не нечто вроде "нет фактов для утверждения перерождений", а "будущей жизни нет", то это не ученый, а поп-метафизик. _________________ Буддизм чистой воды
Я могу на это сказать, что "умирает" только то, что вы видите глазами и трогаете руками. Но помимо этого мира эмпирического опыта, за всей этой фактичностью, есть то, чему, собственно Будда и учил. Оно не наблюдаемо глазами и не доступно прикосновению.
Толя, я именно по этой причине буддист, а не материалист.
Никак не вытекает ни по какой логике. Научно - не заниматься не решаемыми вопросами. Нет возможности научно исследовать, есть сознание до рождения, и есть ли оно после рождения. Поэтому, наука этими вопросами не занимается. Если некий ученый берется якобы с научной точки зрения отвечать на подобный вопрос, и говорит не нечто вроде "нет фактов для утверждения перерождений", а "будущей жизни нет", то это не ученый, а поп-метафизик.
Обычно это звучит примерно так: "нет никаких обоснованных доказательств, считать... , так как экспериментально не подтверждено" И т.п. Кто там из них поп, кто нет - это не ко мне уже вопрос.
Никак не вытекает ни по какой логике. Научно - не заниматься не решаемыми вопросами. Нет возможности научно исследовать, есть сознание до рождения, и есть ли оно после рождения. Поэтому, наука этими вопросами не занимается. Если некий ученый берется якобы с научной точки зрения отвечать на подобный вопрос, и говорит не нечто вроде "нет фактов для утверждения перерождений", а "будущей жизни нет", то это не ученый, а поп-метафизик.
Обычно это звучит примерно так: "нет никаких обоснованных доказательств, считать... , так как экспериментально не подтверждено" И т.п.
Вы что, в самом деле не понимаете радикальной разницы с тем, что написали в начале про науку? _________________ Буддизм чистой воды
Никак не вытекает ни по какой логике. Научно - не заниматься не решаемыми вопросами. Нет возможности научно исследовать, есть сознание до рождения, и есть ли оно после рождения. Поэтому, наука этими вопросами не занимается. Если некий ученый берется якобы с научной точки зрения отвечать на подобный вопрос, и говорит не нечто вроде "нет фактов для утверждения перерождений", а "будущей жизни нет", то это не ученый, а поп-метафизик.
Обычно это звучит примерно так: "нет никаких обоснованных доказательств, считать... , так как экспериментально не подтверждено" И т.п.
Вы что, в самом деле не понимаете радикальной разницы с тем, что написали в начале про науку?
Понимаю. Если Вам это важно. №1 - описание научного опыта, №2 - точка зрения материализма, как философского взгляда. Но №2, они выводят из №1. Это я назвал - "современный научный материализм".
Никак не вытекает ни по какой логике. Научно - не заниматься не решаемыми вопросами. Нет возможности научно исследовать, есть сознание до рождения, и есть ли оно после рождения. Поэтому, наука этими вопросами не занимается. Если некий ученый берется якобы с научной точки зрения отвечать на подобный вопрос, и говорит не нечто вроде "нет фактов для утверждения перерождений", а "будущей жизни нет", то это не ученый, а поп-метафизик.
Обычно это звучит примерно так: "нет никаких обоснованных доказательств, считать... , так как экспериментально не подтверждено" И т.п.
Вы что, в самом деле не понимаете радикальной разницы с тем, что написали в начале про науку?
Понимаю. Если Вам это важно. №1 - описание научного опыта, №2 - точка зрения материализма, как философского взгляда. Но №2, они выводят из №1. Это я назвал - "современный научный материализм".
№2 - метафизика, а якобы "вывод" - надругательство над логикой и наукой.
Сомневаетесь - попробуйте составить силлогизм для этого вывода. _________________ Буддизм чистой воды
Я про Шаматху и Випашанну, если Вам надо про метод. Насколько они специфичны, мне трудно сказать. Или Вы таки надеетесь додуматься до Просветления? Думать придется оооочень долго.
Я уже понял, что многим не хочется думать, потому что "копать" легче. Но освобождение - это последовательность 16 познаний. Випассана - она вся состоит из последовательных знаний (nana). Тут уж не надеюсь я, а просто читаю, что написано.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Я увидел, что человек, который ходил, говорил, что-то делал - лежит как бревно, с нарисованным лицом.