Дзогчен от ЧННР - полное учение?

Дзогчен от ЧННР - полное учение?

Dondhup

По поводу Бон:


http://abhidharma.ru/A/Guru%20Mahasiddhi/Hardzi%20Tahi.htm

Джалуй этот человек обрел случайно? Я получал передачу учения Дзогчен от учителей традиции Бон, и эта передача не менее глубока, чем та, которую передают в Нингма.

Толя, никто на этом форуме не сомневается уже давно, что лучше Вас в Буддийских текстах никто не разбирается. Но давайте, Вы не станете говорить о том, чего просто не знаете, ни разу не выехав из своего родного города куда то еще. Вы беретесь судить о вопросе, не изучив его цельно и последовательно. С кем Вы лично общались из ДО? Из чего Вы делаете такие выводы? Сколько уровней СМС Вы изучили, прежде, чем сказать, что в ДО нет последовательного изложения? Не будьте голословным, не берите примера с Алсу )))
Мне известно, что Вы изучаете Дхарму по книгам, не имея возле себя ни общины практикующих не Учителя. Тогда ответьте мне пожалуйста, еще раз, из чего Вы делаете вывод, что Ваше воззрение, медитация и поведение, соответствует изложенному в Учение Будды? Если Вам не в кого посмотреться, как в зеркало, то почему Вы уверенны, что просто не обманывайте себя? Сказать по правде, судя по тому, что Вы пишите здесь, у меня создается впечатление, что Ваше знание Дхармы - это мертвые буквы, написанные на бумаге...

Познание истины в личном опыте дело непростое. Человек имеет естественную склонность путать подлинное со своими представлениями. То же самое касается изучения текстов. Необходима живая традиция: чтоб наставник помог приобрести живой опыт, и правильно интерпретировать философские тексты. Буддолог Розенберг тоже призывал брать за основу философского перевода мнение монахов, интерпретацию живых Учителей.
Мне незачем критиковать Тхераваду, которую Вы изучаете. Просто у Wolf-а сейчас больше шансов понять её правильно, чем у любого из нас, потому что Wolf обратился к истокам. Я поддерживаю именно такой подход: на первом месте объяснения живых Учителей, на втором месте чтение и интерпретация текстов.

Ну, во-первых, буквы не живые и не мертвые. Буквы - это просто буквы. И буквы - это не знание. Так что к чему был этот эмоциональный выпад мне не ясно.

Во-вторых, есть такой пример ответа на возражение о том, что не зная фактически все елки, нельзя утверждать и то, что они деревья.  Вот и мне не обязательно путешествовать по стране, сдавать 10 уровней СМС (если начальный уровень такой, то я представляю, что там в более сложных), общаться "вживую" с людьми. Я прочитал книги, послушал трансляции, почитал, что пишут люди, послушал пут. учителей. Причем это случилось не за год и не за два. И сделал свои выводы. Если вы хотите с моими выводами спорить, то я не против. Только делайте это корректно, а не пугайте средневековыми страшилками и не говорите о приоритете "живого общения". Или еще смешнее, не заявляйте, что вы тут не для спора. Это все несерьезно, потому что ставит во главу угла личные ощущения, а не тему.


А в-третьих, по этим же причинам (связь между понятиями) я считаю, что многое понимаю правильно из того, что изложено в Суттах, понимаю часть из Махаянских сутр и догадываюсь, на основе знакомства с различными текстами, о чем там в Дзогчене. Хотя художественный и нестрогий стиль оставляет очень много пространства для интерпретаций. Можно ведь выводы делать самому, а не ждать чьего-то признания. Нет?

Да я в курсе, что в ТБ все помешались на "живом опыте" и "живом личном общении".  Если вы из таких людей, то мне будет трудно вам что-то сказать   Уже в Суттах есть то, что заставляет в вашем подходе сомневаться.

Это был не эмоциональный выпад, а метафора. Буквы, это понятно всем - неживая материя.

Толя, оказывается, Вы находите в моих сообщениях больше смысла, чем я в них вкладываю. ))) Хотите современным языком, без страшилок значит. Ок. Слова "когнитивная схема" и "перцепция" Вам знакомы? Если да, то я готов пересказать все, что имею в виду, в строгих и вполне научных терминах.
А так,  мне кажется, что успех в практике Буддизма состоит в том, что человек стал немного больше Буддой, а не в том, насколько хорошо он освоил Буддийскую логику и изучил философию. А определить, насколько человек продвинут, в реальности, достаточно трудно, когда нет никого, кто мог бы провести некий критический анализ этих достижений. Так можно просто потеряться в своих фантазиях, неизменно интерпретируя написанное в текстах в свою пользу. Заметьте, совершенно не имея намерения необъективного подхода к себе. В ТБ, если человек практикует один, в ретрите, например, то только проявление знаков практики и сиддхи, является поводом считать, что практика идет успешно. И то не факт. Чем руководствуйтесь Вы, мне совсем не понятно. Откуда Вы знаете, что объективно себя оцениваете? Вот о чем я Вам все время хочу сказать, а Вы меня не очень понимаете. Просто отнеситесь несколько критичнее к тому, что Вы здесь пишете ))) Не возводите свое субъективное мнение до конечной истины. Нет причин. Пользуйтесь чаще аббревеатурой ИМХО.

Ну у вас впечатление мёртвых букв на бумаге. От того, что я почтительно не восторгаюсь? Ну вот у меня не получается восторгаться, потому что я могу сравнивать. Я же не поток негатива выдумываю, как почему-то меня часто понимают. Воспринимают, как личное оскорбление. Я вот вижу, что уровень дискурса по сравнению с индийскими трудами у современных ниже. Нет словаря, нет устоявшихся идей, иногда даже просто ясно выраженных мыслей. И я говорю, что он ниже. И, кстати, из-за этой неопределенности, темы об уме, сознании, ригпа и т.д. часто расползаются до неимоверных размеров и всякие страные личности тусуются вокруг именно из-за этого. Потому что нет определенности. Воззрение постмодернизма в действии.

Я понимаю о чем вы говорите. Для вас истины нет, есть признание со стороны авторитета. Или есть некие иррациональные переживания, которые ее обозначают, или магические способности. А я говорю, что истина не зависит ни от моего личного мнения, ни от вашего, ни от магических способностей, ни от авторитета. Вы же не сможете поменять непостоянство элементов в опыте или тот факт, что ничего кроме этих элементов не воспринимается. Или вы не сможете поменять природу этих элементов (которую воспринимают бодхисаттвы). Они такие, какие есть. Вот этим я, как буддист, стараюсь руководствоваться и исходя из этого по возможности стараюсь говорить, как бы криво не выходило. Т.е. из того, что не выдумано, что не меняет своей природы. А свое мнение я никуда не возвожу. Есть более объективные вещи, которые все мнения превосходят во много раз. Скажите, что вот тут я перепарил потому и потому - я соглашусь, т.к. деваться мне некуда. Эти связи сильнее чем желания.