Моему тру-комми не надо освобождаться, он уже свободен, ибо все подохнут с равным успехом.
Он не свободен, так как его постоянно ведут желания вкусно поесть, бухнуть и т.п., не он их хозяин, а они - его. Из-за таких желаний он подпадет под чью-нибудь власть или в зависимость от тех, кто помогает ему реализовывать желания. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Кстати, Dron'у вопрос для раздумий - почему Будда не является дроновским "тру-коммунистом" (его больше никогда не будет после смерти, и Будда это знает, также он знает, что нет никакого "я" помимо названия для материи, то бишь непостоянных групп дхарм)? Почему же Будда не бухает и не собирает fun, а вращает колесо Дхармы, хоть и не подвластен карме?
Потому что Будда не повелся на дешевый трюк Маркса, применившего диалектику к Природе ( Маркс редкостный придурок, не мог даже Гегеля нормально понять).
Не могли бы вы пояснить свою мысль? На какой именно трюк? Вы придерживаетесь воззрения объективного идеализма?
О почему Будда не является дроновским "тру-коммунистом"
потому что Будда пестовал общину практиков, бодхисаттв, архатов... для помощи живым существам здесь, сейчас , а не для погони за "градом Гандхарвов" к 2000 г.
Это никак не может быть причиной.
У вас ошибка в силлогизме. Из того, что Будда пестовал общину практиков, бодхисаттв, архатов... следует, что Будда не является дроновским "тру-коммунистом", но это не ответ на вопрос, почему Будда не является дроновским "тру-коммунистом", ведь он также знает, что карма на него не действует и перерождения не будет.
Давайте так. Верно ли, по-вашему, что всякий, кто знает, что на него не действует карма и не будет следующей жизни, должен вести себя как дроновский "тру-комунист"?
Кстати, Dron, вы не по себе ли меряете, что должны делать другие? Вы полагаете, что бескорыстное, без надежды на будущую награду благое поведение - глупо? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Мысль ясна, остается непонятным одно- почему все эти колебания материи должны волновать тру- коммуниста? Сауна, бухло, девки- вот формула счастья для последовательного ленинца.
Существующего в фантазиях Dron'а. То, почему должна быть такая формула счастья, Dron не раскрывает,.
А чего там раскрывать-то, и так все ясно. Я, например, со всей марксистской прямотой называю главные маяки счастья тру-комми, предметно, а вы продолжаете пороть всякую чушь, прикрываясь абстракциями. Повторюсь, я только что назвал единственно верные источники счастья для последовательных ленинцев.
Цитата:
Повторю, что коммунист знает, что материя, из которой он состоит, из которой состоит общество, продолжит свое движение и его поступки обусловят то, каким оно будет. Рекомендую Циолковского, развивавшего учение о страдании материи, о перерождении и т.п., подобное излагаемому мной ранее и видевшего цель в прекращении такового страдания. Это учение было признаваемо советскими марксистами как коммунистическое, хоть и не было широко известно в СССР, а сам Циолковский до своей смерти в 1935 - был членом Коммунистической академии, его работы переиздавались и я читал их будучи студентом..
Циолковский- RIP, хороший чел.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Заряд в мозге - это не просто заряд в мозге, это адекватное отражение внешнего.
Благословлен верующий.
Можете считать, что это такой заменитель идеи кармы, также ни откуда не следующей.
Здесь вы путаете скрытый феномен с полностью скрытым, пора бы уже понять крайне, крайне большую разницу.
Моему тру-комми не надо освобождаться, он уже свободен, ибо все подохнут с равным успехом.
Он не свободен, так как его постоянно ведут желания вкусно поесть, бухнуть и т.п., не он их хозяин, а они - его. Из-за таких желаний он подпадет под чью-нибудь власть или в зависимость от тех, кто помогает ему реализовывать желания.
Нет, мой тру-комми станет самым главным, путем подкупа, шантажа и ловкого цитирования Маркса на парт собраниях. И да не впадет он ни в какую зависимость ни от кого до конца своего бестолкового белкового существования. Amen
Кстати, Dron'у вопрос для раздумий - почему Будда не является дроновским "тру-коммунистом" (его больше никогда не будет после смерти, и Будда это знает, также он знает, что нет никакого "я" помимо названия для материи, то бишь непостоянных групп дхарм)? Почему же Будда не бухает и не собирает fun, а вращает колесо Дхармы, хоть и не подвластен карме?
Потому что Будда не повелся на дешевый трюк Маркса, применившего диалектику к Природе ( Маркс редкостный придурок, не мог даже Гегеля нормально понять).
Не могли бы вы пояснить свою мысль? На какой именно трюк? Вы придерживаетесь воззрения объективного идеализма?
Поясняю мысль. Евро-философия движется в верном направлений, невзирая на отщепенцев по типу Маркса, гнусно воспользовавшемся достижениями человечества в области качественного мышления
Цитата:
[size=9]Кстати, Dron, вы не по себе ли меряете, что должны делать другие?\ Вы полагаете, что бескорыстное, без надежды на будущую награду благое поведение - глупо?
Почему вы называете вашего персонажа тру-коммунистом - ведь коммунисты не одобряют подобного?
Потому, что они должны одобрять.
А почему должны?
Потому что у них есть 5 органов чувств, которые ежесекундно доказывают мою правоту.
Каким образом доказывают? К тому же, умозаключение также полагается источником верного познания, а посредством такового выводится, что беспрерывное удовлетворение пяти чувств не приводит к постоянному счастью - старость, болезни, вызванные излишествами, пресыщение - неминуемы, удовольствия непостоянны и многих приводят к большому страданию. Только немногие имеют возможность постоянно менять удовольствия, большинство же волею случая при таких попытках разоряется, попадает в тюрьму и т.п.
Моему тру-комми не надо освобождаться, он уже свободен, ибо все подохнут с равным успехом.
Он не свободен, так как его постоянно ведут желания вкусно поесть, бухнуть и т.п., не он их хозяин, а они - его. Из-за таких желаний он подпадет под чью-нибудь власть или в зависимость от тех, кто помогает ему реализовывать желания.
Нет, мой тру-комми станет самым главным, путем подкупа, шантажа и ловкого цитирования Маркса на парт собраниях. И да не впадет он ни в какую зависимость ни от кого до конца своего бестолкового белкового существования. Amen
Такие люди были, есть и будут. Нынче они ловко цитируют Библию или Путина, однако, когда они цитировали Маркса, их воззрение существенно отстояло от воззрения Маркса, в которое входит бескорыстное стремление к благу общества как доктринальный элемент, который по разному обосновывается разными марксистами. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
[size=9]Кстати, Dron, вы не по себе ли меряете, что должны делать другие?\ Вы полагаете, что бескорыстное, без надежды на будущую награду благое поведение - глупо?
Да. Глубоко в этом убежден.
Ваши пояснения, Dron, ничего не поясняют, умные мысли у вас кончились. Но неважно. В каком направлении, на ваш взгляд, правильном, движется европейская философия?
Бодхисаттвы, бескорыстно творящие добро - глупцы? Или, по-вашему, бодхисаттва должен думать "скоплю я еще эту и эту заслугу и обменяю потом накопленное на состояние Будды"? Или бодхисаттва должен думать "скоплю я еще эту и эту заслугу и обменяю их на свое счастье"? Разве не является бодхисаттва иччхантиком по своей воле?
Цитата:
А чего там раскрывать-то, и так все ясно. Я, например, со всей марксистской прямотой называю главные маяки счастья тру-комми, предметно, а вы продолжаете пороть всякую чушь, прикрываясь абстракциями. Повторюсь, я только что назвал единственно верные источники счастья для последовательных ленинцев.
Но каким образом указанное вами "главные маяки" связаны с ценностями последовательных ленинцев? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Почему вы называете вашего персонажа тру-коммунистом - ведь коммунисты не одобряют подобного?
Потому, что они должны одобрять.
А почему должны?
Потому что у них есть 5 органов чувств, которые ежесекундно доказывают мою правоту.
Каким образом доказывают?
Ну как вам сказать.. путем эксплуатации этих органов чувств, что-ли.
Цитата:
К тому же, умозаключение также полагается источником верного познания, а посредством такового выводится, что беспрерывное удовлетворение пяти чувств не приводит к постоянному счастью - старость, болезни, вызванные излишествами, пресыщение - неминуемы, удовольствия непостоянны и многих приводят к большому страданию.
Нет, не выводится.
Цитата:
Только немногие имеют возможность постоянно менять удовольствия, большинство же волею случая при таких попытках разоряется, попадает в тюрьму и т.п
Такие люди были, есть и будут. Нынче они ловко цитируют Библию или Путина, однако, когда они цитировали Маркса, их воззрение существенно отстояло от воззрения Маркса, в которое входит бескорыстное стремление к благу общества как доктринальный элемент, который по разному обосновывается разными марксистами.
когда они цитировали Маркса, их воззрение существенно отстояло от воззрения Маркса, в которое входит бескорыстное стремление, которое есть глупость.
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№108243Добавлено: Пн 23 Янв 12, 01:41 (13 лет тому назад)
Dron
если пишите - не выводится, покажите почему. Если пишите, что глупость, пишите и что бодхисаттвы - глупцы. Если вы пишите, что для "моего тру.. не препятствие" - покажите, что такой человек действительно может существовать, а не всецело является вашей фантазией. И так далее. Пока не будете давать нормальные, а не флудовые возражения, поддерживать диалог не буду. Хотя вы натолкнули меня на интересную мысль, что уже хорошо. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Нет, не часть. Благородный путь без притоков аффектов. Человеку же свойственно поддаваться силе аффектов.
Так же ему свойственно следовать пути, сохранять дхарму. Ему вообще много чего свойственно.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Это антитезис к "неблагие воззрения обуславливают неблагие поступки"?
* Поправлюсь, что говоря, по инерции, "ложные воззрения", я все таки имел ввиду "неблагие воззррения". "Ложные воззрения" - странный термин русского буддояза и я стараюсь его не употреблять.
Да.
Т.е. вы отрицаете этот буддийский тезис? Я правильно вас понял?
Я отрицаю, что это буддийский тезис. По крайней мере в том значении «ложные воззрения», что мы здесь обсуждаем.
В какой значении? Коммунисты философски (по воззрению) относятся к материалистам, т.е. к нигилистам. Это официально "ложное воззрение". Которое не samyak drsti, а следовательно mithya drsti.
Цитата:
Наглядный пример: архат реалист у которого присутствуют ложные взгляды в отношении внешних объектов. У него хоть и есть ложные взгляды, но они не относятся к категории аффект.
Конечно воззрение должно попадать в буддийский список неблагих/ложных воззрений - т.е. конфликтовать с буддийским правильным воззрением. Именно это мы и считаем воззрением, а не просто некое незнание чего-то. Ну так коммунистические взгляды попадают - это нигилизм, они отрицают, например, карму.
Плюс, есть и другой критерий, методологически к неблагому воззрению можно отнести любое воззрение являюееся причиной совершения неблагих поступков (например 10 неблагих). Если человек считает, что "убить врага это благо" - такой взгляд противоречит ахимсе и приводит (при наличии врага) к неблагим (с т.з. буддизма, конечно) поступкам, к страданию.
Цитата:
Идеология это комплекс отвлеченных идей который лишь соотносятся с реальностью, они не могут быть аффектом по определению.
По какому определению? Уточните, что именно вы опровергаете. Например - drsti не относится к клешам, это одно. А коммунизм, не относится к drsti, это другое. Я не могу привести аргумент точно на наши взгляды, если у вас целая куча идей. А поштучно смогу.
На счет обуславливания воззрением поступков, есть такое понятие неправильный путь - это как 8БП только каждый пункт "неправильное" (mithya). В пути звенья поседовательно обуславливают друг друга - воззрение - мышление, мышление - речь, речь - поступки тела. Это аргумент на тему, что воззрение обуславливает поступки. Но можно ещё найти гору цитат из сутт, где будет прямо сказано, что неблагое воззрение приводит к неблагим поступкам.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Не значит. Обучался, но ничего не понял.
(В какой-то из сутр (кажется в ММПС) Будду спрашивают зачем он обучает Девадатту (или Сунакшатру, точно не помню про кого из них), ведь он не воспринимает учение, а он отвечает, что если бы он не стал монахом, то принес бы во много раз больше вреда всем, а значит и себе.)
Не факт. Если хотел противопоставить свое учение учению Будды, значит, осмысливал получаемые наставления и понимал их.
Он предлагал "лучше" и "отличающееся" от учения Будды. Для этого что-то понимать не обязательно.
Тем более правильно понимающий учение Будды не совершает неблагих поступков. Потому что ну, вы же не будете биться головой о стену, понимая, что будет больно и ничего больше.
Понимание обязательно, поскольку он переосмысливал полученное наставления. И далее - человек может биться «головой о стену», понимая, что будет больно и ничего больше.
Понимание не обязательно. Ну вспомните Дхаммападу про ложку и вкус похлёбки. Девадатта и Сунакшатра просто знали наизусть много поучений Будды (хорошая память), не понимая их.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Террор в меру - хорошо? Не помню такого поучения у Будды. Удивительно.
Те кто преследуют мирскую цель, почему бы и нет? Государство оно и держится на умеренном терроре.
Где Будда такому учит?
Будда учит полагаться на собственную мудрость, как в Калама сутре.
Но не на собственную глупость - так? На собственную глупость Будда полагаться не учит.
Если у человека будет семья погибать от голода, разве уместно безропотно созерцать их страдание, предаваясь ложному благочестию? не прилагая никаких усилий к повышению социального статуса, пусть даже, крайними методами?
Убийством?...
Борьбой.
Политкорректное название для убийства? Про убийство есть много поучений Будды. Как думаете о чём там?
Борьба это борьба, а убийство это убийство.
Борьбы нет в буддизме, а убийство есть. Как только у вас борьба включила убийство, вы нарушили заповедь воздержания от убийства - небуддийский поступок.
Смотрите как у вас плавает смысл - сначала "крайние методы", когда речь шла о терроре и ахимсе, потом они превращаются просто в какую-то абстрактную "борьбу", которая отличается от убийства. Ну, а борьба доктора за жизнь пациента - тоже крайние методы, по вашему, что-ли, разве об этом речь шла во фразе - "как можно совместить террор и ахимсу мне не понятно"?
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№108249Добавлено: Пн 23 Янв 12, 03:39 (13 лет тому назад)
Цитата:
Конечно воззрение должно попадать в буддийский список неблагих/ложных воззрений - т.е. конфликтовать с буддийским правильным воззрением. Именно это мы и считаем воззрением, а не просто некое незнание чего-то. Ну так коммунистические взгляды попадают - это нигилизм, они отрицают, например, карму.
test
хочу заметить, что материализм, даже марксистский не обязательно отрицает карму, хотя советский в основном отрицал, кроме некоторой экзотики, типа вполне себе официального коммуниста-материалиста и даже марксиста Циолковского, которому официально (Сталин его очень высоко чтил) было разрешено карму и перерождение признавать:
Цитата:
В будущей жизни ... неверные шаги настоящей жизни сказываются отдалением совершенства, царства истины, замедлением прогресса, остановкой его, даже движением вспять к первобытному или животному состоянию
Циолковский К.Э. Космическая философия, 1935.
Сам же по себе диамат или истмат не за и не против кармы, они о других вещах.
Цитата:
Смотрите как у вас плавает смысл - сначала "крайние методы", когда речь шла о терроре и ахимсе, потом они превращаются просто в какую-то абстрактную "борьбу", которая отличается от убийства.
Убийство и есть убийство, если честно. Поэтому если возникнет горькая нужда убиения буржуев (а мир так устроен, что иногда без убийства не обойтись - мы становимся виновниками убийства скота, насекомых и т.п.), то коммунистические шастры предписывают убивать их, не испытывая к ним лично ненависти, понимая, что они не виноваты в том, что буржуи, ибо враг пролетарию не конкретный человек, а буржуй как социальное явление, который живет и внутри самого пролетария. На деле, конечно, всякое было.
Кстати, test, что вы думаете о таких известных людях, как Ра-лоцава, которые были знамениты убийствами с помощью магии (тантры Ямантаки) или хотя бы Пэл Дордже, убившем Лангдарму? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Последний раз редактировалось: Вантус (Пн 23 Янв 12, 03:57), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: test, test
Конечно воззрение должно попадать в буддийский список неблагих/ложных воззрений - т.е. конфликтовать с буддийским правильным воззрением. Именно это мы и считаем воззрением, а не просто некое незнание чего-то. Ну так коммунистические взгляды попадают - это нигилизм, они отрицают, например, карму.
test
хочу заметить, что материализм, даже марксистский не обязательно отрицает карму,
"Коммунистичекую" (как сказал КИ) карму и перерождение я давно придумал. Это перерождение родителей в своих детей, а потом наследование детьми каких-то родовых проблем и счастий. Совпадение с буддизмом тут практически полное, как ни странно, кроме одного момента, что слишком просто делается нирвана - достаточно умереть не имея детей.
Цитата:
Сам же по себе диамат или истмат не за и не против кармы, они о других вещах.
Не против карм. плодов "в этой жизни", но против - в след. жизни.
Смотрите как у вас плавает смысл - сначала "крайние методы", когда речь шла о терроре и ахимсе, потом они превращаются просто в какую-то абстрактную "борьбу", которая отличается от убийства.
Убийство и есть убийство, если честно. Поэтому если возникнет горькая нужда убиения буржуев (а мир так устроен, что иногда без убийства не обойтись - мы становимся виновниками убийства скота, насекомых и т.п.), то коммунистические шастры предписывают убивать их, не испытывая к ним лично ненависти, понимая, что они не виноваты в том, что буржуи, ибо враг пролетарию не конкретный человек, а буржуй как социальное явление, который живет и внутри самого пролетария. На деле, конечно, всякое было.
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№108251Добавлено: Пн 23 Янв 12, 04:00 (13 лет тому назад)
test
посмотрите, я дописал пост. Кстати, если жизнь будет грозить вам и иначе как убийством будет не спастись, как вы будете думать? Перерождение у Циолковского - это вполне нормальное перерождение, такое же, как в индуизме и буддизме, а не как у вас. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Кстати, test, что вы думаете о таких известных людях, как Ра-лоцава, которые были знамениты убийствами с помощью магии (тантры Ямантаки) или хотя бы Пэл Дордже, убившем Лангдарму?
Убийство при помощи магии = отравили ядом или подослали ниндзю. В моих глазах убийство, это неблагой поступок.
test
посмотрите, я дописал пост. Кстати, если жизнь будет грозить вам и иначе как убийством будет не спастись, как вы будете думать?
Я отказываюсь от убийства. Но не считаю себя архатом и что там может быть в конкретной ситуации не предполагаю.
Вы сами представьте две ситуации - 1) что без убийства врага не спастить, 2) что без убийства друга (брата, отца, матери, архата) не спастить - вы будете думать одинаково?
Цитата:
Перерождение у Циолковского - это вполне нормальное перерождение, такое же, как в индуизме и буддизме, а не как у вас.
Моя версия полностью материалистическая. Просто что-то сочинять, в меру своего разумения, на тему реинкарнации - ценности не представляет, таких сочинителей легион.
Кстати, test, что вы думаете о таких известных людях, как Ра-лоцава, которые были знамениты убийствами с помощью магии (тантры Ямантаки) или хотя бы Пэл Дордже, убившем Лангдарму?
Убийство при помощи магии = отравили ядом или подослали ниндзю. В моих глазах убийство, это неблагой поступок.
Дондуп вас обязан заклеймить, ибо через Ра-лоцаву передаются тантры Ямантаки (и Цонкапа их получал).
Перерождение у Циолковского - это вполне нормальное перерождение, такое же, как в индуизме и буддизме, а не как у вас.
Моя версия полностью материалистическая. Просто что-то сочинять, в меру своего разумения, на тему реинкарнации - ценности не представляет, таких сочинителей легион.
У Циолковского оно тоже полностью материалистическое, почитайте, нечто вроде того, что я развивал - материя движется таким образом, что периодически из нее складываются организмы, соответствующие перерождающемуся, так, что конкретный вид каждого нового организма определяют поступки предыдущих. Циолковский, похоже, предполагал, что есть особая материя, эфир, в которой запечатлеваются поступки существ и за счет которой формируются новые живые существа на новых планетах. А ваша версия, хоть и более проста и понятна, но дубова столь же, сколь "буддизм" Дондупа.
Цитата:
1) что без убийства врага не спастить, 2) что без убийства друга (брата, отца, матери, архата) не спастить - вы будете думать одинаково?
Вообще, положено, в случаях когда коммунисты признают убийство допустимым, не делать различия, но я, как и вы - не архат. Убийство архата вряд ли допустимо, т.к. он не будет совершать ничего контрреволюционного в силу своего архатства. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
