Вам надо дисциплинарное наказание дать за раскол и за тщеславие. В китайском буддизме - это простирания перед Буддой, либо наказание деревянным мечом.
Авусо, на этом наше общение закончено. Продолжим только после ваших извинений.
Уважаемый Уук (бханте Топпер), готов принести Вам свои извинения, но только в том случае если Вы признаете, как и все буддисты мира, что Тхеравада, Махаяна и Ваджраяна являются разными направлениями, школами одной единой мировой религии буддизм.
Заранее благодарен.
Последний раз редактировалось: Еше Нинбо (Ср 11 Янв 12, 16:33), всего редактировалось 1 раз
№107132Добавлено: Ср 11 Янв 12, 16:23 (13 лет тому назад)
На самом деле Вольфа забанил Теsт за то, что тот стал писать оскорбления в отношении моего коренного учителя просветлённого Мастера Фоюаня, воспоминания о котором я переводил.
Благодарю Теsта за защиту имени и чести моего добрейшего учителя, просветлённого Мастера Дзэн Фоюаня.
№107133Добавлено: Ср 11 Янв 12, 16:26 (13 лет тому назад)
Я слежу за темой несколько дней и вот как это выглядит со стороны.
При всём уважении к бханте Топперу, в его позиции есть главная нестыковка - сам, разделяя взгляды, что буддизм - это религия (о чём он заявлял на БФ), Топпер пытается применить научный подход к верованиям других направлений буддизма, но не применяет научную критику к собственным верованиям. Потому что, если быть последовательным, то нужно признать, что вся буддийская космология, существование потусторонных существ (описанные в том же ПК) и т.п. - само по себе очень сомнительно и ненаучно.
И воззрения Топпера, и воззрения его оппонентов основаны на вере, так что нет смысла спорить, чей канон древнее - многие положения всё равно принимаются на веру - некоторые кажутся более достоверными, некоторые менее - но это только субъективное видение.
Что важнее, несмотря на различия, буддистов разных традиций действительно больше объединяет, чем разъединяет. Ведь основные положения признаются всеми колесницами.
Кстати, не знал, что Архат по воззрениям Махаяны, может пасть. Куда он может пасть, вернуться в сансару что ли? В любом случае, даже если есть более почётные состояния, чем состояние Архата - само достижение архатства уже благо, можно кончено, остаться в сансаре и спасать бесчисленное количество живых существ - но это уже по желанию.
само достижение архатства уже благо, можно кончено, остаться в сансаре и спасать бесчисленное количество живых существ - но это уже по желанию.
с т.зр. бодхисаттв ,те кто пребывают на уровне "малой" нирваны архата еще не способно к абсолютному всеведению Будды, которое достигается только путем бодхисаттв-путем 6-ти парамит и прочих средств пути...
архаты еще не свободны полностью от т.н. конструкции признаков явлений в этом разница между ними ,бодхисаттвами высших уровней и Буддами
№107139Добавлено: Ср 11 Янв 12, 16:52 (13 лет тому назад)
Цитата:
Кстати, не знал, что Архат по воззрениям Махаяны, может пасть.
Не только и даже не столько махаяны, сколько сарвастивады и еще ряда ранних школ. Там целая классификация видов архатов, включая и таких, которые уже не могут отпасть от плода архатства. Разумеется, имеется в виду падение еще при жизни в силу определенных причин (они перечисляются, среди них например тяжелая болезнь, любовь к путешествиям), до паринибанны. _________________ Буддизм чистой воды
само достижение архатства уже благо, можно кончено, остаться в сансаре и спасать бесчисленное количество живых существ - но это уже по желанию.
с т.зр. бодхисаттв ,те кто пребывают на уровне "малой" нирваны архата еще не способно к абсолютному всеведению Будды, которое достигается только путем бодхисаттв-путем 6-ти парамит и прочих средств пути...
архаты еще не свободны полностью от т.н. конструкции признаков явлений в этом разница между ними ,бодхисаттвами высших уровней и Буддами
Так с точки зрения палийского канона - подобные хинаянские архаты - вообще не архаты. Даже не вступившие в поток. И хинаянская нирвана - с точки зрения канона - вообще не нирвана. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
КИ
Ну если Архат может потерять плод архатства еще при жизни - может, тогда он и не Архат ещё? А просто один из благородных личностей?
Архат, так как не имеет жажды, клешей и прочего, и при смерти тела осуществляющего паринирвану. То есть, полностью соответствующий определению архата. Но не настолько хорошо развивший способности, чтобы удерживать это состояние до паринирваны при любых условиях. То есть, он может сохранить архатство и не отпасть, и обрести нирвану. А может ему не повезти, и он отпадет от плода. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Ср 11 Янв 12, 17:01), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Похожий гость
Практик:
1) имеющий целью стать архатом, (не боддхисаттвой, не буддой)
2) верящий в Арья боддхисаттв
3) использующий шаматху/випашьяну как способ, отречение как мотивацию, достигнет цели?
Кстати, не знал, что Архат по воззрениям Махаяны, может пасть. Куда он может пасть, вернуться в сансару что ли?
На предыдущую ступень - анагамин - это всё еще святой арья. Там вводится такое понятие как архат, которому требуется постоянное приложение усилия для того, чтоб оставаться архатом. Вот если он их перестанет прилагать, то отпадёт. Но есть и прогресс с этой стадии на такие откуда не так просто отпадают или не отпадают совсем.
№107149Добавлено: Ср 11 Янв 12, 17:08 (13 лет тому назад)
test пишет:
На предыдущую ступень - анагамин - это всё еще святой арья.
На предыдущую ступень. Если до архатства был анагамином, то на анагамина. А если в архаты попал сразу из обычного человека, то туда. А если из сротапанны, то туда. То есть, возвращаетсяя туда, где был до архатства. Так как архаты "более не обучающиеся", и прогресс для архата невозможен по определению. _________________ Буддизм чистой воды
КИ
Ну если Архат может потерять плод архатства еще при жизни - может, тогда он и не Архат ещё? А просто один из благородных личностей?
Архат, так как не имеет жажды, клешей и прочего, и при смерти тела осуществляющего паринирвану. То есть, полностью соответствующий определению архата. Но не настолько хорошо развивший способности, чтобы удерживать это состояние до паринирваны при любых условиях. То есть, он может сохранить архатство и не отпасть, и обрести нирвану. А может ему не повезти, и он отпадет от плода.
Всё равно непонятно.
Если человек может потерять ниббану - значит он её не обрел, или ему кажется, что он её обрёл. Если клеши проявляются только при определённых условиях (тяжёлая болезнь, возможность путешествий), значит это клеши скрыты на более глубинном уровне и человек от них не освободился до конца - а значит он ещё не Архат.
Почему в определение Архата не входит невозможность потерять плод Архатства? Может потому что это очевидно и само собой подразумевается?
КИ
Ну если Архат может потерять плод архатства еще при жизни - может, тогда он и не Архат ещё? А просто один из благородных личностей?
Архат, так как не имеет жажды, клешей и прочего, и при смерти тела осуществляющего паринирвану. То есть, полностью соответствующий определению архата. Но не настолько хорошо развивший способности, чтобы удерживать это состояние до паринирваны при любых условиях. То есть, он может сохранить архатство и не отпасть, и обрести нирвану. А может ему не повезти, и он отпадет от плода.
Всё равно непонятно.
Если человек может потерять ниббану - значит он её не обрел, или ему кажется, что он её обрёл. Если клеши проявляются только при определённых условиях (тяжёлая болезнь, возможность путешествий), значит это клеши скрыты на более глубинном уровне и человек от них не освободился до конца - а значит он ещё не Архат.
Почему в определение Архата не входит невозможность потерять плод Архатства? Может потому что это очевидно и само собой подразумевается?
Вы хотите разобраться, какое мнение на этот счет имеется у школ, или подиспутировать против него? Ну вот так считается - одними, что архат не может потерять плод, а другими, что есть разные виды архатов, и некоторые могут терять плод. _________________ Буддизм чистой воды
КИ
Ну если Архат может потерять плод архатства еще при жизни - может, тогда он и не Архат ещё? А просто один из благородных личностей?
Архат, так как не имеет жажды, клешей и прочего, и при смерти тела осуществляющего паринирвану. То есть, полностью соответствующий определению архата. Но не настолько хорошо развивший способности, чтобы удерживать это состояние до паринирваны при любых условиях. То есть, он может сохранить архатство и не отпасть, и обрести нирвану. А может ему не повезти, и он отпадет от плода.
Всё равно непонятно.
Если человек может потерять ниббану - значит он её не обрел, или ему кажется, что он её обрёл. Если клеши проявляются только при определённых условиях (тяжёлая болезнь, возможность путешествий), значит это клеши скрыты на более глубинном уровне и человек от них не освободился до конца - а значит он ещё не Архат.
Почему в определение Архата не входит невозможность потерять плод Архатства? Может потому что это очевидно и само собой подразумевается?
Вы хотите разобраться, какое мнение на этот счет имеется у школ, или подиспутировать против него? Ну вот так считается - одними, что архат не может потерять плод, а другими, что есть разные виды архатов, и некоторые могут терять плод.
Спасибо за разъяснение.
Это всего лишь одно из мнений, ясно.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
