Будда не говорил на санскрите или пали. Не пали-тесь
Образование в бытность принцем он получал. Санскрит знал.
Цитата:
Школы разделились потом, а не при Будде. Будда разделял учение на 3 колесницы, а не на названия школ, которые появились потом как следствие разной интерпретации слов Будды.
Это воззрение махаяны. По воззрениям тхеравады никаких колесниц нет.
Ананда слышал лекции Будды и учеников. Почему, согласно ПК, он не говорил о Махаянских идеях? Ананда ходил за Буддой 20 лет если не ошибаюсь. Я не думаю что была какой то заговор что мол "о Махаяне ни чего, давайте запомним Хинаяну".
Это ваши личные домыслы в противовес каноническому мнению корпуса махаянских сутр. Сутры махаяны описывают данный процесс по разному - уход шраваков с лекции или их там просто не было (не для них излагалось).
Это не личные домыслы Алекса. Это вполне каноническое воззрение тхеравады.
Цитата:
Алекс, Топпер & Co - попробуйте найти менее комические аргументы, нежели все ранее произнесенное. Мы же вам услугу делаем - помогаем аргументировать более надежно вашу позицию. Пока она ничем не достовернее махаянской. Вам нужно что-то придумать более веское.
Комическими они выглядят только для прожёных тантриков. Для людей не погружённых в ваджраяну комичными выглядят наоборот аргументы ваджаянистов.
№106975Добавлено: Ср 11 Янв 12, 08:47 (12 лет тому назад)
Для закрепления пройденного материала по буддологии. Повторение - мать учения.
некоторые выдержки из книги выдающегося учёного, китаеведа, буддолога - Евгения Алексеевича Торчинова
"Введение в буддологию. Курс лекций". СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. 304 С.
Лекция 1. Предпосылки возникновения буддизма
Предание о жизни Будды не могло не трогать и не волновать людей разных эпох и культур. Оно дошло даже до Византии, превратившись в сказание о царевиче Иосафате (искаженное «бодхисаттва») и его отце Авенире. Под именем «Иосафат» Будда и был там канонизирован, оказавшись, таким образом, включенным и в православные святцы.
Предание утверждает, что вскоре после нирваны Будды произошел так называемый первый буддийский «собор», когда собрались все ученики Будды и трое из них — Ананда, Махакашьяпа и Махамаудгальяяна на память воспроизвели все, чему учил Будда — нормы и правила монашеского общежития, «дисциплинарный устав» сангхи (Виная), проповеди и поучения Будды (Сутры) и его философское учение, «сверх-Дхарму» (Абхидхарма). Так возник буддийский Канон — Трипитака (на пали — Типитака), то есть «Три Корзины» Учения (в Древней Индии писали на пальмовых листьях, которые носили в корзинах).
В действительности первый из известных нам вариантов Канона — палийская Типитака — складывался в течение нескольких столетий и был впервые записан на Ланке около 80 г. до н. э., то есть более, чем через триста лет после нирваны Будды. Поэтому некритически отождествлять палийский Канон с учением раннего буддизма, и тем более с учением самого Будды, было бы легковерно и совершенно ненаучно.
Первые записанные буддийские тексты известны нам на языке пали — одном из пракритов, то есть языков, переходных от древнего языка Вед — санскрита — к современным индийским языкам. Существует предположение, что пали отражал грамматические и фонетические нормы диалекта, на котором говорили в Магадхе. Однако вся более поздняя индийская буддийская литература, как махаянская, так и хинаянская, писалась на санскрите. Как утверждает традиция, сам Будда был против перевода своего учения на «язык Вед»: «Пусть каждый изучает Дхарму на своем языке», — говорил Будда. Однако со временем два фактора заставили буддистов вернуться к санскриту. Во-первых, быстрое развитие чрезвычайно многочисленных новоиндийских языков. Хинди, бенгали, тамили, телугу, урду — вот только некоторые наиболее распространенные из них. Поэтому перевести Трипитаку на каждый из них стало просто невозможно. Гораздо проще было использовать единый язык классической индийской культуры, понятный всем образованным людям Индии, каковым и являлся санскрит. Во-вторых, постепенно происходила «брахманизация» буддизма: по вполне понятным причинам вся интеллектуальная верхушка сангхи представляла собой выходцев из брахманской варны, которые, собственно, и создали всю буддийскую философскую литературу. А санскрит был языком, который брахманы усваивали буквально с молоком матери (даже в современной Индии есть брахманские семейства, считающие санскрит родным языком). Поэтому обращение к санскриту было для них вполне естественным.
Однако санскритская Трипитака до нас не дошла: завоевания мусульманами государства Палов в Магадхе (Бихар) и Бенгалии (последней цитадели буддизма в Индии) в XIII в. привели к массовому сожжению буддийских монастырей с их библиотеками и гибели множества санскритских буддийских текстов. Поэтому сейчас мы, к сожалению, располагаем только очень ограниченным количеством буддийских текстов на санскрите (некоторые из них к тому же существуют только во фрагментах). Правда, даже в XX в. удавалось находить санскритские буддийские тексты, ранее считавшиеся безвозвратно утерянными. Так, в 1937 г. Н. Санкритьяяна нашел в небольшом тибетском монастыре Нгор оригинальный текст такого фундаментального философского текста, как «Абхидхармакоша» Васубандху (был издан П. Прадханом в 1967 г.). Поэтому можно надеяться и на новые находки.
В настоящее время существует три варианта Трипитаки: палийская Типитака, священная для буддистов-тхеравадинов Ланки, Бирмы (Мьянмы), Таиланда, Камбоджи и Лаоса, а также два варианта махаянской Трипитаки — на китайском (перевод текстов и формирование Канона в основном завершилось в VII в.) и тибетском (формирование в основном завершилось в XII — XIII в.) языках. Китайская Трипитака авторитетна для буддистов Китая, Кореи, Японии и Вьетнама, а тибетская — для народов Тибета, Монголии и российских буддистов Бурятии, Калмыкии и Тувы. Китайская и тибетская версии во многом совпадают, а в каких-то отношениях дополняют друг друга: например, в китайский Канон вошло значительно меньше произведений тантрической литературы, чем в тибетский, в тибетском же своде также несравненно полнее представлены поздние логико-эпистемологические буддийские философские трактаты. Зато в переводах китайской Трипитаки отражены более ранние редакции махаянских сутр, чем в тибетской. Кроме того, в разделе «агамы» (пали — никая) содержатся переводы буддийских текстов, по-видимому, отражающих даже более раннюю редакцию текстов, известных нам по палийскому Канону, чем в самой Типитаке. И, конечно, в китайской Трипитаке почти отсутствуют сочинения тибетских авторов, а в тибетском Данджуре/Тангьюре — китайских.
Лекция 2. Основы буддийского учения
Разговор об основах учения буддизма следует начать с одного существенного замечания. Дело в том, что никакого «буддизма» как такового, «буддизма вообще» не существовало и не существует. Буддизм (на что еще в 1918 г. обратил внимание классик отечественной и мировой буддологии О.О. Розенберг) исторически представлен в виде различных течений и направлений, подчас чрезвычайно отличающихся друг от друга и подчас более напоминающих разные религии, нежели разные конфессии в рамках одной религии. Особенно это справедливо относительно Махаяны, которая, по существу, представляет собой обозначение весьма разноплановых и разнородных течений и направлений. Поэтому всегда следует анализировать и рассматривать конкретные направления буддизма, а не некий искусственно конструированный «буддизм вообще».
В силу этого обстоятельства заранее обречены на провал попытки вычленить некий «истинный буддизм» (что, например, в 90-е годы пытаются сделать в Японии так называемые «критические буддисты» — Хакамая Нориаки, Мацумото Сиро и их немногочисленные последователи); по существу, любой беспристрастный исследователь вынужден признать «буддизмом» любое учение, считавшееся буддийским самой традицией. Если использовать язык, имманентный самому буддизму, то можно сказать, опираясь на доктрину, известную как анатмавада (принцип бессущностности, «не-души»), что буддизм суть только имя для обозначения направлений и течений, рассматривающих себя в качестве буддийских.
Но тем не менее существует некий круг идей, которые в том или ином виде, с той или иной акцентуацией характерны для всех направлений буддизма (хотя их осмысление может быть в них весьма различным). Именно этот круг базовых идей мы и будем называть «основами учения буддизма» и к ним теперь и обратимся. К этим базовым идеям следует прежде всего отнести Четыре Благородные Истины, учение о причинно-зависимом происхождении и карме, доктрины анатмавады («не-души») и кшаникавады (учение о мгновенности), а также буддийскую космологию.
Все буддисты верят, что эти принципы были провозглашены самим Буддой, однако если тхеравадины («хинаянисты») считают их полной и окончательной истиной, то для большинства махаянистов они есть лишь некоторые условно истинные положения, провозглашенные Буддой в пропедевтических целях, чтобы подготовить учеников к восприятию ими истин более высокого порядка, таких, например, как тождество сансары и нирваны или наделенности всех живых существ природой Будды. Но в любом случае рассмотрение учения буддизма следует начинать именно с них.
Лекция 3. Школы и направления буддизма. Хинаяна и Махаяна
Когда же оформились Хинаяна и Махаяна?
Достаточно интересен тот факт, что Хинаяну и Махаяну разделяет во времени не такой уж большой период, что не позволяет ставить знак равенства между Хинаяной и ранним буддизмом, а также считать Махаяну исключительно поздним явлением в буддизме и солидаризироваться, таким образом, с ортодоксальной тхеравадинской позицией.
Временем оформления Хинаяны можно с полным основанием считать 80 г. до н. э., когда на Ланке впервые происходит письменная фиксация тхеравадинского Канона — палийской Типитаки. Но приблизительно в этот же период начинают появляться и первые махаянские сутры: самый ранний махаянский канонический текст — Аштасахасрика Праджня-парамита сутра («Сутра о Запредельной Премудрости в восемь тысяч стихов») — относится именно к I в. до н. э. А если учесть, что Махаяна прошла еще период зарождения и первоначального становления в рамках учений махасангхиков, которые, видимо, можно считать «протомахаяной», то это направление буддизма можно «удревнить» еще больше.
Если обратиться к истории буддологии, то можно отметить, что в XIX веке (и приблизительно до 30-х годов XX века) в науке (особенно в англо-германской школе буддологии) господствовало представление о тождестве Хинаяны/ Тхеравады и раннего буддизма и о более позднем и несколько «искаженном» характере Махаяны. Эта точка зрения начинает интенсивно пересматриваться с 20-30-х годов XX века (не без влияния работ представителей отечественной петербургской (ленинградской школы) и окончательно отбрасывается мировой наукой в 50-е годы.
Во-первых, наступает ясное осознание того факта, что между Тхеравадой, оформившейся в I в. до н. э., и учением Будды и первых буддистов (V — IV вв. до н. э.) лежит целая пропасть.
Во-вторых, были выяснены корни Махаяны в учениях махасагхиков, которые появились достаточно рано, задолго до оформления палийской Типитаки.
И, наконец, в-третьих, датировки ранних махаянских текстов показали их хронологическую близость ко времени оформления Тхеравады. Во всяком случае, вряд ли кто-нибудь из серьезных академических ученых ныне возьмется утверждать тождество тхеравадинской доктрины и учения самого Будды. Скорее, можно говорить о том, что учение Будды и его учеников и первых преемников в качестве наставников сангхи является неким «X», которое послужило основой как для «Y» Тхеравады, так и для «Z» Махаяны. Или, другими словами, в раннем буддизме содержались основания для его развития как в хинаянском, так и махаянском направлении.
№106979Добавлено: Ср 11 Янв 12, 09:06 (12 лет тому назад)
Таким полным неучам как вы достаточно будет и работы одного выдающегося буддолога, который в целом представляет мнение современной буддологии. Вам нужно начинать с "Введения в буддологию".
Таким полным неучам как вы достаточно будет и работы одного выдающегося буддолога, который в целом представляет мнение современной буддологии. Вам нужно начинать с "Введения в буддологию".
Вы уже к оскорблениям перешли? Нехорошо.
Не зря я не стал отвечать на ваше извинительное сообщение, размещённое несколькими листами ранее. Так и подумал, что нестоким раскаяние окажется.
А Торчинова я читал (и даже молебен на его похоронах проводил), когда вы ещё саманерой не стали. Книга, кстати, очень неплохая. Но всё-таки её не нужно переоценивать. По поводу тхеравады в ней есть ошибки. Говорят, что и по поводу ваджраяны тоже.
Указанную тему я прочёл. Не совсем понятна мне политика форума. Волка, который обсуждал происхождение махаянских сутр забанили, за оскорбление участников и традиций, а Дондупа и Еше, которые откровенно, прямым текстом, обзывают людей сектой - не только не забанили, но ещё и в модераторы произвели.
Таким полным неучам как вы достаточно будет и работы одного выдающегося буддолога, который в целом представляет мнение современной буддологии. Вам нужно начинать с "Введения в буддологию".
Вы уже к оскорблениям перешли? Нехорошо.
Не зря я не стал отвечать на ваше извинительное сообщение, размещённое несколькими листами ранее. Так и подумал, что нестоким раскаяние окажется.
А Торчинова я читал (и даже молебен на его похоронах проводил), когда вы ещё саманерой не стали. Книга, кстати, очень неплохая. Но всё-таки её не нужно переоценивать. По поводу тхеравады в ней есть ошибки. Говорят, что и по поводу ваджраяны тоже.
Мне просто Вас жалко стало, вот и написал.
Раскаиваться то Вам надо. Во-первых, за предательство тибетской линии буддизма, вы были ламой. Теперь поливается грязью Ваджраяну и Махаяну. Не думаю, что профессор Торчинов вас за такое поблагодарил бы.
Во-вторых, за раскол и внесение раздора в буддийское сообщество. Вы даже отрицаете, что Тхеравада, Махаяна и Ваджраяна одна единая мировая религия буддизм.
Покайтесь пока не поздно. Удалитесь на гору в ретрит для совершенствования в медитации. А то не только себя обманываете, но и вводите в заблуждение других.
Судя по Вашим высказываниям вы книгу Торчинова не читали. А если читали, то напрочь забыли, либо совсем не уважаете мнение профессора Торчинова. поэтому я и пишу, что повторение - мать учения.
Указанную тему я прочёл. Не совсем понятна мне политика форума. Волка, который обсуждал происхождение махаянских сутр забанили, за оскорбление участников и традиций, а Дондупа и Еше, которые откровенно, прямым текстом, обзывают людей сектой - не только не забанили, но ещё и в модераторы произвели.
Волка не за это забанили. Хотите обсуждать махаянские сутры - вэлком, открывайте тред и пишите. _________________ Буддизм чистой воды
Мне просто Вас жалко стало, вот и написал.
Раскаиваться то Вам надо. Во-первых, за предательство тибетской линии буддизма, вы были ламой.
Ещё раз повторяю: предать можно то, во что веришь. И никак иначе. В противном случае можно сказать, что вы предали всех своих предков-христиан, став буддистом.
Цитата:
Покайтесь пока не поздно. Удалитесь на гору в ретрит для совершенствования в медитации. А то не только себя обманываете, но и вводите в заблуждение других.
Авусо, занимайтесь своей практикой. И заучите, прежде всего, что саманера не даёт указания монаху. Научитесь элементарным правилам субординации.
Цитата:
Судя по Вашим высказываниям вы книгу Торчинова не читали. А если читали, то напрочь забыли, либо совсем не уважаете мнение профессора Торчинова. поэтому я и пишу, что повторение - мать учения.
Читал и неоднократно. И, полагаю, что помню её как минимум не хуже, чем вы. Однако я не делаю из неё фетиша. Немало в ней спорных положений. Особенно учитывая тот факт, что профессор был лектором махаянской организации "Фо Гуань".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
