Раз есть действие, то должен быть деятель?

Если не буду здесь так много писать, то, может быть, когда-нибудь, еще в этой жизни, доберусь до темы про подобие.

Есть. Много сходства, но есть и различия. Донец..

(У некоторых будд. школ индивид - манас, пять скандх, просто джняна).

Вы пишете: У вас же там нет ссылок, что это конкретно за школы. Поэтому, разобраться невозможно. Я говорю - на что больше похоже.

Так это легко: Вайбхашика: индивид (субъект): одни: 5 скандх, другие: одна (единая) читта. Саутрантики: "авторитетники": поток скандх, логики: сознание умственного. Читтаматра: "авторитетники": сознание умственного и алая-видж., логики: сознание умственного. Мадх-Сва (обе школы): сознание умственного. Мадх-Прас: только я.

Вы пишете: А какое мнение у Нагарджуны о неразрывной связи понятий и о синонимах?

Зависимое существование (для постоянных и непостоянных), зависимое возникновение (для непостоянных).

Но обыватель может и рассматривать ПС и иметь понятие упадана.
Разговор начался с упаданы как концептуального построения. Если бы Вы спросили обо всех индивидах - кто и как воспринимает упадану, я бы составил список.  

Вы пишете: Ложным для меня является сам факт принятия за себя (асмимана), что бы это ни было.

То, что Вы здесь назвали "собой", имеется в качестве концепта. Согласны? Вы сказали, что на уровне концептов целое отличается от каждой части. То есть, Вы согласны, что "Вы" отличаетесь от "своих" составляющих на уровне концептов? И Вы сказали, что не спорите с этим. То есть, это понимание не является для Вас ложным воззрением? А ложным воззрением является концепт о существовании "Вас", отдельном от составляющих на уровне, так сказать, сущностей; что есть "Вы" - не только концепт, отличный от составляющих. Так?

Вы пишете: Вы могли бы "своими словами" дефинировать, что такое "восприятие" для прасангиков. Уже понятно, что с логикой Дхармакирти соотнести их (ваше) учение невозможно - так как имеются расхождения в коренных местах (а сходства в частностях и множество заимствования, значения не играют).

Думаю, понятно будет и словами из книги:
Пратьякшапрамана (mngon sum tshad ma): не опирающееся на правильный аргумент необманывающееся (avitatha) познание явного (pratyaksa, mngon) предмета рассмотрения, являющегося действительным объектом (grahakavisaya).

Вы пишете: Субъект и индивид совершенно различные понятия в данном контексте.

Как раз в этом контексте они тождественны: индивид как субъект (а не как составляющие индивида) и субъект как индивид (а не как органы чувств и сознание - кроме тех, которые не признают индивида, отличного от (видов) сознания).

Насколько я знаю, у Нагарджуны нет про "только я". У него про всеобщую зависимость (концептов)\пустотность. "Только я" (только концепт я - существующий зависимо и пустой от "за концептности" - независимости) хорошо вписывается в систему Нагарджуны.

Вы пишете: Вы могли бы "своими словами" дефинировать, что такое "восприятие" для прасангиков. Уже понятно, что с логикой Дхармакирти соотнести их (ваше) учение невозможно - так как имеются расхождения в коренных местах (а сходства в частностях и множество заимствования, значения не играют).

Думаю, понятно будет и словами из книги:
Пратьякшапрамана (mngon sum tshad ma): не опирающееся на правильный аргумент необманывающееся (avitatha) познание явного (pratyaksa, mngon) предмета рассмотрения, являющегося действительным объектом (grahakavisaya).

Вы пишете: Угу, вот под "не опирающимся на правильный аргумент" у Вас и скрыто "не являющееся мышлением". Особенность перевода исказила смысл. А так - это похоже повтор того, что у Дхармакирти.

Так это не особенность перевода. Формулировка Дхармакирти была тогда и на тибетском. И на тибетском же написана и эта формулировка. Это выражение разности основных взглядов.

Эти концепты (понятия, общие смыслы), называемые нами "упадана", имеются у индивида (поэтому мы и говорим, что у него имеется упадана), но он не называет их "упаданой". К этим понятиям добавляются понятия атмавады - реальность (истинность наличия, атман) (поэтому мы и говорим, что у него имеется ложное воззрение атмана), но он не называет это "атманом".

Вы пишете: И речь шла о том, поддерживает ли воззрение школы такое мнение в "обывателях", или же нет (Вы считаете, что оно не ложное, и его можно поддерживать. я - наоборот)

Я различаю концепты (понятия, общие смыслы) упаданы от концептов (понятий, общих смыслов) атмавады. Первое - поддерживаю. Второе - отрицаю.
Вы, как я понял, считаете их тождественными в связи с Вашей основной позицией по свалакшанам и концептам.

Согласны ли Вы, что совокупность частей (целое, индивид) и сами части (свойства) связаны по тождеству (тождественны по сущности)? Т.е. не то, чтобы у индивида своя сущность, а у частей своя, а именно неотличны с точки зрения, как бы так для Вас сказать   , некой общей сущности. Вы ведь наверно именно это имели ввиду, когда говорили, что они - неотличны?

Вы пишете: Не вижу тождественности - явно у слов разные смыслы. И понятия весьма различные.

Тождество здесь - общий локус понятий "индивид" и "субъект". Как "белая чашка" - общий локус понятий "белая" и "чашка". Или Вы считаете, что индивид не может быть субъектом, а субъект индивидом?

Похоже, что термин "только я" придумали тиб. прасангики. Возможно, сам Цонкапа. Чтобы отделить чисто прасангиковский смысл этого термина от общих для всех школ терминов "индивид", "личность". Хотя в самой Прасангике смыслы этих терминов тождественны. А индийские прасангики не выделяли смысла индивида, понимаемого по-прасангиковски, отдельным термином. Они писали в общем - обо всех дхармах, в т.ч. и про индивида, по-прасангиковски.