№61280Добавлено: Сб 10 Янв 09, 14:38 (16 лет тому назад)
КИ
А выражение "машина обладает (своими) частями" - тоже ложный взгляд (наш Ваш (Виджнянавады) взгляд)? Или не является ложным взглядом, так как не является мышлением с предикациями к Я (Атману) (индивида)? Или, все же, является ложным взглядом, так как является мышлением с предикациями к Я (Атману) (дхарм)?
№61281Добавлено: Сб 10 Янв 09, 15:07 (16 лет тому назад)
В буддийской логике целое (машина) не обладает частями. А является "только именем" для сборища частей. Подобное воззрение называется "сангхатавада". _________________ Буддизм чистой воды
№61283Добавлено: Сб 10 Янв 09, 15:18 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
Кайвасату пишет:
В адвайта-веданте Шанкарачарьи Атман хоть и существует, но не является деятелем.
Зато является абсолютным "обладателем".
Обладателем чего? Уточните понятие "обладателя"
Цитата:
Обладание есть свойство омраченное, прямо связанное с тришной. Поэтому, Атман-обладатель есть абсолютизированная омраченность, то есть понятие вредное и не ведущее к освобождению.
Атман - понятие вне омрачений. _________________ Те, кого труднее всего любить, больше всего в этом нуждаются.
№61285Добавлено: Сб 10 Янв 09, 15:21 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
В буддизме текст не является источником познания. И если нечто в некоем тексте противоречит системе, то этому никто не обязан следовать.
Тем ни менее выводы об атмане Вы также делаете на основании неокторых текстов. Не следовать можно при расхождении с собственным опытом познания, а не с системой таких же представлений, относительо которых и выясняется вопрос о том, верить или нет...
Цитата:
Скорее всего, имеет место просто неверно понятая метафора (место из того текста я не помню).
К сождалению на русском текст отутсвует. _________________ Те, кого труднее всего любить, больше всего в этом нуждаются.
№61287Добавлено: Сб 10 Янв 09, 15:25 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
Тезис "раз есть обладание, то должен быть обладатель", который выводится из "раз есть действие, то должен быть деятель", если принимается за верный, легко ведет к выводу о наличии абсолютного обладателя. То есть, этим тезисом доказывается атман.
А если тезис о необходимости деятеля за действием не принимается за основу?
Атман в веданте доказывается отнюдь не этим, а последовательным разотождествлением себя с телом, чувствами, умом... т.е. как теоретически, так впоследствии и практическим способом. _________________ Те, кого труднее всего любить, больше всего в этом нуждаются.
№61290Добавлено: Сб 10 Янв 09, 15:28 (16 лет тому назад)
Цитата:
Тем ни менее выводы об атмане Вы также делаете на основании неокторых текстов. Не следовать можно при расхождении с собственным опытом познания, а не с системой таких же представлений, относительо которых и выясняется вопрос о том, верить или нет...
Я Вам дам комментарий на текст, если дадите цитату (можно на любом вропейском языке). Все подобные понятия, встречающиеся в буддийских текстах, являются метафорами. Например, махатман следует понимать, как знание об отсутствии атмана. И т.п. _________________ Буддизм чистой воды
№61291Добавлено: Сб 10 Янв 09, 15:30 (16 лет тому назад)
Цитата:
Атман в веданте доказывается отнюдь не этим, а последовательным разотождествлением себя с телом, чувствами, умом... т.е. как теоретически, так впоследствии и практическим способом.
Нельзя доказать то, чего нет 8) _________________ Буддизм чистой воды
№61293Добавлено: Сб 10 Янв 09, 15:35 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
Я Вам дам комментарий на текст, если дадите цитату (можно на любом вропейском языке). Все подобные понятия, встречающиеся в буддийских текстах, являются метафорами.
Сам бы с удовольствием почитал этот текст, к сожалению имею лишь описани его, где отмечено, что он именно употребляемые там понятия не совсем сходятся с обычно употребляемыми в буддизме.
Цитата:
Например, махатман следует понимать, как знание об отсутствии атмана. И т.п.
Ну, это довольно смелое предположение. _________________ Те, кого труднее всего любить, больше всего в этом нуждаются.
№61294Добавлено: Сб 10 Янв 09, 15:37 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Обладателем чего? Уточните понятие "обладателя"
Чего угодно. Где есть "Я" - есть собственность (обладание). Где есть собственность - есть "Я". "Я есть" это уже обладание. И даже просто мысль "Я".
Атман не есть по сути "Я". Он есть Абсолют, единая матрица для всех.
Цитата:
Атман - понятие вне омрачений.
Цитата:
Атман это то, без чего нет тришны, и то, убрав что, мы убираем тришну. То есть, атман есть корень омрачения.
Атман существует назависимо от чего бы то ни было, в том числе и тришны.
Мы не можем "убрать Атмана", т.к. он вечен и неизменен. _________________ Те, кого труднее всего любить, больше всего в этом нуждаются.
Последний раз редактировалось: Кайвасату (Сб 10 Янв 09, 15:41), всего редактировалось 1 раз
№61295Добавлено: Сб 10 Янв 09, 15:39 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Атман в веданте доказывается отнюдь не этим, а последовательным разотождествлением себя с телом, чувствами, умом... т.е. как теоретически, так впоследствии и практическим способом.
Нельзя доказать то, чего нет 8)
Нельзя утверждать, что чего-то нет только на соновании веры в это
Ведантисты столетиями назад постигали Атмана практически, а то, что для Вас это пустой звук, так это еще не значит, что Атман от этого перестанет существовать... _________________ Те, кого труднее всего любить, больше всего в этом нуждаются.
№61319Добавлено: Сб 10 Янв 09, 20:04 (16 лет тому назад)
Цитата:
Ну, это довольно смелое предположение.
Нет, это как раз традиционная трактовка подобных случаев.
Цитата:
Атман не есть по сути "Я".
Это Вы вообще о чем вдруг? Например, Шанкара прямо связывает атман с переживанием любого человека "я есть". Да и само слово есть просто возвратное местоимение.
Цитата:
Атман существует назависимо от чего бы то ни было, в том числе и тришны.
"Независимо ни отчего" по буддийской логике означает - не существует. 8)
Цитата:
Нельзя утверждать, что чего-то нет только на соновании веры в это
А Вы посмотрите определение, что такое "существует" в буддизме. Это означает "дано верными источниками познания". Больше ничего.
Цитата:
Ведантисты столетиями назад постигали Атмана практически
Это вообще не аргумент. А как раз "пустой звук". _________________ Буддизм чистой воды
№61328Добавлено: Сб 10 Янв 09, 23:02 (16 лет тому назад)
КИ
То есть, то, что машина обладает частями, является ложным воззрением. Таким же, как, например, воззрение атмавады или принятие бога-творца всего. То есть является целиком ложным (даже не относительной истиной) Так? Если так, тогда не является ли смысл выражения "машина обладает (своими) частями" подобным смыслу выражения "машина обладает (своим) действием езды (или действием перевозки)" с точки зрения обладателя и обладаемого? И согласны ли Вы, что смыслы выражений "машина обладает (своим) действием езды", "машине принадлежит действие езды", "машина имеет функцию езды", "функция езды принадлежит машине" являются тождественными, т.е. эти фразы - синонимы? Если эти фразы - синонимы и подобны по смыслу фразе "машина обладает (своими) частями" с точки зрения обладателя и обладаемого, тогда следует, что и смысл этих фраз тоже является ложным воззрением. Т.е. этот смысл - ложный, обманывает. Но обыватели, опираясь на этот ложный и обманный (обманывающий) смысл, осуществляют обычную целесообразную деятельность. Более того, идущие по пути к освобождению и просветлению, но, допустим, не достигшие полного понимания смысла дхарматы, также осуществляют целесообразную деятельность на основе этих воззрений (обладаемого и обладателя) - "обладатель страданий", "обретение реализаций, благого рождения", "освобождающийся от имеющихся у него клеш" и т.д., ведущую к высшим целям и тоже не обманываются. Как совмещаются эти две стороны: с одной стороны - воззрение как основа целесообразной деятельности, достигающей ожидаемых результатов как в обыденной жизни, так и в высшем смысле, а с другой - это воззрение считается ложным, обманывающим?
Или Вы считаете, что машина-целое, только имя, не обладает частями, не обладает действием езды и всем остальным, но существует само действие езды, никому не принадлежащее, ни с чем не связанное, и существуют сами части - не колеса, бамперы и прочее (так как это всё - тоже целое, только имя), а собственные признаки, тоже, естественно, никому не принадлежащие, ни с чем не связанные? - и именно это воззрение не является ложным?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
