Дхарма

[Кайвасату]

[Кайвасату]

[quote="КИ"]

[Кайвасату]

[чайник2]

Рауха

Некто (Н) сказал: Если нечто является умом, оно охватывается тем, основа чего не существует.
А: Верное познание; его основа не существует, так как оно является умом
Н: Согласен
А: Верное познание; его основа явления не существует, так как его основа не существует
Н: Не охватывается
А: Охватывается, так как основа явления является частным основы
Н: Согласен в вышестоящем заключении
А: Опосредованное верное познание (умозаключение) и непосредственное верное познание - оба; не существуют, так как являются основой явления верного познания
Н: Довод не обоснован (Опосредованное верное познание (умозаключение) и непосредственное верное познание - оба; не являются основой явления верного познания)
А: Опосредованное верное познание (умозаключение) и непосредственное верное познание - оба; являются основой явления верного познания, так как в "Сутре о верном познании" Дигнаги сказано: "Непосредственное [восприятие] и опосредованное [познание] - верное познание определяется двумя предметами рассмотрения". И в третьем разделе "Праманаварттики" Дхармакирти сказано: "Так как два предмета рассмотрения, то и верных познаний также два". И в этом же разделе говорится: "Поскольку видим, что верных познаний [только] два, исключаем одно, три и так далее". И в "Языке логики" Таржун Вепы сказано: "Слово "два" является отсекающим принятие одного [верного познания], трех, четырех, пяти, шести, семи и так далее".
Н: Согласен в вышестоящем заключении (Опосредованное верное познание (умозаключение) и непосредственное верное познание - оба; не существуют)
А: Если так, тогда: всеведение не существует, так как является верным познанием
А: Кроме того: Будда не существует, так как является верным познанием, приходим к этому, так как в «Сутре о верном познании» Дигнаги сказано: "Ставший верным познанием и стремящийся принести пользу живым существам".

Некто (Н) сказал: Если существует факт признания наличия знания, обязательно не существует его основы.
А: Факт признания наличия знания о мониторе; его основа не существует, так как он существует
Н: Согласен
А: Факт признания наличия знания о мониторе; его основа признания не существует, так как его основа не существует
Н: Не обязательно
А: Обязательно, так как основа признания является частным основы
Н: Согласен в вышестоящем заключении
А: Факт признания наличия знания о мониторе; он существует, но при этом знания о мониторе не существует, так как его (факта признания) основа признания не существует
Н: Не обязательно
А: Обязательно, так как знание о мониторе является основой признания факта признания наличия знания о мониторе
Н: Согласен в вышестоящем заключении

[чайник2]

Рауха

А: Опосредованное верное познание (умозаключение) и непосредственное верное познание - оба; не существуют, так как являются основой явления верного познания
Н: Согласен
А: Если так, тогда: всеведение не существует, так как является одним из видов непосредственного верного познания

[КИ]

[КИ]

[КИ]

[чайник2]

КИ

Вы пишете: "То есть, я правильно предположил - "входит в общую категорию "атманы". Только тут другое отношение понятий - "обладатель" есть характеристика атмана (дерево есть характеристика березы). То есть, атман входит в общее "обладатели"."

Правильно ли я понимаю, что существует тетралемма: 1. является атманом и не является обладателем, 2. является обладателем и не является атманом, 3. является и тем и другим, 4. не является ни тем, ни другим? - С этим я согласен.
Основы признаков: 1. Например, грубый атман - постоянный, единичный (не обладающий частями), самостоятельный, 2. "Просто обладатель" - как он понимается в Прасангике (после обоснования несуществования атмана умозаключением), 3. Обладатель, являющийся атманом (наделенный атманом) - как он понимается у атмавадинов, 4. Не относящееся к предыдущим трем.

[КИ]

[чайник2]

КИ

В первой основе признака: атман - постоянный (не обладающий действиями, в т.ч. и действием обладания), единичный (не обладающий частями), самостоятельный.

В третьей основе признака: Обладатель, являющийся атманом (наделенный атманом) или атман, обладающий и действиями (в т.ч. и действием обладания), и частями (в любом варианте - "как Девадатта ушами или как Девадатта коровой").

[КИ]

[чайник2]

КИ

То есть, Вы считаете, что помимо атмана обладатель не существует? И помимо обладателя атмана не существует? Т.е. любой атман обязательно является обладателем, а любой обладатель обязательно является атманом? Т.е. атман и обладатель являются взаимоохватывающими? И при этом атман не существует?

[чайник2]

КИ

Вы пишете: "Непонятно, что это такое."

 А что такое (счастливый) обладатель автомобиля, знаете?    Вот к этому обладателю прибавьте отрицание атмана умозаключением.

[чайник2]

КИ

А я, в свою очередь, не понимаю, что значит "Абсолютный обладатель"... Если это связано с абсолютной истиной, то не может быть речи об обладателе, обладаемом и обладании... Если это понятие из иных, не буддийских, учений, то затрудняюсь даже представить, что это может значить...