В словах критика есть доля правды. Буддизм (как и любую религию) можно извратить. Но больше ли степень риска, чем с христианством? Нет. В буддизме критерий этичности поступка не просто мотивация ("что хочу, то ворочу"): конкретно, мотивация помощи другим. Но что полезно для другого - вопрос спорный. Будда завещал быть светильниками самим себе, и если из опыта ясно, что дело дрянь - не вовлекаться. Если в писаниях какая-то сомнительная информация (найдена, якобы, Сутра или Тантра, или фрагменты, явно не соответствующие духу Учения) - её отбрасывают. Не следуют слепо традиции: ни письменной, ни практической. Обязательно нужно точно понять: как конкретно то или иное действие служит благу другого, почему оно не противоречит нетварному нравственному закону (Дхарме). Будда не может призвать к нарушению Дхармы, не может произвольно изменить этические нормы.
Про следование Гуру (на примере Гелуг). Если Гуру требует совершить что-то неправедное, следует вежливо отказатся и объяснить, почему. В случае осложнений - уважительно перестать следовать Гуру: и в этом, согласно Гелуг, подлинное следование. Если Гуру вдруг заявит: "Убей, убей этих людей!" возможно и предположение, что в образе Гуру проявился злобный демон. Форма губ и носа, видимый облик (пусть даже уважаемого Гуру) - не причина слепо исполнять все указания. Всякое может быть.
Для того, чтоб знать, что кто-то намерен (да так, что нельзя разубедить) совершить неслыханное злодеяние, о котором никому не говорит, и почему-то единственный способ его остановить - это убийство, нужно обладать ясновидением. Такие сиддхи на дороге не валяются. Только безумец (и то - редкий безумец) начнёт убивать людей направо и налево, не имея ясновидения. Откуда бы такой идее появиться: что пора кого-то убивать? От Гуру? А Гуру ли это - может, злобный оборотень? То, что звучит как голос Гуру, может оказаться и галлюцинацией: вдруг в хлебе были примеси спорыньи, или сработала генетика, приступ шизофрении. Нет и не может быть призывов в духе: "Хотя неясно, почему это добро, так Будда повелел: иди и делай! Добрый Будда злого не прикажет!" Это важно.
Поскольку критерий нравственности поступка - благо для другого, а другой это Будда (пусть даже потенциальный) - другой вызывает уважение. Его мнение о том, что благо лично для него, не отвергается с порога. Пусть другой заблуждается. Но это - заблуждения спящего Будды.
Кто знает (опять же, у кого есть ясновидение?) что быстрее приведёт другого к Пробуждению, что надёжнее удержит от рождения в аду? Казалось бы, принятие Прибежища. Но это сильнейшее поле накопления заслуг: если человек принимает Прибежище, а потом распространяет идею, что Будда это Бог, и так далее, он ухудшает своё положение и перерождается в аду. Доброжелательный же к Дхарме иноверец закладывает предпослыки стать в следующей жизни искренним буддистом. Одним словом, даже такая бесспорная вещь, как польза Дхармы - понимается не в одностороннем порядке, а в ДИАЛОГЕ с другими. В Ваджраяне, с которой оппонент связывает наибольшие опасения, специально приучают себя видеть в других Будд. А Будда - это ценность. Не пустое место, и не тот, кого сходу ставят перед фактом "заведомо истинных" благодеяний. Для буддизма совершенно естественен диалог, совместное выяснение, что нужно для друго, что именно ему полезно, в его особой ситуации. Если нет всеведения, это единственный путь точно узнать, что для другого благо, как правильно с ним поступить. А у кого из людей есть всеведение?
Василий Иванов, наш критик, пишет:
"Для буддийского мировоззрения характерна следующая черта. Для буддиста мотивация совершения поступка (например - убийства) важнее самого поступка, так как благая, с точки зрения буддиста, цель является оправданием средств ее достижения (даже с помощью убийства)."
То, что критерием нравственности служит благо другого, с которым (если нет всеведения) нужно вести ДИАЛОГ, чтоб понять, в чём конкретно оно заключается - мощный механизм защиты буддизма от крайностей. И этот механизм реально работает. Взять, например, Тибет. Политические противники Гелуг - Бон, Кагью - не были физически истреблены. А сделать это было, суровым горцам - раз плюнуть. Но не было мотивов. Да, в истории буддизма тоже была кровь. Но сколько крови? По историческим меркам, немного.
Защиту от крайностей обеспечивает необходимый ДИАЛОГ и нетварный НРАВСТВЕННЫЙ ЗАКОН (Дхарма) как источник этики.
Отлучение от Церкви: да, это полезный механизм защиты. Но и в буддийских школах практикуется подобное, и в монашеской Сангхе - кто скажет, что Будда Шакьямуни не смог обозначить, что Девадатта - не буддист?! Другое дело, что сектантов-раскольников отлучения не останавливают: они только уменьшают количество их последователей. (Что тоже хорошо.)
Джа-"лама" был официально осуждён "своей" школой, школой Гелуг, в лице Далай-Ламы и Богдо-Гэгена. Чего не хватает? Чтоб высказался корейский орден Чоге? Ведь всем понятно: Джа-"лама" псевдо-буддист. Этого достаточно. Точно так же, когда Сёко Асахара провозгласил себя учеником Далай-Ламы - Его Святейшество это опроверг. Зачем, к примеру, решение Тхеравадин Шри-Ланки? Никому, кроме особо одарённых, не придёт в голову считать, что Асахара имел отношение к Тхераваде. Что в христианских Церквях, что в буддийских школах одинаково есть механизм официального отлучения. В буддизме, кроме этого:
1. Не нужно следовать за Гуру, если он вдруг начинает призывать к чему-то противному Дхарме.
2. Не обладая всеведением, обязательно приходится вести диалог с другими, чтоб понять, что именно для них полезно.
История показывает, что это хорошо работает. За историю буддизма, в целом - отнюдь не стыдно.
Буддизм не опасней христианства - такая же нормальная религия.
Практическая (обращённая в мир) этика буддизма почти на 100% совпадает с христианской.
Обе традиции учат "Золотому правилу" морали ("не делай другому то, чего не желаешь себе"), удерживающему от крайностей.
Последний раз редактировалось: Евгений В. Балакирев (Пт 21 Дек 07, 20:58), всего редактировалось 19 раз(а)
№62165Добавлено: Пт 23 Янв 09, 22:30 (17 лет тому назад)
Вообще-то золотое правило морали Конфуций сформулировал. Но вы правы, буддизм такие воззрения тоже поддерживает. Так что буддизм, как я писал неоднократно и буду писать, - религия гуманизма, неизвестного на Западе.
№62875Добавлено: Ср 11 Фев 09, 07:45 (17 лет тому назад)
Евгений, вы пишете о буддизме: "То, что критерием нравственности служит благо другого." Это неверно относительно буддизма, в котором единственный критерий нравственности - это твои обеты. "Его мнение о том, что благо лично для него, не отвергается с порога." В буддизме Махаяны его мнение отвергается сходу, т.к. вся необходимая Дхарма уже дана Буддой, т.е. потакание "ему"- метод, неприемлимый для буддизма - не получается практики. "Да, в истории буддизма тоже была кровь. Но сколько крови? По историческим меркам, немного." Вспомните все войны монголов. "А Будда - это ценность." Будда - это драгоценность для буддиста. "Ведь всем понятно: Джа-"лама" псевдо-буддист. Этого достаточно." Формы практики бывают различны. Тот, о ком Вы говорите, практиковал таким вот образом. И кучи трупов врагов Дхармы тому подтверждения.
№62876Добавлено: Ср 11 Фев 09, 07:52 (17 лет тому назад)
КИ пишет:
Благо для других в буддизме абсолютно конкретно - освобождение от сансары.
Так я слышал из Алмазной сутры :"Все бодхисаттвы-махасаттвы должны так
овладевать своим сознанием: сколько бы ни было существ, должны
они думать, рождающихся из яиц, рождающихся из утробы, рождаю-
щихся из сырости или вследствие превращений, имеющих цвето [фор-
му] или не имеющих ее, мыслящих или не мыслящих или не-мыс-
лящих и не не-мыслящих, всех их должен я привести в нирвану без
остатка и уничтожить их, даже если речь идет о несчетном, неиз-
меримом и бесконечном числе живых существ. Однако в действитель-
ности ни одно существо не может быть уничтожено."
№63401Добавлено: Вт 24 Фев 09, 13:36 (17 лет тому назад)
КИ пишет:
Благо для других в буддизме абсолютно конкретно - освобождение от сансары.
капитан Котов, это Вы к чему процитировали сутру, что Вы хотели сказать?
На всякий случай подмечу, что выражение это, про освобождение гот сансары, крайне условно и метафорично, разумеется, никакого освобождения от сансары нет как такового, т.к. освобождающегося нет, но есть только сансара. Так что всё несколько сложнее.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
