№42904Добавлено: Вт 16 Окт 07, 17:53 (17 лет тому назад)
Цитата:
Но такого, чтобы на основе понимания того, что все дхармы существуют в силу обозначения мыслью, устанавливалось отсутствие в них самобытия - такого я не помню. Да и бессмысленно как-то…
А Вы разве не об этом же писали - о том, что свабхава это нечто, что не есть концепт в феномене, и именно это отрицается (что в общем-то верно)? _________________ Буддизм чистой воды
№42905Добавлено: Вт 16 Окт 07, 18:03 (17 лет тому назад)
Цитата:
Затем рассматривается Я, состоящее из частей. Указывается противоречивость всех вариантов на примере колесницы. Затем указывается, что Я и колесница - приписывание имени основе.
Пример с колесницей впервые встречается в Милиндапаньха (Вопросы царя Милинды), техеравадинский текст. Примерно в таком же смысле - что "Я" есть лишь название для совокупности пяти скандх. _________________ Буддизм чистой воды
№42913Добавлено: Вт 16 Окт 07, 21:06 (17 лет тому назад)
Дело тут вот в чем. Нужно различать понимание того, что все дхармы - концептуальные приписки, что является второй стороной отсутствия самобытия, и потому познается одновременно с этим отсутствием. И понимание того, что все дхармы зависят от наименований, обозначений - последний из 3х видов доводов при установлении того, что дхармы зависимы (другие два - их зависимость от причин и от частей). А через зависимость познается отсутствие в них самобытия/наличие их лишь как концептуальных приписок. У Чандракирти третий вид довода плавно перетекает в концептуальные приписки/отсутствие самобытия.
№42915Добавлено: Вт 16 Окт 07, 21:39 (17 лет тому назад)
Вы пишите: А Вы разве не об этом же писали - о том, что свабхава это нечто, что не есть концепт в феномене, и именно это отрицается (что в общем-то верно)?
Это-то верно. Но это автоматически подразумевает, что дхармы существуют лишь как концептуальные приписки (кальпная {MV}prajJapta; {MV}prajJapti; {LCh}upacAra, праджняпти). Поэтому то, что дхармы существуют лишь как концептуальные приписки не зачем, бессмысленно использовать в качестве довода отсутствия самобытия. Другое дело - довод, что дхармы зависят от имени, обозначения, и потому зависимы, и потому лишены самости.
Вы пишите: Пример с колесницей впервые встречается в Милиндапаньха (Вопросы царя Милинды), техеравадинский текст. Примерно в таком же смысле - что "Я" есть лишь название для совокупности пяти скандх.
Но в тхераваде не распространяют это на дхармы… (по крайней мере, официально).
В прасангике вообще признается, что объект отрицания (самобытие, Я 2х видов) во всех будд. школах - одинаковый - истинность наличия, приложимая к индивиду и к дхармам (как она понимается в Прасангике). В Хинаянских школах при прямом постижении отсутствия Я индивида косвенно постигается и отсутствие Я дхарм при простом обращении ума к дхармам. И только благодаря постижению отсутствия 2х Я становятся Архатами.
№42916Добавлено: Вт 16 Окт 07, 21:44 (17 лет тому назад)
Цитата:
Поэтому то, что дхармы существуют лишь как концептуальные приписки не зачем, бессмысленно использовать в качестве довода отсутствия самобытия. Другое дело - довод, что дхармы зависят от имени, обозначения, и потому зависимы, и потому лишены самости.
То есть, Вы считаете, что воззрение прасангики таково - дхармы существуют не только как "приписки", но зависят от данного им имени (гмм..), и поэтому лишены свабхавы? _________________ Буддизм чистой воды
Я думаю этот идеализм обусловлен фиговым владением русской речью и мыслью. И телом . Надо было напесать: все феномены пусты от истинного существования и самобытия, поскольку они существуют в том числе в силу обозначения мыслью.
Хорошо, ещё немного поопределяемся и я размещу вопрос.
№42918Добавлено: Вт 16 Окт 07, 21:55 (17 лет тому назад)
Вы пишите: Так как все есть "только концепты", или уже нет?
Может, будет понятней, если я приведу схему анализа (абсолютного): Если в дхармах есть самобытие, то где оно - в имени (обозначении), в представлении (общий образ) или в основе обозначения? Первые два отпадают. Существование основы зависит от причин, от частей, от имени (обозначения), связанного с представлением. Основа в качестве причины или следствия невозможна, без причин - тоже. Основа не может быть ни одним с частями, ни разным. Основа не может быть ни одним с представлением-именем, ни разным. Эти 3 довода устанавливают зависимость этих всех и невозможность основы как реальности (наличие в ней самобытия). Но основа существует. Как? Как имя-обозначение, связанное с представлением.
Все - только концепты - это результат анализа, а зависимость основы от обозначения - довод.
№42919Добавлено: Вт 16 Окт 07, 21:58 (17 лет тому назад)
Fritz
Вы пишите: Надо было напесать: все феномены пусты от истинного существования и самобытия, поскольку они существуют в том числе в силу обозначения мыслью.
№42920Добавлено: Вт 16 Окт 07, 22:00 (17 лет тому назад)
Цитата:
Существование основы зависит от причин, от частей, от имени (обозначения), связанного с представлением.
Откуда делается вывод, что существование "основы" (аламбана?) зависит от обозначения? Ведь если есть разделение на представление и "основу", то эта зависимость отнюдь не очевидна. _________________ Буддизм чистой воды
№42921Добавлено: Вт 16 Окт 07, 22:02 (17 лет тому назад)
Вы пишите: То есть, Вы считаете, что воззрение прасангики таково - дхармы существуют не только как "приписки", но зависят от данного им имени (гмм..), и поэтому лишены свабхавы?
Нет. Дхармы существуют только как "приписки"/лишены свабхавы, поскольку их (дхарм) основы обозначения зависят в том числе и от данного им имени (обозначения).
№42923Добавлено: Вт 16 Окт 07, 22:12 (17 лет тому назад)
Цитата:
Откуда делается вывод, что существование "основы" (аламбана?) зависит от обозначения? Ведь если есть разделение на представление и "основу", то эта зависимость отнюдь не очевидна.
А что такое существование, или, конкретнее, существование основы? Особенно интересует субъективное существование.
№42930Добавлено: Ср 17 Окт 07, 05:46 (17 лет тому назад)
чайник2 пишет:
Вы пишите: То есть, Вы считаете, что воззрение прасангики таково - дхармы существуют не только как "приписки", но зависят от данного им имени (гмм..), и поэтому лишены свабхавы?
Нет. Дхармы существуют только как "приписки"/лишены свабхавы, поскольку их (дхарм) основы обозначения зависят в том числе и от данного им имени (обозначения).
В том числе или не в том числе это не важно - каждый из аргументов можно рассмотреть и в отдельности. Мы рассматриваем последний. Вы знакомы с термином "номинализм"? Поишите, почитайте, это довольно распространенное философское воззрение. И в буддизме, в отношении дхарм, оно имеется и у саутрантиков - дхармы есть категории аналитические и т.д.. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. Надо было напесать: все феномены пусты от истинного существования и самобытия, поскольку они существуют в том числе в силу обозначения мыслью.
