Вопрос к Евгению В. Балакиреву об Атмане в Дзогчене

Я считаю уничтожение "я" сущностью уччхедавады, а "тело есть я" второстепенным

Иначе можно заявить, что осуждая жертвоприношения коров, Будда не осуждал жертвоприношения коней, и так далее.

Будь принципиальным отрицание тождества души и тела, Будда так бы и сказал: "Я согласен с адживиками во всём, что касается паринирваны, кроме того, что душа тождественна телу и что смерть ведёт к паринирване".

Ну да. Но это же и есть небытие. Почему нельзя сказать, что это - чистое небытие?
Как этому мешает отсутствие субъектно-предикативного мышления у мёртвого?

Если же паринирвана это чистое небытие, то Будда от подобного воззрения ушёл.

означает доступ к "быть Брахманом" - доступ к способности "пошевелить" волей любого человека.

Я уже сказал по этой теме - "шевеление" может быть продиктовано только Майей, как и любые желания и действия. А Брахман есть чистая потенциальность.

Ну да. Но это же и есть небытие. Почему нельзя сказать, что это - чистое небытие?
Как этому мешает отсутствие субъектно-предикативного мышления у мёртвого?

Мешает, как ложное мышление, не давая возможности обрести пробуждение. Я предпочитаю говорить "прекращение". Так как "небытие" в большей степени несет психологическую нагрузку некоего длящегося "небывания". А это в корне неверно. В воззрении материалистов вполне можно говорить о "небытии", так как их не волнует вопрос освобождения от сансары, и следовательно, вопросы верного мышления о таких категориях.

Если же паринирвана это чистое небытие, то Будда от подобного воззрения ушёл.

Так я же объяснил, почему он этого ушел. 1. Уходил он этого вопроса, как от метафизического. Вкупе с целым рядом другим "неправильных вопросов". 2. Метафизика зиждется на фантазийных субстанциональных предикациях, отрицаемых в буддийском воззрении.

Будда прямо бы сказал: "Я согласен с адживиками во всём, что касается паринирваны - кроме того, что такая святая вещь, как прекращение и только прекращение, даётся не сама собой, а достигается старательным трудом".

Что же неправильного в том, что смерть материалиста - прекращение и ТОЛЬКО прекращение любого его знания - чистое небытие материалиста? В этом нет никакой метафизики: тотальная смерть материалиста это обрыв для него любого опыта (опыт самого небытия не постулируется).

Будда утверждал, что тотальная смерть адживиков после распада тела - это тоже не небытие, но она так просто людям не даётся?

Хочу ещё спросить: познаётся ли дхарма, соответствующая паринирване?

Нельзя применять такой метод - "почему же Будда не сказал". Мы должны исходить из фактов, из того что он сказал, а не того, что он не сказал. Он много чего "не сказал", и если считать аргументом такие фантазирования, то можно что угодно объявлять воззрением Будды. Но, в целом, я не вижу неких принципиальных противоречий с таким утверждением. За одним исключением - у адживиков нет концепции такой нирваны, и поэтому соглашаться с ними в этом вопросе никак невозможно.

Если нирвана - условное обозначение прекращения или "последний вздох" скандх (последний вздох знания) - как же дхарма, отвечающая за паринирвану, выходит за рамки пяти скандх?

Если нирвана - условное обозначение прекращения или "последний вздох" скандх (последний вздох знания) - как же дхарма, отвечающая за паринирвану, выходит за рамки пяти скандх?

Вот так и выходит - как особое понятие, означающее прекращение. Во-первых, прекращение неведения. А развертывае скандх прекращается уже в силу того, что неведение не подпитывает их возникновение - происходит разрыв бахва-чакры, разрыв 12-ти нидан.

том-то и дело, что Будда отказался применить к Архату после смерти понятие "небытие". И чтобы трактовать этот отказ в пользу небытия, нужны серьёзные основания. Где же они?

Что значит полное прекращение? Знание того, что всё прекратилось. Кто достигает этого знания, если Татхагата прекращается со скандхами? Это наблюдение принадлежит тому, кто созерцает распад скандх Татхагаты со стороны

Да, происходит разрыв этой чакры и сращивание её в другом месте и подпитывание другими элементами. Т.е. ничего не происходит.

Хочу ещё спросить: познаётся ли дхарма, соответствующая паринирване?

Я уже написал, что "паринирвана" совершенно особый термин. Нет никакой дхармы "паринирвана", есть только "нирвана". А паринирвана это отсутствие ряда других дхарм в потоке - рупы, кармы и т.п. И рассуждать можно только  о дхарме "нирвана". Вы же продолжаете писать "паринирвана", даже после этого. Мне непонятно поэтому, что Вы имеете в виду?

Насчет того, продолжает ли длиться "нирвана"-прекращение в отсутствие любых других дхарм, я не знаю. Этот вопрос в большей степени метафизический, и не существенный - какая разница в самом деле, длиться она или нет, если нет никакой потребности в ее вечном продлевании?

Поэтому, чтобы не возникало ассоциаций с "вечным бытием" гораздо точнее будет говорить о полном прекращении. "Вечное прекращение" не означает прекращение длящееся вечно - это был бы оксиморон. Это означает - прекращение насовсем.