Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Вопрос к Евгению В. Балакиреву об Атмане в Дзогчене

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21  След.
 
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28376

32738СообщениеДобавлено: Ср 25 Апр 07, 23:04 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Я не встречал подобного определения.

Цитата:
АТМАН , одно из центральных понятий индийской философии и религии индуизма, индивидуальное (субъективное) духовное начало.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28376

32740СообщениеДобавлено: Ср 25 Апр 07, 23:10 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Во «Введении» к своему комментарию на «Веданта-сутру» Шанкара ставит следующий вопрос: имеется ли в опыте что-либо такое, что можно рассматривать как основополагающее, и есть ли смысл рассматривать все факторы опыта, претендующие на эту роль? Наши чувства могут нас обманывать, а память может быть иллюзией. Прошлое и будущее могут оказаться абстракциями. Формы мира могут явиться чистой фантазией, и вся наша жизнь может оказаться трагической иллюзией. Ничто не мешает нам рассматривать опыт, получаемый в состоянии бодрствования, по аналогии с миром сновидений, где мы также бываем во дворцах, имеем дело с призраками, боремся с духами и помним все наши приключения в сказочной стране. Если сновидения - факты, то и факты вполне могут быть сновидениями. Хотя все объекты познания могут быть предметами веры и поэтому подвергаться сомнению, однако в опыте, по-видимому, должно быть еще нечто трансцендентное, выходящее за его пределы. Если кто-либо обнаруживает в самом себе нечто, не произведенное окружающей его средой, но создающее и формирующее ее, если в самой возможности познания и оценки чувственного мира подразумевается то, что не может быть извлечено из чувственного мира, тогда логика требует обязательного признания реальности этого трансцендентного, присутствующего в самом себе. Скептицизм ограничивается я, из которого мы непосредственно и сознаем. Каждый сознает существование своего собственного я, и никто не думает: «я не существую» 127. Подобно Декарту, Шанкара находит основу истины в непосредственной достоверности я, которая не подлежит никакому сомнению, относящемуся к другим вещам 128. Если бы существование нашего я не было известно, то каждый думал бы: «я не существую», что, однако, неправильно. Я предшествует потоку сознания - истине и лжи, реальности и иллюзии, добру и злу.

В буддизме же не считается, что Я предшествует сознанию. В буддизме рассматривается весь феноменальный поток, как составляющий данного индивида. Вот в чем разница.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1433
Откуда: Москва

32743СообщениеДобавлено: Чт 26 Апр 07, 01:03 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
В буддизме же не считается, что Я предшествует сознанию. В буддизме рассматривается весь феноменальный поток, как составляющий данного индивида. Вот в чем разница.
Совершенно верно. А далее нужно разобраться с содержимым этого потока. Если мы отождествим его с мыслями, то сможем назвать феноменальным. А как быть, когда мысли исчезнут, а осознание останется? Это и будет то самое Я, о котором говорит Шанкара, но не как недоступная и неведомая нам "подкладка" опыта, а как место, где бытие и сознание составляют единство.
Вот такой вот Кунжед Гьелпо получаеца.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28376

32744СообщениеДобавлено: Чт 26 Апр 07, 01:44 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Если мы отождествим с сознанием - тогда феноменальным. А мысли (точнее, их содержание) - это эйдетический феномен.

Нет феномена - нет сознания, так как нечего осознавать. "Основа" же это просто способность осознавать, иметь умом объект. И это является корнем сансары.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Евгений В. Балакирев



Зарегистрирован: 11.04.2006
Суждений: 561

32748СообщениеДобавлено: Чт 26 Апр 07, 09:30 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Хос пишет:
А как быть, когда мысли исчезнут, а осознание останется? Это и будет то самое Я, о котором говорит Шанкара, но не как недоступная и неведомая нам "подкладка" опыта, а как место, где бытие и сознание составляют единство. Вот такой вот Кунжед Гьелпо получаеца.
В буддизме отсутствие мыслей, как частный случай опыта, не означает пробуждённости. Если бы проблема заключалась в мыслях, способом достижения реализации оказался бы наркоз или коматозное состояние. Не кто-либо иной, как мы, бесчисленное множество раз проходили через опыт отсутствия мыслей в бардо - а Пробуждения (обретения Дхармакаи) как не было, так и нет. Точно так же, у медуз нет мыслей: это ничего им не даёт.
"Всеобщее Я" Шанкары отвергается и в буддизме, и в джайнизме, и в санкхья (иначе Пробуждение одного означало бы Пробуждение всех остальных; то же и с омрачением). Изначальное Состояние - не то же самое, что только пустота (кадаг, шуньята). Никак нельзя сказать, что Изначальное Состояние одно на всех, без другого. Содержание опыта различается (так, у нас с Вами нет опыта Дхармакаи, у Шакьямуни - есть), "подкладка" же опыта, способная существовать независимо от его содержания, отрицается (анатман).
В частности, отрицается самосущая пустота.


Последний раз редактировалось: Евгений В. Балакирев (Чт 26 Апр 07, 10:02), всего редактировалось 14 раз(а)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Евгений В. Балакирев



Зарегистрирован: 11.04.2006
Суждений: 561

32749СообщениеДобавлено: Чт 26 Апр 07, 09:34 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Дело не в _слове_ "атман", а в конкретном _значении_, отвергаемом буддийским анатман - "подкладка" опыта, способная существовать без опыта, в опыте не данная. Любое слово, любой образ могут быть использованы, в том числе "Атман", "Брахман", "Ганеша", "Шакти", "Шива". Вопрос только, в каком значении: в буддийском или нет.

Последний раз редактировалось: Евгений В. Балакирев (Чт 26 Апр 07, 10:26), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Евгений В. Балакирев



Зарегистрирован: 11.04.2006
Суждений: 561

32757СообщениеДобавлено: Чт 26 Апр 07, 10:24 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Перемудрил. Согласно Махаяне, Будда Шакьямуни достиг Пробуждения задолго до того, как начал проповедовать в мире людей. Будда Шакьямуни - это и есть первый пример Будды паринирваны, помогающего нам (Будды, не утратившего индивидуальность, но свободного от эгоцентрической установки (упадана) противопоставления себя другим, противопоставления себя "внешнему" миру). Если о Будде говорится как о Будде, а не как о принципе (Будда Амитаха это и конкретный Будда, и символ - в зависимости от контекста), то когда-то этот Будда тоже был сансарным существом.
Махасиддхи получали Учение от Будды, в видениях или чисто "физических", осязаемых встречах - но необязательно Учитель Будда был именно Буддой Шакьямуни. Эта ситуация может описываться как получение Учения от Ваджрадары, Самантабхадры, Ваджрасаттвы. Если же конкретный Пробуждённый передаёт своё Учение, он может символически представить полученный им опыт в форме диалога своей Дхармакаи и своей Самбхогакаи. Подобный текст (Кунжед Гьялпо) не то же самое, что история встречи Асанги с Майтрейей.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Евгений В. Балакирев



Зарегистрирован: 11.04.2006
Суждений: 561

32758СообщениеДобавлено: Чт 26 Апр 07, 10:44 (10 лет тому назад)    Транскультуральный барьер. Ответ с цитатой

Вообще же это не моя квалификация, говорить о Дзогчен.
Проблема мне вполне понятна, я прошу о её разрешении Учителей:
http://board.buddhist.ru/showpost.php?p=152214&postcount=23
То, что Дхармакаю путают с Богом - издержки начального периода восприятия Дхармы на Западе. В религиоведении есть специальный термин: "двоеверие". Буддизм не первая религия, попавшая в такую ситуацию. Если всё будет хорошо, лет через 300 это пройдёт.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1433
Откуда: Москва

32759СообщениеДобавлено: Чт 26 Апр 07, 11:59 (10 лет тому назад)    Re: Транскультуральный барьер. Ответ с цитатой

Евгений В. Балакирев пишет:
То, что Дхармакаю путают с Богом - издержки начального периода восприятия Дхармы на Западе. В религиоведении есть специальный термин: "двоеверие". Буддизм не первая религия, попавшая в такую ситуацию. Если всё будет хорошо, лет через 300 это пройдёт.
Вот ведь Евгений, опять про путаницу. Никак не поймет разницу между наличием утверждения-отрицания и отсутствием такового. Ну что же, и последователи Шравакаяны достигают освобождения.
Я-то всего лишь говорил о том, что утверждения "Бог есть" и "Бога нет" в равной степени и ложны, и истинны ввиду неопределенности объекта высказывания; оба, взятые односторонне, представляют собой "загрязнение знанием", оба есть инструмент работы с сознанием. Я, если хочу, использую и тот, и другой инструмент, а могу не использовать ни один из них, и от этого не перестаю быть буддистом.
Как иллюстрацию хочется привести текст, который все наверняка знают, но нелишне напомнить в контексте беседы:

...это сверкающее осознание, которое называют умом...
... Одни зовут природой ума, ум как таковой.
Тиртики зовут атман, самость.
Шраваки настаивают об анатмане, отсутствии Я.
Читтаматрины называют его виджняна, сознание.
Кто зовет Праджняпарамита, Запредельная Мудрость.
Кто зовет Сугатагарбха, семя Сугаты.
Кто зовет Махамудра, Великий Знак.
Кто зовет одинокое тигле, уникальная сфера.
Кто зовет Дхармадхату, дхармовое пространство.
Кто зовет Алая, основа всего.
Кто зовет обычным осознанием.

Падмасамбхава
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Евгений В. Балакирев



Зарегистрирован: 11.04.2006
Суждений: 561

32761СообщениеДобавлено: Чт 26 Апр 07, 12:48 (10 лет тому назад)    Re: Транскультуральный барьер. Ответ с цитатой

Цитата:
Тиртики зовут атман, самость. Шраваки настаивают об анатмане, отсутствии Я. Читтаматрины называют его виджняна, сознание.
То, что тиртхики называют это атманом (привнося идеи независимой от опыта "подкладки") не означает, что такая "подкладка" у опыта появляется. То, что тиртхики называют Будду Вишну и Шивой (привнося идеи Ишвары или "Всеобщего Я") не означает, что действительно существуют Ишвара или Единое-без-другого. Конечно, каждый обладает природой будды, не только буддисты. При этом, есть и Путь, и ошибки; более и менее адекватные понятия. В Ниьнгма воззрения мирских колесниц (небуддийских религий) традиционно считаются тоже ведущими к цели: но как это понимать? Как возможность перейти на более высокую ступень: как шанс принять воззрение шраваков. Если Вы внимательно посмотрите на данную классификацию, сразу увидите: воззрения тиртхиков там поставлены ниже буддийских. Падмасамбхава, в приведённом Вами тексте, так и начинает разговор: от искажённых, мирских, взглядов тиртхиков он переходит к шравакам (что уже сверхмирское воззрение, Дхарма Будды) - и далее, далее, всё уточняя и уточняя воззрение. Адвайта и кашмирский шиваизм могут подвести к принятию шравакаяны: и вообще, Дхармы Будды. Это действительно так. Но это не означает, что иерархию учений следует ставить с ног на голову, приравнивая высшие колесницы буддизма к предварительной, по отношению к Дхарме, мирской колеснице.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28376

32763СообщениеДобавлено: Чт 26 Апр 07, 13:21 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

А теперь вопрос на засыпку - помните предлог, под которым Гелуг-па громила монастыри Джонанг-па (предтече Дзогчен, по сути, с подобным же воззрением)?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Евгений В. Балакирев



Зарегистрирован: 11.04.2006
Суждений: 561

32764СообщениеДобавлено: Чт 26 Апр 07, 13:26 (10 лет тому назад)    Сказано очень мягко и политкорректно. Но предельно внятно. Ответ с цитатой

Его Святейшество Далай-Лама 14. "Интервью в Бодхгае". 1981 г.
http://www.indostan.ru/biblioteka/knigi/611/616_1_o.zip

Вопрос: Есть ли между буддийскими учениями и идеей существующего независимо от нас Бога-Творца какой-то конфликт?

Его Святейшество: Если мы рассмотрим мировые религии с наиболее широкой точки зрения и исследуем их конечную цели, то обнаружим, что все основные религии мира — будь то христианство или ислам, индуизм или буддизм, — стремятся к достижению человеком состояния непреходящего счастья. Все они направлены на достижение этой цели. Любой религией подчеркивается, что истинный последователь должен быть честен и обладать мягким характером, — другими словами, действительно религиозный человек должен всегда стремиться стать лучше. С этой целью мировые религии несут человечеству различные учения, способствующие его трансформации. В этом отношении все религии одинаковы, и между ними не существует конфликта. Мы должны рассматривать вопрос многообразия религиозных подходов именно с этой точки зрения. Поступая таким образом, мы не обнаружим между ними никакого конфликта.
Что же касается философского подхода, то теория Бога как Всемогущего и Вечного Творца противоречит буддийскому учению. Здесь мы видим расхождение во взглядах. Буддисты считают, что такой вещи, как первопричина возникновения Вселенной, не существует, соответственно у Вселенной не может быть создателя, РАВНО КАК И НЕВОЗМОЖНО СУЩЕСТВОВАНИЕ ВЕЧНОГО, ОБЛАДАЮЩЕГО ИЗНАЧАЛЬНОЙ ЧИСТОТОЙ СУЩЕСТВА. Если посмотреть на это с такой точки зрения, то тогда, разумеется, между доктринами присутствует конфликт. ОДИН ВЗГЛЯД ПРОТИВОРЕЧИТ ДРУГОМУ. Но, рассмотрев основную цель этих существенно различающихся философских подходов, мы увидим, что по сути они одинаковы. Таково мое убеждение.
Различные вилы пищи отличаются по вкусу. Какое-то блюдо может быть очень острым, другое — кислым, третье — сладким. Они разные на вкус, таким образом между ними существует конфликт. Но независимо от того, преобладает ли в блюде сладкий или кислый вкус, обладает оно остротой или нет, оно тем не менее приготовлено так, что его вкусно есть. Некоторые предпочитают острую, изобилующую приправами пищу; таким людям по душе острый перец "чили". Многим индийцам и тибетцам нравится такая пища. Другим же по вкусу пресная пища. Прекрасно, когда есть из чего выбрать. Это способ выразить свою индивидуальность; это нечто очень личное.
Подобным образом, многообразие мировых религий — это полезная и замечательная вещь. Для некоторых людей вера в Бога-Творца и в подчиненность всего сущего Его воле очень полезна и утешительна; таким образом, для них эта доктрина обладает ценностью. А для кого-то больше подходит представление о том, что Создателя не существует; что каждый сам по себе является создателем, и таким образом, все зависит от самого человека. Для некоторых людей предпочтительно такое представление, для других — первое. Вы видите, здесь нет конфликта, нет проблемы. Таково мое убеждение.
Более того, конфликт между доктринами присутствует и внутри самой буддийской традиции. Последователи буддийских школ Мадхъямика и Читтаматра принимают теорию пустоты. Последователи двух других школ (Вайбхашика и Саутрантика) соглашаются с другой теорией — теорией отсутствия самости вещей, причем она, строго говоря, не совсем совпадает с доктриной пустоты в том виде, в каком последняя подается двумя высшими школами, упомянутыми ранее. Таким образом, здесь наблюдается разница во взглядах; одни школы принимают идею пустотности всех явлений, а другие нет. Кроме того, две высшие школы по-разному трактуют доктрину пустоты. Последователи школы Читтаматра объясняют пустоту как недвойственность субъекта и объекта, в то время как мадхъямики отвергают представление о том, что идея пустоты тождественна идеалистическому взгляду на мир. Они не согласны с тем, что все является результатом деятельности ума. Так что, как видите, даже внутри самой буддийской традиции существует конфликт — например, между школами Мадхъямика и Читтаматра. Мадхъямики в свою очередь делятся на прасангиков и сватантриков; между этими двумя подшколами также имеются разногласия. Сватантрики утверждают, что любая вещь существуют благодаря некому врожденному, присущему только ей — "собственному" — качеству, а прасангики с ними не соглашаются.
Поэтому, как видите, тому, что между философскими мировоззрениями существуют противоречия, не стоит удивляться. Такие противоречия присутствуют даже внутри самой буддийской традиции.

Вопрос: Как правило, утверждается, что учителя других религиозных традиций, какими бы великими они ни были, не могут достичь освобождения, не ступив на путь буддизма. Предположим, что существует некий великий учитель. Он поклоняется Шиве. Также предположим, что он придерживается очень жесткой дисциплины и все свое время посвящает служению другим людям. Он полностью отдает им себя. Может ли этот человек, являясь последователем Шивы, достичь освобождения? Если нет, то как ему можно помочь?

Его Святейшество: ВО ВРЕМЕНА БУДДЫ СУЩЕСТВОВАЛО МНОЖЕСТВО УЧИТЕЛЕЙ НЕБУДДИСТОВ, КОТОРЫМ ОН НЕ МОГ ПОМОЧЬ, ДЛЯ КОТОРЫХ ОН НИЧЕГО НЕ МОГ СДЕЛАТЬ. ПОЭТОМУ ОН ПРОСТО ПОЗВОЛИЛ ИМ ИДТИ СВОИМ ПУТЁМ.
Будда Шакьямуни был выдающейся личностью, манифестацией (нирманакайя), физическим проявлением уже достигшего просветления существа. Однако несмотря на то, что некоторые люди признавали в нем Будду, другие считали его черным магом, обладающим странной и темной силой. Так что, как видите, даже Будда Шакьямуни не всеми воспринимался как просветленное существо. Разные люди обладают различными склонностями ума. Известны случаи, когда и сам Будда не мог преодолеть противодействие такого рода. Существовал некий предел даже его возможностей.
Что касается сегодняшнего дня, то последователи Шивы обладают собственными религиозными практиками и извлекают пользу из собственных форм поклонения. Благодаря этому их жизнь будет постепенно меняться. Моя собственная точка зрения на этот вопрос заключается в следующем: последователи Шивы должны заниматься практикой в соответствии с собственными убеждениями и традициями, христиане должны искренне и чистосердечно следовать своей вере... Этого будет вполне достаточно.

Собеседник: Но они же не достигнут освобождения?

Его Святейшество: МЫ, БУДДИСТЫ, И САМИ НЕ ДОСТИГНЕМ ОСВОБОЖДЕНИЯ В ОДНОЧАСЬЕ. В нашем конкретном случае на это уйдет время. Постепенно нам удастся достичь мокши (освобождения) или нирваны, однако большинство буддистов не познают освобождения в течение этой жизни. Так что спешить некуда. И если буддистам предстоит ожидать освобождения, возможно, на протяжении многих жизней, то почему мы должны полагать, что у небуддистов дела будут обстоять иначе? ТАК ЧТО, КАК ВИДИТЕ, ЗДЕСЬ НИЧЕГО НЕ ПОДЕЛАЕШЬ.  
Предположим, к примеру, что вы попытаетесь обратить последователя другой религии в буддизм. Вы будете спорить с ним, стараясь убедить в проигрышности его положения. Предположим, что ваши попытки завершатся провалом: он или она не станет буддистом. С одной стороны, вы не справились с задачей, с другой — вы, возможно, подорвали веру этого человека в собственную религию. Он мог в ней усомниться. И чего вы достигли этим? Так что, все это не имеет никакого смысла. Вступая в контакт с последователями других религиозных традиций, нам не надо с ними спорить. Вместо этого мы должны советовать им следовать собственным убеждениям с максимальной искренностью и преданностью. Если они будут поступать таким образом, то, конечно же, извлекут из этого определенную пользу. На этот счет не может быть никаких сомнений. Уже в самом ближайшем будущем они станут счастливее, получат большее удовлетворение от жизни. Вы согласны?
Когда возникает подобная ситуация, я поступаю именно так. Таково мое убеждение. Встречаясь с последователями других религиозных традиций, я всегда хвалю их: того, что они следуют моральным нормам, присутствующим в любой духовной традиции, вполне достаточно. Как я уже говорил ранее, ДОСТАТОЧНО ТОГО, ЧТО ОНИ СТАРАЮТСЯ СТАТЬ ЛУЧШЕ. Это уже само по себе очень хорошо и достойно похвалы.

Собеседник: Но только лишь Будда может быть абсолютным источником прибежища?

Его Святейшество: Видите ли, в данном случае необходимо выяснить, что подразумевается под "освобождением", или "спасением". ОСВОБОЖДЕНИЕ, ПРИ КОТОРОМ "УМ, ОСОЗНАЮЩИЙ СФЕРУ РЕАЛЬНОСТИ, УНИЧТОЖАЕТ ВСЕ ЗАГРЯЗНЕНИЯ, ПРИСУТСТВУЮЩИЕ В СФЕРЕ РЕАЛЬНОСТИ" - ЭТО СОСТОЯНИЕ, КОТОРОГО МОГУТ ДОСТИЧЬ ТОЛЬКО БУДДИСТЫ. ТАКОЙ ВИД МОКШИ ИЛИ НИРВАНЫ ОБЪЯСНЯЕТСЯ ТОЛЬКО В СВЯЩЕННОМ ПИСАНИИ БУДДИЗМА И ДОСТИГАЕТСЯ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ БУДДИЙСКУЮ ПРАКТИКУ. Однако, согласно некоторым религиозным традициям, спасение приводит нас в прекрасное место, рай, подобный тихой долине. Для достижения такого состояния, обретения данного состояния мокши, не требуется практики пустоты или осознания природы реальности. Внутри самой буддийской традиции мы верим в то, что через накопление заслуг человек может достичь перерождения в раю — например, в раю Тушита.

Собеседник: Таким образом, если человек является последователем Веданты и достигает состояния сатчитананды (бытие сознание блаженство), то это нельзя рассматривать как окончательное освобождение?

Его Святейшество: Это опять же зависит от того, как толковать слова "окончательное освобождение". СОСТОЯНИЕ МОКШИ, ОПИСАННОЕ В БУДДИЙСКОЙ ТРАДИЦИИ, ДОСТИГАЕТСЯ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ПРАКТИКУ ПУСТОТЫ. Этот вид нирваны или освобождения, как я уже сказал выше, не может быть достигнут даже сватантриками-мадхъямиками, читтаматринами, саутрантиками и вайбхашиками. Последователи этих школ, несмотря на то что они являются буддистами, не понимают истинную суть теории пустоты. Из-за своей неспособности постичь пустоту, или реальность они не могут достичь описанного мною выше вида освобождения.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Евгений В. Балакирев



Зарегистрирован: 11.04.2006
Суждений: 561

32766СообщениеДобавлено: Чт 26 Апр 07, 13:30 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
А теперь вопрос на засыпку - помните предлог, под которым Гелуг-па громила монастыри Джонанг-па (предтече Дзогчен, по сути, с подобным же воззрением)?
Вот именно, что предлог (подоплёка была политической). Ещё в Тибете аристократы эксплуатировали крепостных, разбойники убивали путников на пустынных перевалах, а ламы злоупотребляли спиртным - ну и что? Сейчас Гелуг-па помогает восстановлению традиции Джонанг-па. Е.С. 5-й Далай-Лама был держателем линии Дзогчен, Е.С. 14-й Далай-Лама - один из Учителей Дзогчен.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1433
Откуда: Москва

32777СообщениеДобавлено: Чт 26 Апр 07, 16:43 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Евгений В. Балакирев пишет:
Сергей, человек, который сознательно и активно работает против распространения Дхармы
Извините, Ваш пост, похоже, попал не в ту ветку, поэтому отвечаю здесь.
Цитата:
Сергей, человек, который сознательно и активно работает против распространения Дхармы (обратите внимание: это не то же самое, что сознательно и активно распространять небуддийское учение) действительно переродится в адах.
Это что - такое ВОЗЗРЕНИЕ? Для меня воззрением может быть только видение природы ума. А сообщение о том, что люди, не разделяющие определенных МНЕНИЙ где-то там переродятся, уже исходит из двойственности рай-ад, правильное-неправильное. Это, пожалуйста, к теистам.
Цитата:
Так уж устроена причинно-следственная связь.
Окончательное просветление вне причин и следствий.
Цитата:
Идея о том, что буддист обязан быть агностиком (обязан ни утверждать, ни отрицать бытие Божье) не является Дхармой.
Агностик делает совершенно иное - УТВЕРЖДАЕТ НЕПОЗНАВАЕМОСТЬ. Если Вы не видите разницы, мне после всего сказанного вряд ли удастся Вам ее объяснить.
Цитата:
Воззрение шуньяты (анатман) - это одна из фундаментальных, одна из "четырёх ваджр".
Это воззрение лишь о том, что любой воспринимаемый феномен не имеет собственной сути, будучи обусловлен процессом восприятия. Пока что, борясь с идее Бога, Вы имеете дело лишь с собственной концепцией. Так же, как и те, кто ее утверждает.
Цитата:
Я выбираю перспективу Пробуждения, Вы уж извините.
Наверное, это не комильфо.
Несомненно, не комильфо. Нельзя выбрать то, что не возникает в результате причин и условий. Причины и условия возводят практикующего лишь до уровня "больше-не-учения". А дальше - свободный полет. И я не вижу причин, почему бы не начать сразу с конца. Тем более, что есть Учения, предлагающие именно этот путь.[/quote]
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28376

32787СообщениеДобавлено: Чт 26 Апр 07, 18:10 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Евгений В. Балакирев пишет:
КИ пишет:
А теперь вопрос на засыпку - помните предлог, под которым Гелуг-па громила монастыри Джонанг-па (предтече Дзогчен, по сути, с подобным же воззрением)?
Вот именно, что предлог (подоплёка была политической). Ещё в Тибете аристократы эксплуатировали крепостных, разбойники убивали путников на пустынных перевалах, а ламы злоупотребляли спиртным - ну и что? Сейчас Гелуг-па помогает восстановлению традиции Джонанг-па. Е.С. 5-й Далай-Лама был держателем линии Дзогчен, Е.С. 14-й Далай-Лама - один из Учителей Дзогчен.

Правильно, это - этернализм в духе веданты - был предлогом. Потому, что просто за неверный взгляд в буддизме убивать не принято, как не принято и вообще убивать за что-либо. Но этот предлог не был выдуман - действительно, в буддизм проникло воззрение брахманизма. Но, это не является серьезной проблемой ни для Далай-Ламы, ни для прочих тибетских лам - они не воюют за подобную чистоту взгляда, а относятся вполне плюралистично. В тибетском буддизме есть учение об Атмане, и ничего тут уже не поделать, не замаскировать это демагогией.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21  След.
Страница 2 из 21

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.097 (0.211) u0.083 s0.004, 18 0.008 [242/0]