Вопрос к Евгению В. Балакиреву об Атмане в Дзогчене

КИ всё сворачивает на "небытиё

Если до момента смерти тела Будда генерит тексты, (чтоб они работали после него), но по сути вступлением в нирвану (бездеятельность) является просветление, то Будда должен был подготовить тексты до просветления (под деревом бодхи), тоесть еще не являясь Буддой.

Это "знание" и называется дхармой апраптисамкхьяниродха (нирвана). Нет никакого отдельно знания и отдельно дхарм, о которых знается.

Вуаля! Доказано, что говорить о бытии или небытии в нирване есть бред.

Вы читали Нагарджуну? Он именно из этого суждения и вывел тождество Нирваны и Сансары.

Сказать, что знание паринирваны прекращается - это декларировать анитья, аничча (непостоянство) к неконструируемым дхамам, в то время как анитья - характеристика только сансарных, конструируемых дхарм.

Сутру о плоте помните? Что он должен быть оставлен после переправы?

И даже в брахманисткой Адвайте есть мнение, что знание о тождестве Атмана и Брахмана прекращается, после его достижения. Так как уже более не требуется.

Так вот оно - уже после того, как уже полностью угасли скандхи. Угасание скандх не исчерпывает собой паринирвану: паринирвана есть такое знание (знание того, что скандхи угасли).

Здесь я скажу одно: Нагарджуна ни в коем случае не рассматривал паринирвану как анитья. Анитья - характеристика сансары.

Нирвана - не плот, который оставляют, а другой берег.

Если же знание паринирваны прекращается - паринирвана анитья, и она небытие. Знание паринирваны не может прекратиться, и она не небытие.

Опровергаю. Можно говорить не только с позиции субстанциально-предикативного мышления, как например праджняпарамита, Будда и т.д.

Угасание скандх не исчерпывает собой паринирвану: паринирвана есть такое знание (знание того, что скандхи угасли).

И где тут "не исчерпывает"? Тут как раз и есть "исчерпывает"!  Знание, что "больше НИКОГДА не будет Сансары", а не "вечное знание, что больше нет скандх"! Я понимаю слово вечное в применение к нирване только так, что это прекращение навсегда, что больше никогда не будет дукха. Но конечно не как вечное продолжение чего-либо.

И какой смысл вечно длить одно это знание, без чего-либо еще? Будда обладает желанием к этому? Или это продолжается без его воли?

Ну, прекращение "как у материалистов" тоже не является анитья - оно же насовсем, навечно, нитья.

А вот как раз нету в буддизме отдельно от прекращения дукха некоего "другого берега". Никто о таком не говорит.

Что-то вроде "вечной памяти"?  Вы Будду сводите к состоянию, когда есть одно единственное знание, что все прекратилось, и это знание вечно, никогда не прекратится? И сказать что у Вас вышло в результате? Как раз то дурацкое, вечное, бесформенное бытие, которое конечно гораздо хуже выглядит, чем любой рай.

4би. Вуаля! Доказано, что говорить о бытии или небытии в нирване есть бред. Я не свожу к небытию, а разрушаю мнение о бытии.

КИ скажет, что материалисты рано радуются, и думая нирвану там где её у них не будет. Так как материалисты рассматривают только материю, а сознание считают её продуктом. Но с буддийской точки зрения сознание паралелльно, или перпендикулярно материи (рупе, а есть еще другие скандхи). Этот неучет других скандх и делает их нирвану не нирваной, а лишь материалистическим представлением о нирване. Да может быть и можно сказать, что с мат. тз будда может полностью исчезнуть, это не значит, что он полностью исчезает.

но согласно Тхераваде, дхарма Нирвана - не аничча.

Если бы паринирвана целиком сводилась к ОДНОМУ знанию прекращения скандх, она была бы элементарным образом словесно выразима.

Прекращение у материалистов - анитья, непостоянно.

Я не словесный фетишист, но мне кажется, что всё-таки корректней говорить не "нитья" а "не анитья". "Не непостоянно".