Вопрос к Евгению В. Балакиреву об Атмане в Дзогчене

КИ скажет, что материалисты рано радуются, и думая нирвану там где её у них не будет.

Нет никакой разницы для сознания как знания, параллельно ли оно материи, или оно продукт материи, если сознание как знание полностью исчезает.

Давайте немножко рассуждать логически. Что означал бы термин "невечное прекращение" (анитья нирвана) ? Только то, что оно не навсегда, а на какое-то время, правда? Поэтому, "вечное прекращение" означает то, что оно навсегда, и никогда больше не будет сансары. Улавливаете логику?

Прекращение у материалистов - анитья, непостоянно.

Не у материалистов, а все-таки "по мнению метариалистов", угу? По мнению материалистов прекращение психической и сознательной деятельности вечно, навсегда (эти варианты перевода нитья тут более верны, чем "постоянное").  

Я не словесный фетишист, но мне кажется, что всё-таки корректней говорить не "нитья" а "не анитья". "Не непостоянно".

Знакомы с термином "чатушкоти"? Относительно нирваны все четыре варианта не применимы, так как основаны на представлении о ней, как субстанции (только субстанция может "быть" или "не быть").

Ну сознание же различают на "дуальное" и "недуальное" (vijnana, jnana). Знание, это обычное верное знание, к пр. что дважды два четыре или что вы сделали пост. Но ещё Будда знает все умы всех существ во всех мирах, тоесть всё их обычное знание, врят ли это такое же знание как и обычное. Хоть обычное знание и уничтожится, (материаличтиески говоря - память), вторая способность, даже не является даже постижимой обычным образом.

Я уже утомился объяснять, что "прекращение и только прекращение" не может быть дано ни знанию, ни опыту иначе как фантазия. Улавливаете логику? Если же "прекращение" претендует на то, чтоб быть ДХАРМОЙ, которая не анитья - без знания/опыта никак не обойтись, то есть "прекращения и ТОЛЬКО прекращения" не получится. Логически - никак.

Как возможно ЗНАНИЕ "прекращения и только преращения", если наличие ЗНАНИЕ - это уже не "только"?

Я уже утомился объяснять, что "прекращение и только прекращение" не может быть дано ни знанию, ни опыту иначе как фантазия. Улавливаете логику? Если же "прекращение" претендует на то, чтоб быть ДХАРМОЙ, которая не анитья - без знания/опыта никак не обойтись, то есть "прекращения и ТОЛЬКО прекращения" не получится. Логически - никак.  

Вы сейчас о чем говорите - о дхарме "прекращение" вообще, или о том, что "прекращение" должно "знаться" бесконечно после Паринирваны? Вы несколько  расплываетесь в мысли.

Точно так же, как ПО МНЕНИЮ Вашей версии Татхагаты. Потому что опыт/прямое знание своего "полного отсутствия и только" никто не может получить, хоть Татхагатой его назови.

Вы видите в этом нечто отрицательное, или что, не пойму?

Как возможно ЗНАНИЕ "прекращения и только преращения", если наличие ЗНАНИЕ - это уже не "только"?

Как возможно ЗНАНИЕ "прекращения и только преращения", если наличие ЗНАНИЕ - это уже не "только"?

Вы тут цитировали вполне верные определения термина "дхарма". Найдите и прочитайте их.

Как возможно ЗНАНИЕ "прекращения и только преращения", если наличие ЗНАНИЕ - это уже не "только"?

Я не понимаю эту Вашу фразу . В каком смысле "уже не только"? Что не только? Не пытайтесь говорить намеками - напишете ясно. Невозможно же догадаться, что у Вас там в голове.