LS_rus78, если что-то в 12ПС у вас не дхармы, то тогда и причинность уже не между дхармами, а чем-то еще. И пошло-поехало - придется сочинять новую метафизику.
Очень многое из всего есть концепции (паннатти).
Например - женщина и мужчина, личность, животное, да даже боги-дэвы.
То же касательно смерти и рождения -
нет никакого рождения или смерти, ини всего лишь концепции -
есть лишь поток читт, приправленных определенными четасиками.
В этом и заключается вся банальность бытия-небытия
А причинность - только между парамартхами.
Причинность - не панацея,
отчего, кстати, мне так и не зашел закон достаточного основания Шопенгауэра,
и отчего так притягивает беспричинная Ниббана.
Обычная причинность - всего лишь опытный факт, никак не вытекающий из сути вещей.
Ничто не мешает чему-то, повторявшемуся миллиард раз ранее определенным образом,
в следующий момент изменить своё поведение и выражение.
Если же говорить о параматтхах, то там все причинности
Изначально заложены в их свойства,
Как то, например, с какими другими параматтхами они могут сочетаться, а скакими нет.
Поэтому такая причинность больше напоминает свойства или законы самих вещей
LS_rus78, если что-то в 12ПС у вас не дхармы, то тогда и причинность уже не между дхармами, а чем-то еще. И пошло-поехало - придется сочинять новую метафизику.
Ну так уточиним Личностная сторона учения, в сочинении, о Будде по мере распухания ПК поутихла. Его не назвать абстракцией при произвольной дате минувшего но более чем тысячелетия... НБС (без остатка), будь она единственно существующей возможностью , снимает в вопросе необходимости языка пали рождение - противоположен которому инструмент овации, переходя в которые по Фордовски ударами в секунды вечность народа отжимаема количеством. _________________ достаточнее предположенных
Рождение, бытие, старение и смерть - это такие четасики. Которых у архата нет с момента обретения архатства.
Вот чего у араханта быть не может, так это рождения. А так - и стареют араханты, и болеют, и умирают, но просто не переживают по этому поводу. Естественные процессы потому что. Вообще представить смерть, старость и болезнь исключительно как умственный аспект - интересный сюжет для писателя-фантаста. Типа, хочешь быть вечно - настрой ум в соответствии со своим стремлением и будь.))
Почему вы обрезали цитирование?
te parimuccanti jātiyā jarāya maraṇena sokehi paridevehi dukkhehi domanassehi upāyāsehi
Они освобождаются от рождения, старости, смерти, печали, стенаний, страданий, уныния и отчаяния.
(MN 11)
В одном списке с другими умственными страданиями.
Ну разумеется, раз у них не будет нового рождения (по техническим причинам, потому что нет больше цепляния), то не будет у них более и старости со смертью. Это не значит, что араханты не умирают, не стареют и не болеют в последнем бывании.
В тхераваде просто много неясностей и недоделанности.
Ну то есть раз вы что-то не понимаете, значит это "что-то", пока что недоступное вашему уму, недоделано. Мысль о том, что ваш ум может что-то "не догонять" вам в голову не приходит. А по мне так недоделана теория о многочисленных бессмертных духах, которые то проповедуют некую методичку-упайю, то вдруг замолкают на кальпы. По крайней мере именно так я поняла ваши представления о деятельности бодхисатт.
Рождение, бытие, старение и смерть - это такие четасики. Которых у архата нет с момента обретения архатства. То есть, это такие феномены, представления привязанные к онтологическому мышлению, а не собственно онтологические события существа.
Вот так суть понятна, да.
А что именно вы поняли? Как быть с суттами, описывающими смерть, старение и болезни Будды? Это такое специальное притворство было в педагогических целях?
Всё, что касается "архат умер" - это исключительно вид из глаз дураков, или речь, сказанная для дураков.
Как насчет "всё, что имеет природу возникновения имеет природу прекращения"? Простыми словами: любой, кто родился - умрет? Не, если будды это такие бессмертные духи, рождение которых было инсценировкой, то вопросов нет - то, что не рождается не умирает. Вот только бессмертные духи в тхераваде не водятся...
Рождение, бытие, старение и смерть - это такие четасики. Которых у архата нет с момента обретения архатства.
Вот чего у араханта быть не может, так это рождения. А так - и стареют араханты, и болеют, и умирают, но просто не переживают по этому поводу. Естественные процессы потому что. Вообще представить смерть, старость и болезнь исключительно как умственный аспект - интересный сюжет для писателя-фантаста. Типа, хочешь быть вечно - настрой ум в соответствии со своим стремлением и будь.))
Почему вы обрезали цитирование?
te parimuccanti jātiyā jarāya maraṇena sokehi paridevehi dukkhehi domanassehi upāyāsehi
Они освобождаются от рождения, старости, смерти, печали, стенаний, страданий, уныния и отчаяния.
(MN 11)
В одном списке с другими умственными страданиями.
Ну разумеется, раз у них не будет нового рождения (по техническим причинам, потому что нет больше цепляния), то не будет у них более и старости со смертью. Это не значит, что араханты не умирают, не стареют и не болеют в последнем бывании.
Это и есть трактовка для тех дураков, которые не могут мыслить иначе, как в категории "существо (атман)". _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 22 Сен 25, 08:35), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот
Рождение, бытие, старение и смерть - это такие четасики. Которых у архата нет с момента обретения архатства. То есть, это такие феномены, представления привязанные к онтологическому мышлению, а не собственно онтологические события существа.
Вот так суть понятна, да.
Как быть с суттами, описывающими смерть, старение и болезни Будды?
Сутты описывают онтологические события Сиддхартхи Гаутамы.
Это и есть трактовка для тех дураков, которые не могут мыслить иначе, как в категории "существо (атман)".
Существо не атман, а вот ваши вечные духи, которые не рождаются и не умирают, здорово на атмана похожи. Но в тхераваде их нет (про другие школы не знаю).
Рождение, бытие, старение и смерть - это такие четасики. Которых у архата нет с момента обретения архатства. То есть, это такие феномены, представления привязанные к онтологическому мышлению, а не собственно онтологические события существа.
Вот так суть понятна, да.
Как быть с суттами, описывающими смерть, старение и болезни Будды?
Сутты описывают онтологические события Сиддхартхи Гаутамы.
Ну да, согласна. А вот Игорь описывает те события, которых не было, но которые ему очень хотелось бы, чтобы были.
Это и есть трактовка для тех дураков, которые не могут мыслить иначе, как в категории "существо (атман)".
Существо не атман, а вот ваши вечные духи, которые не рождаются и не умирают, здорово на атмана похожи. Но в тхераваде их нет (про другие школы не знаю).
"Существо" - синоним атмана, в данном случае. _________________ Буддизм чистой воды
№657070Добавлено: Пн 22 Сен 25, 09:57 (2 мес. назад)
Атман - всё то, про что можете помыслить "это я". И про другого, в третьем лице, сказать\помыслить - "это он". "Он родился", "он страдает", "он (архат) умер" - это всё про атман, подразумевает, что этот другой про это же мог бы мыслить и говорить "это я". _________________ Буддизм чистой воды
Это и есть трактовка для тех дураков, которые не могут мыслить иначе, как в категории "существо (атман)".
Существо не атман, а вот ваши вечные духи, которые не рождаются и не умирают, здорово на атмана похожи. Но в тхераваде их нет (про другие школы не знаю).
"Существо" - синоним атмана, в данном случае.
В каком "данном случае"? Существо постоянно меняется, поэтому на него нельзя указать. Где вы слышали про изменчивый атман??
Это и есть трактовка для тех дураков, которые не могут мыслить иначе, как в категории "существо (атман)".
Существо не атман, а вот ваши вечные духи, которые не рождаются и не умирают, здорово на атмана похожи. Но в тхераваде их нет (про другие школы не знаю).
"Существо" - синоним атмана, в данном случае.
В каком "данном случае"? Существо постоянно меняется, поэтому на него нельзя указать. Где вы слышали про изменчивый атман??
Атман может мыслиться постоянным, непостоянным, каким угодно - это не входит в определение.
Атман - всё то, про что можете помыслить "это я". И про другого, в третьем лице, сказать\помыслить - "это он". "Он родился", "он страдает", "он (архат) умер" - это всё про атман, подразумевает, что этот другой про это же мог бы мыслить и говорить "это я". _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Личностная сторона учения, в сочинении, о Будде по мере распухания ПК поутихла. Его не назвать абстракцией при произвольной дате минувшего но более чем тысячелетия... НБС (без остатка), будь она единственно существующей возможностью , снимает в вопросе необходимости языка пали рождение - противоположен которому инструмент овации, переходя в которые по Фордовски ударами в секунды вечность народа отжимаема количеством.