Слово или смысл? Это важно. Нагарджуну-или кого то оттуда, еще найякики так отделали, что он бОльшую часть Виграхавьяртани посвятил девоциональным откровениям и признаниям в верности Будде.
Причем это текст прасангики. Они его не замяли и не выкинули.
В Виграхавьявартани нет такого, возможно, Вы с другим текстом путаете.
"Рассмотрение разногласий" - там, кстати, впервые введен "прием", который часто использовался в будущем:
предварительное изложение взглядов и доводов оппонента (пурва-пакша).
Которые затем последовательно опровергаются уттара-пакшей.
Вот самый первый "стих", в нем т.з. оппонентов, по поводу которых спор - ньяя это или Абхидхамма.
Если самосущего (свабхава) нет нигде
И ни в каких существованиях (бхава),
То и твое высказывание, будучи без самосущего,
Неспособно отрицать самосущее
_________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Ср 22 Ноя 23, 21:56), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ
Плюс ко всему это "n+1" есть в "формуле манаса".
момент n - это любая из шести виджнян, ее объект, контакт, одна кшана.
Становится объектом манаса в момент n+1.
В виде синтезированной сознанием копии.
Которой уже нельзя обжечь кирпич (горшок).
Проблема в том, что вы познаете панчендриями вещи напрямую. Ваша модель из физиологии и над ней Б. Рассел смеялся в шутке про "двухголовых философов". У них одна голова - маленькая, в уме, а вторая реальная, размером с всю вселенную, чтобы вместить географию, которую они видят в масштабе 1:1
Может он нюхнул чего не того, или не в тех масштабах, бывает и много голов, одна чуть меньше другой...
Это ваши права.
Но не буддизм, во многом ньяя просто, а если еще и дхьяны, их миры считать выдумкой,
то прям в мимансу все укладывается.
Если вы получаете сигнал извне (фотоны, например), он преобразуется в электрический импульс, доходит до мозга, где конструируется объект, то вы не имеете дела с физическими объектами ИРЛ. А только с картинкой в своей голове. Которая по размерам с весь мир масштабом 1:1. "Подробная карта Бостона будет размером с бостон" (с).
Сознание конструирует объект каких сможет размеров.
Объект внешней индрии, жар огня, делает глиняный горшок красным (n).
Вопрос: этот ли самый объект "схватывается" манасом (n+1)?
Или n+1 - созданный в воображении объект представляется обманутому зрителю так,
будто это n - все тот же самый объект, который доступен внешней индрии _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Слово или смысл? Это важно. Нагарджуну-или кого то оттуда, еще найякики так отделали, что он бОльшую часть Виграхавьяртани посвятил девоциональным откровениям и признаниям в верности Будде.
Причем это текст прасангики. Они его не замяли и не выкинули.
В Виграхавьяртани нет такого, возможно, Вы с другим текстом путаете.
"Рассмотрение разногласий" - там, кстати, впервые введен "прием", который часто использовался в будущем:
предварительное изложение взглядов и доводов оппонента (пурва-пакша).
Которые затем последовательно опровергаются уттара-пакшей.
Вот самый первый "стих", в нем т.з. оппонентов, по поводу которых спор - ньяя это или Абхидхамма.
Если самосущего (свабхава) нет нигде
И ни в каких существованиях (бхава),
То и твое высказывание, будучи без самосущего,
Неспособно отрицать самосущее
Нагарджуна: Ничто не имеет сущности
Найяик: Тогда и эти слова не имеют сущности, следовательно, неспособны ничего отрицать.
Нагарджуна: Я ничего и не утверждал! Как же я люблю Будду, Дхарму и Сангху!
Он же не стал уточнять про внешнюю сущность ньяи, а перешел сразу на "я такого и не говорил". Что вполне в духе основной мысли прасангики, что сказать ничего нельзя, а надо медитировать.
Плюс ко всему это "n+1" есть в "формуле манаса".
момент n - это любая из шести виджнян, ее объект, контакт, одна кшана.
Становится объектом манаса в момент n+1.
В виде синтезированной сознанием копии.
Которой уже нельзя обжечь кирпич (горшок).
Проблема в том, что вы познаете панчендриями вещи напрямую. Ваша модель из физиологии и над ней Б. Рассел смеялся в шутке про "двухголовых философов". У них одна голова - маленькая, в уме, а вторая реальная, размером с всю вселенную, чтобы вместить географию, которую они видят в масштабе 1:1
Может он нюхнул чего не того, или не в тех масштабах, бывает и много голов, одна чуть меньше другой...
Это ваши права.
Но не буддизм, во многом ньяя просто, а если еще и дхьяны, их миры считать выдумкой,
то прям в мимансу все укладывается.
Если вы получаете сигнал извне (фотоны, например), он преобразуется в электрический импульс, доходит до мозга, где конструируется объект, то вы не имеете дела с физическими объектами ИРЛ. А только с картинкой в своей голове. Которая по размерам с весь мир масштабом 1:1. "Подробная карта Бостона будет размером с бостон" (с).
Сознание конструирует объект каких сможет размеров.
А каких не сможет? Даже если оно там проецируется в мозг, это все равно кто-то должен наблюдать. Т.е. еще одни глаза что ли?
Объект внешней индрии, жар огня, делает глиняный горшок красным (n).
Вопрос: этот ли самый объект "схватывается" манасом (n+1)?
Или n+1 - созданный в воображении объект представляется обманутому зрителю так,
будто это n - все тот же самый объект, который доступен внешней индрии
У вас с уроков биологии, наверное, осталась в памяти картинка про маленькое отражение в глазу и вы это расширили на ум. Не, вот тот объект, что вы видите и есть умственное с рупой. Это же аналитическое деление, а не временнОе. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Слово или смысл? Это важно. Нагарджуну-или кого то оттуда, еще найякики так отделали, что он бОльшую часть Виграхавьяртани посвятил девоциональным откровениям и признаниям в верности Будде.
Причем это текст прасангики. Они его не замяли и не выкинули.
В Виграхавьяртани нет такого, возможно, Вы с другим текстом путаете.
"Рассмотрение разногласий" - там, кстати, впервые введен "прием", который часто использовался в будущем:
предварительное изложение взглядов и доводов оппонента (пурва-пакша).
Которые затем последовательно опровергаются уттара-пакшей.
Вот самый первый "стих", в нем т.з. оппонентов, по поводу которых спор - ньяя это или Абхидхамма.
Если самосущего (свабхава) нет нигде
И ни в каких существованиях (бхава),
То и твое высказывание, будучи без самосущего,
Неспособно отрицать самосущее
Нагарджуна: Ничто не имеет сущности
Найяик: Тогда и эти слова не имеют сущности, следовательно, неспособны ничего отрицать.
Нагарджуна: Я ничего и не утверждал! Как же я люблю Будду, Дхарму и Сангху!
Он же не стал уточнять про внешнюю сущность ньяи, а перешел сразу на "я такого и не говорил". Что вполне в духе основной мысли прасангики, что сказать ничего нельзя, а надо медитировать.
Утверждения не выдвигаются потому что любые из них могут быть сведены к абсурду.
Изложить картину мира логически непротиворечиво невозможно.
ДД эту задачу решили.
А вопрос, который обходите, остается в любом случае _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Сознание конструирует объект каких сможет размеров.
А каких не сможет? Даже если оно там проецируется в мозг, это все равно кто-то должен наблюдать. Т.е. еще одни глаза что ли?
Не сможет, например, сконструировать "пространство без центра и границ" - до предварительного достижения 4-х рупа-дхьян.
Что уж там Бостон или Кубань, масштабы не те, тут понятие поширше
Манас "сам себе глаз", т.е. в свой момент n он индрия (манендрия=манас+индрия),
"вкушает" прошлый миг из чувственной виджняны или из своей собственной, он же и манас-виджняна (мано-виджняна).
Со следующего момента он уже в режиме синтеза суждения с "подмененным" объектом, задействуется память.
Мановиджняна возникает одновременно с контактом индрии и объекта.
Манас сам себе индрия, и объект в этом контакте создан им же
Самая чистая его бхава - на бхавагре, т.е. в 8-й дхьяне,
где бесконечно репрезентируется один и тот же мыслительный момент.
Не спровоцированнный материальными индриями, но свой собственный, ментальный.
Нет "цепочек" моментов синтеза, лишь момент за моментом чистого его восприятия
Режим "только индрия"
Лишь НС, которое никогда не бывает мирским (асамскрита-дхарма!), всегда чище.
Без предварительной Абхисамаи НС почему-то недоступное... _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Что то все равно непонятно. А как это словами будет звучать? Вот есть парикмахер, который стрижет всех, кто не стрижет себя сам. И спрашивается: не стрижет ли он себя? Ответа у этого нет, поскольку предположение такое изначально - софизм. Такого парикмахера нет. С проблемой остановки не так же? Она ведь должна упираться в софизм, если ее решение невозможно на идеальной машине. Что то типа функции перебора бесконечных чисел для определения бесконечных чисел. Если числа конечны, то функция выдает ДА, и продолжает работу. Она же проверяет бесконечные числа. А если числа бесконечны, то выдает НЕТ и останавливается. И так этот вопрос остается без ответа.
В математике машина всегда предполагается идеальной (то есть с бесконечной памятью). Проблема перебора бесконечных чисел из разряда разрешимых этой идеальной машиной, так как есть алгоритм - добавляй 1 и все. Просто для наших "конечных/реальных/земных" задач скорость ее решения зависит от числа до которого надо дойти и "ресурсов" (памяти, быстроты процессора).
Для более нетривиальной задачи, которая в принципе алгоритмически разрешима это - любое целое число можно разложить на множители просто перебором, но нет быстрого алгоритма.
Но проблема остановки глубже. Например, есть 10-я проблема Гильберта: про многочлен с целыми коэффициентами (и несколькими переменными) надо узнать, есть ли у него решение. И это алгоритмически сделать нельзя, такого алгоритма в принципе нет.
Если словами формулировать, то задача "проблемы остановки" состоит в том, что надо выяснить данная программа остановится или не остановится для определенной модели. Так вот было доказано, что эта проблема неразрешима и это аналогично теореме Геделя.
Если интересно, то можно тут еще подробнее почитать для старшеклассников лекция https://habr.com/ru/companies/yandex/articles/266785/ _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Чт 23 Ноя 23, 10:19), всего редактировалось 1 раз
Вантус не различает абстрактное от практического\конкретного. То говорит про "не хватит памяти" (у конкретных компьютеров), то про "машину Тьюринга" (абстрактное). То, что хамит вместо аргументов - даже не обсуждаем, это типичное при жидком сливе.
Есть математические задачи, которые нельзя решить никакими алгоритмами. Например, 10-я проблема Гильберта. Дело вовсе не в "памяти", а принципиально невозможно придумать такого алгоритма даже с бесконечной "памятью". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это заблуждение 19-го века. Всё (что угодно) описывается формализованным языком, что вовсе не равно арифметике. К языку СИ вы никак не сможете применить теорему Геделя, как и не сможете свести его к арифметике. Или попробуйте найти "неполноту" в работе алгоритмов процессора, хоть к арифметике ее и можно свести.
Классический пример "неполноты" для алгоритмов вообще (и в частности для языка СИ) это игра, "которую придумал Конвей, и она называется FRACTRAN. Игра состоит в следующем. Имеется некоторый список дробей рациональных чисел — конечный список. И имеется некоторое целое число – это такое игровое поле. Вы пытаетесь это число умножить на какую-нибудь из этих дробей, чтобы осталось целое число. Все сходится, если в какой-то момент уже таких чисел нет, и мы заканчиваем работу, видим, что ни на что уже умножить нельзя. Может не сходиться – это означает, что мы все время так делаем и это ничем не кончается. Теорема Конвея – нет алгоритма который по начальной позиции определяет, закончится ли игра Конвея. Эта задача является алгоритмически неразрешимой." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Да все просто же: Шанкара имел свои религиозные долги перед обществом, как брахман-намбудири, и свою личную философию аскета. Дхарма и мокша, разные вещи.
То есть дхарма (и долги перед обществом) реальны? Тогда его личная философия аскета и мокши ошибочна. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это заблуждение 19-го века. Всё (что угодно) описывается формализованным языком, что вовсе не равно арифметике. К языку СИ вы никак не сможете применить теорему Геделя, как и не сможете свести его к арифметике. Или попробуйте найти "неполноту" в работе алгоритмов процессора, хоть к арифметике ее и можно свести.
Классический пример "неполноты" для алгоритмов вообще (и в частности для языка СИ) это игра, "которую придумал Конвей, и она называется FRACTRAN. Игра состоит в следующем. Имеется некоторый список дробей рациональных чисел — конечный список. И имеется некоторое целое число – это такое игровое поле. Вы пытаетесь это число умножить на какую-нибудь из этих дробей, чтобы осталось целое число. Все сходится, если в какой-то момент уже таких чисел нет, и мы заканчиваем работу, видим, что ни на что уже умножить нельзя. Может не сходиться – это означает, что мы все время так делаем и это ничем не кончается. Теорема Конвея – нет алгоритма который по начальной позиции определяет, закончится ли игра Конвея. Эта задача является алгоритмически неразрешимой."
При чем тут "неполнота"? _________________ Буддизм чистой воды
Это заблуждение 19-го века. Всё (что угодно) описывается формализованным языком, что вовсе не равно арифметике. К языку СИ вы никак не сможете применить теорему Геделя, как и не сможете свести его к арифметике. Или попробуйте найти "неполноту" в работе алгоритмов процессора, хоть к арифметике ее и можно свести.
Классический пример "неполноты" для алгоритмов вообще (и в частности для языка СИ) это игра, "которую придумал Конвей, и она называется FRACTRAN. Игра состоит в следующем. Имеется некоторый список дробей рациональных чисел — конечный список. И имеется некоторое целое число – это такое игровое поле. Вы пытаетесь это число умножить на какую-нибудь из этих дробей, чтобы осталось целое число. Все сходится, если в какой-то момент уже таких чисел нет, и мы заканчиваем работу, видим, что ни на что уже умножить нельзя. Может не сходиться – это означает, что мы все время так делаем и это ничем не кончается. Теорема Конвея – нет алгоритма который по начальной позиции определяет, закончится ли игра Конвея. Эта задача является алгоритмически неразрешимой."
При чем тут "неполнота"?
Вы попросили "найти "неполноту" в работе алгоритмов процессора". В приведенном мной примере показана "неполнота" вообще любого алгоритма, которая эквивалентна тому, что "нет алгоритма который по начальной позиции определяет, закончится ли игра Конвея". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это заблуждение 19-го века. Всё (что угодно) описывается формализованным языком, что вовсе не равно арифметике. К языку СИ вы никак не сможете применить теорему Геделя, как и не сможете свести его к арифметике. Или попробуйте найти "неполноту" в работе алгоритмов процессора, хоть к арифметике ее и можно свести.
Классический пример "неполноты" для алгоритмов вообще (и в частности для языка СИ) это игра, "которую придумал Конвей, и она называется FRACTRAN. Игра состоит в следующем. Имеется некоторый список дробей рациональных чисел — конечный список. И имеется некоторое целое число – это такое игровое поле. Вы пытаетесь это число умножить на какую-нибудь из этих дробей, чтобы осталось целое число. Все сходится, если в какой-то момент уже таких чисел нет, и мы заканчиваем работу, видим, что ни на что уже умножить нельзя. Может не сходиться – это означает, что мы все время так делаем и это ничем не кончается. Теорема Конвея – нет алгоритма который по начальной позиции определяет, закончится ли игра Конвея. Эта задача является алгоритмически неразрешимой."
При чем тут "неполнота"?
Вы попросили "найти "неполноту" в работе алгоритмов процессора". В приведенном мной примере показана "неполнота" вообще любого алгоритма, которая эквивалентна тому, что "нет алгоритма который по начальной позиции определяет, закончится ли игра Конвея".
Там совсем другая "неполнота". Другое понятие в другом смысле.
У Вантуса неполнота - то, что есть бесконечные натуральные числа, и они в компьютер не влазят. У вас - что дробь можно бесконечно делить.
Чему это у нас только учат на матфаках - загадка.
Язык СИ шире "формул", формулировки про "формулы" к нему применимы ограничено, к формулам язык не сводится, это не арифметика Пеано. Поэтому, теоремы Геделя тут неприменимы. А раз неприменимы, то нельзя говорить, что неполнота Геделя это некий вселенский закон, распространяющийся далее отдельных арифметических языков. Это безотносительно того, что сами доказательства там - софизмы.
Сейчас встречаются мнения, что "полнота", именно в геделевском контексте, доказывается, если на языке можно написать реализацию его самого. То есть, язык позволяет написать "формулу" самого себя. Хоть я и не думаю, что тут вообще можно говорить о формулах и о полноте в том смысле, в котором про нее писал Гедель. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
